Согласно пункту 3.1.2 Генеральной сделки между Минморфлотом, Министерством внешней торговли и Госкомитетом Совета министров по экономическим связям СССР «О порядке перевалки и транспортно-экспедиторской обработки экспортных, импортных и других внешнеторговых грузов в портах», утвержденной 26 мая 1977 года — 7 февраля 1978 года (прием грузов от судов по коносаментам), количество навалочных грузов проверяется портами по осадке судна без перевеса и фиксируется в генеральном акте. Фактический вес таких грузов, за который порт несет ответственность, определяется приемосдатчиками порта и железнодорожной станции на вагонных или автомобильных весах при передаче грузов на железную дорогу или выдачи их на месте

8 августа 2006 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГП «Б» на постановление от 25 мая 2006 года Запорожского апелляционного хозяйственного суда по делу по иску ООО «Фрахтово-экспедиционное агентство «А» (ООО «ФЭА «А») к ГП «Б» — об обязательстве вернуть с хранения 112,569 тонн ферохрома, установил следующее.

Решением Хозяйственного суда Запорожской области от 2 февраля 2006 года в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью исковых требований.

Постановлением Запорожского апелляционного хозяйственного суда от 25 мая 2006 года решение отменено, исковые требования удовлетворены частично — на основании части 1 статьи 415 ГК УССР ответчик обязан вернуть истцу 96,56 тонн переданного на хранение ферохрома того же рода и качества, которые определены в коносаменте от 30 октября 2001 года (т/х «Ю»). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ГП «Б» в поданной кассационной жалобе просит постановление отменить, решение оставить без изменений, ссылаясь на нарушение апелляционным судом требований части 3 статьи 35 ХПК Украины, неучет статей 137, 138 Кодекса торгового мореходства Украины и ошибочное определение судом в постановлении количества груза, исходя из данных генерального акта — документа, который не может применяться к гражданско-правовым отношениям сторон по делу. Жалобщик считает, что договор № * от 11 июля 2001 года между истцом и ответчиком не предусматривал ответственности последнего за разницу между весом, указанным в генеральном акте или коносаменте, и весом, определенным по результатам взвешивания на железнодорожных или автомобильных весах. Согласно пункту 2.5 договора, количество груза предварительно определялось по осадке судна, тогда как окончательное количество определялось перевесом на весах после загрузки в вагоны (именно этот вес по условиям договора является окончательным). Не предусматривал договор и обязанности ответчика перевешивать груз при приеме.

Во-вторых, условия договора относительно порядка разгрузки судна в порту и последующей отгрузки груза третьим лицам совпадали с Генеральной сделкой между Минморфлотом, Министерством внешней торговли и Госкомитетом Совета министров по внешнеэкономическим связям СССР «О порядке перевалки и транспортно-експедиторской обработки экспортных, импортных и других внешнеторговых грузов в портах» (26 мая 1977 года — 1—7 февраля 1978 года), пункт 3.1.2 которой предусматривал: количество навалочных грузов (уголь, кокс, бокситы, руды и прочее) по прибытии в порт проверяется по осадке судна без перевеса и фиксируется в генеральном акте; фактический вес таких грузов, за которые порт несет ответственность, определяется приемосдатчиками порта и железнодорожной станции на вагонных или автомобильных весах при передаче грузов на железную дорогу или выдачи их на месте.

Коллегия судей, проверив фактические обстоятельства дела на предмет полноты их установления и правильность юридической оценки судами предыдущих инстанций, пояснения присутствующих в заседании представителей сторон, пришла к заключению, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалованное постановление и решение от 2 февраля 2006 года — отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на следующих основаниях.

Отменяя первоначальное решение об отказе в удовлетворении исковых требований и принимая новое решение о частичном удовлетворении иска, апелляционный хозяйственный суд исходил из того, что 11 июля 2001 года между компанией «Є», Великобритания, и обществом с ограниченной ответственностью «Фрахтово-экспедиционное агентство «А» в лице бердянского филиала, был заключен договор по перевалке и транспортно-экспедиционному обслуживанию импортных грузов через порт г. Бердянска. Согласно условиям договора, ООО ФЭА «А» обязалось обеспечить организацию разгрузки с судов, хранение, погрузку в железнодорожные вагоны грузов, принадлежащих компании «Є».

Во исполнение условий указанного договора 11 июля 2001 года ООО «ФЭА «А» в лице бердянского филиала заключило с ГП «Б» договор № * относительно перевалки и транспортно-экспедиционного обслуживания груза — импортного ферохрома.

По правовой природе договор № * от 11 июля 2001 года объединяет в себе признаки нескольких договоров, в частности договора подряда и хранения.

5 ноября 2001 года ООО «ФЭА «А» в лице бердянского филиала направило ГП «Б» разнарядку на отгрузку ферохрома с т/х «Ю» на склад порта.

10 ноября 2001 года груз ферохрома поступил в ГП «Б» из Турции на т/х «Ю». В этот же день порт выделил склад № 1 (причал № 9) для хранения груза ферохрома, о чем был составлен акт приема-сдачи склада.

Таким образом, стороны согласовали прием груза с т/х «Ю» на хранение портом.

Согласно пункту 2.5 договора, предварительно количество груза определяется по осадке судна, акт на прием груза составляется представителями порта и администрацией судна. Конечное количество груза определяется преобладанием груза на железнодорожных весах после загрузки груза в полувагоны. В перевесе принимают участие представители импортера или независимый сюрвейер, назначенный импортером за собственный счет. Вес по перевесу в порту считается итоговым. Порт не несет ответственности за недостачу груза, установленную на станции назначения. Прием груза осуществляется повагонно, импортер подписывает приемно-передаточные акты на каждый вагон после его перевеса.

Акт погрузки судна от 10 ноября 2001 года, составленный с целью определения веса груза (ферохрома), подтверждает, что по осадке судна «Ю» нагружено 1 025,157 т ферохрома.

Генеральным актом от 11 ноября 2001 года стороны по делу подтвердили, что с т/х «Ю» было выгружено, а портом принято на хранение 1 025,157 т ферохрома. В акте указано, что количество принято согласно акту осадки судна.

12 ноября составленный независимым сюрвейером драфт-сюрвей также подтвердил, что с судна «Ю» был выгружен феро­хром в количестве 1 025,157 т.

В связи с этим апелляционная инстанция не приняла во внимание ссылки суда первой инстанции на недоказанность истцом фактического количества выгруженного и принятого ГП «Б» на хранение количества ферохрома. Так, согласно статье 413 ГК УССР (который действовал на момент заключения договора), по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется сохранять имущество, переданное ей другой стороной, и вернуть это имущество в сохранности. Диспозиция указанной нормы предполагает, что при передаче имущества каждая из сторон четко сознает и для нее является безоговорочным фактом то, сколько и что было передано на хранение. То есть, если порт не был уверен в количестве груза, который определялся по осадке судна «Ю», то он должен был перевесить груз. Но перевес следовало сделать именно во время приема на хранение, а не, как утверждает ответчик, лишь по факту отгрузки третьим лицам. Поскольку в таком случае теряет смысл сама сделка о хранении и обязанностях хранителя относительно принятия всех мер ради сохранения переданного на хранение имущества.

Согласно «Сведенному движению груза» в период с 23 ноября 2001 года по 28 июня 2002 года, со склада № 1 ГП «Б» отгружено и отправлено 889,210 т груза ферохрома. Таким образом, остаток должен был составлять 136,137 т ферохрома.

28 августа 2002 года ГП «Б» известило ООО «ФЭА «А» в лице бердянского филиала, что порт провел перевес груза феро­хрома, который находился на складе № 1 на автомобильных весах, и что фактический остаток груза составлял 21,230 т.

4 сентября 2002 года при участии представителей обеих сторон был составлен акт инвентаризации, согласно которому фактический вес остатка груза ферохрома на складе № 1 после перевеса составлял 19,040 т.

Недостача груза ферохрома, сданного на хранение ГП «Б», по расчетам истца составляла 117,097 т.

Заявлением от 18 января 2006 года истец уточнил исковые требования, в частнос­ти, указав на наличие у ответчика 4,528 т ферохрома и его готовность вернуть этот груз, заявитель уменьшил исковые требования и просит вернуть 112,569 т. Такое требование соответствует статье 22 ХПК Украины и правомерно принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Тем не менее коллегия судей приняла ко вниманию акт экспертизы бердянского филиала Запорожской торгово-промышленной палаты Украины от 16 мая 2006 года и считает, что количество недостачи является меньшим с учетом следующего. Проведение ТПП экспертизы показало, что при хранении количество ферохрома уменьшается за счет естественного уменьшения. Общее количество ферохрома, которое может быть отнесено на естественное уменьшение и погрешность методов определения количества грузов, составляет 16,01 т.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что общее количество недостачи составляет 96,56 т.

Согласно части 1 статьи 415 ГК УССР, лицо, сдавшее имущество на хранение, вправе в любое время потребовать его от хранителя, а хранитель обязан вернуть имущество по первому требованию лица, сдавшего его на хранение, независимо от срока хранения.

Кроме того, не находят своего подтверждения заключения суда первой инстанции об отсутствии со стороны истца письменного обращения о возврате остатка ферохрома, который должен сохраняться на складе порта. Так, письмом по вх. № ** от 21 августа 2002 года ООО «ФЭА «А» в лице бердянского филиала обратилось к руководству порта с требованием провести ­внутреннее расследование, «…установить реальную причину недостачи груза, вернуть недостачу и возместить убытки…».

Требования истца ГП «Б» не выполнило, поэтому исковые требования ООО «ФЭА «А» в лице бердянского филиала в части обязательства вернуть 96,56 т ферохрома признаны судом апелляционной инстанции такими, которые подлежат удовлетворению.

Тем не менее коллегия не может согласиться с заключениями судов, учитывая следующее.

В основу заключений обжалованного постановления о недостаче сданного истцом на хранение порта груза ферохрома положены данные генерального акта от 11 ноября 2001 года и акта экспертизы бердянского филиала Запорожской ТПП от 16 мая 2006 года, согласно которым первоначальное количество принятого портом груза по акту осадки судна составляло 1 025,157 тонн, а с учетом естественного уменьшения во время хранения в количестве 16,01 тонн объем недостачи составляет 96,56 тонн.

Однако суд оставил без внимания и не предоставил надлежащей правовой оценки помещенному в генеральном акте от 11 ноября 2001 года предостережению относительно определения точного веса пос­ле 100 % перевеса на железнодорожных весах порта, что согласовывается с положением пункта 2.5 заключенного между сторонами договора от 11 июля 2001 года № *, согласно которому первоначальное количество груза определяется по осадке судна, а окончательное количество груза определяется перевесом груза на железнодорожных весах после загрузки в полувагоны. Вес по перевесу в порту считается окончательным.

Суд первой инстанции установил, а суд апелляционной инстанции не опровергнул факт отсутствия осуществления перевеса портом груза при принятии его на складское хранение.

Кроме того, суд при принятии обжалованного постановления не учел распространения на спорное правоотношение, связанное с передачей импортного груза на хранение порта, действующей на данное время Генеральной сделки между Минморфлотом, Министерством внешней торговли и Госкомитетом Совета министров по экономическим связям СССР «О порядке перевалки и транспортно-экспедиторской обработки экспортных, импортных и других внешнеторговых грузов в портах», утвержденной 26 мая 1977 года — 7 февраля 1978 года.

Согласно пункту 3.1.2 этой Генеральной сделки (прием грузов от судов по коносаментам), количество навалочных грузов, к которым относится и спорный ферохром, проверяется портами по осадке судна без перевеса и фиксируется в генеральном акте. Фактический вес таких грузов, за который порт несет ответственность, определяется приемосдатчиками порта и железнодорожной станции на вагонных или автомобильных весах при передаче грузов на железную дорогу или выдачи их на ­месте.

В связи с этим преждевременными признаются заключения суда апелляционной инстанции об обязанности порта, как хранителя в понимании статьи 413 ГК УССР, перевесить импортный груз при разгрузке судна в случае неуверенности в количестве груза, определенного по осадке судна «Ю».

Кроме того, суд не учел положения статей 137, 138 Кодекса торгового мореходства Украины и пункта 3.1.2 вышеупомянутой Генеральной сделки, согласно которым оформление документов на прием грузов осуществляется на основании врученных порту коносаментов, которые являются надлежащими доказательствами приема груза к перевозке и содержат, в частности, данные о мере (массе, объеме) груза (пункт 7 части 1 статьи 138 КТМ Украины).

Суд не дал оценки как имеющемуся в деле коносаменту № 1 от 30 октября 2001 года, на основании которого, собственно, и составлен генеральный акт от 11 ноября 2001 года, так и важным расхождениям в этих документах относительно массы груза ферохрома, переданного порту на хранение.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции опровергнул ошибочные ссылки суда первой инстанции на отсутствие со стороны истца письменного обращения о возврате с хранения порта остатка феро­хрома на основании части 1 статьи 415 ГК УССР, которые положены в основу заключений суда первой инстанции об отсутствии оснований для частичного удовлетворения исковых требований (возврат 25,098 тонн ферохрома). Ведь письмом от 21 августа 2002 года истец обратился в порт с требованием назвать реальную причину недостачи груза, вернуть недостачу и возместить убытки.

Вышеприведенное свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств дела и наличии оснований для его передачи на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем необоснованными признаются утверждения жалобщика о нарушении апелляционным судом требований части 3 статьи 35 ХПК Украины путем неучета приговора Бердянского горрайонного суда от 14 октября 2005 года по уголовному делу, которым установлен факт разворовывания с территории порта 6 058 кг ферохрома, поскольку количество похищенного феро­хрома входит в общий объем ферохрома, который требует вернуть истец, а часть 1 статьи 418 ГК УССР освобождает организацию — хранителя от ответственности за недостачу груза лишь в случае, если такая недостача вызвана непреодолимой силой. В  связи с этим похищение части ферохрома, который должен находиться на территории порта, не освобождает ответчика от возврата ферохрома в натуре или возмещения его стоимости в денежном эквиваленте.

С учетом этого факта и обстоятельств указания в коносаменте № 1 от 30 октября 2001 года меньшего объема груза, чем указано в генеральном акте от 11 ноября 2001 года, кассационная инстанция считает необходимым на основании статьи 111¹² ХПК Украины поручить суду первой инстанции при новом рассмотрении дела предоставить истцу возможность согласно статье 22 ХПК Украины уточнить предмет иска и размер исковых требований с целью правильного рассмотрения данного спора.

Указанным обстоятельствам, которые непосредственно касаются предмета данного хозяйственного спора, судами первой и апелляционной инстанции вопреки требованиям статьи 43 Хозяйственного процессуального кодекса Украины не дано тщательной правовой оценки, а согласно императивным требованиям части 2 статьи 111⁷ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, кассационная инстанция не имеет права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении хозяйственного суда или отклонены им, решать вопрос о преимуществе одних доказательств над другими, собирать новые доказательства или дополнительно проверять имеющиеся по делу доказательства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция на основании части 2 статьи 111⁵ Хозяйственного процессуального кодекса Украины пришла к выводу о неполном установлении обстоятельств дела и обусловленную этим невозможность предоставления надлежащей юридической оценки всем обстоятельствам дела, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение для достоверного выяснения других обстоятельств, которые имеют важное значение для правильного решения спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 111⁵, 111⁷ — 111¹² Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— кассационную жалобу ГП «Б» удовлетворить частично;

— решение Хозяйственного суда Запорожской области от 2 февраля 2006 года и постановление Запорожского апелляционного хозяйственного суда от 25 мая 2006 отменить с передачей дела на новое рассмотрение в Хозяйственный суд Запорожской области.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 8 августа 2006 года. Дело № 11/153/03. Председательствующий — Овечкин В.Э. Судьи — Чернов Е.В., Цвигун В.Л.)