Заключение суда о том, что перечисление денежных средств лицом до открытия процедуры принудительного исполнения решения на счет взыскивающего, открытый в учреждении банка, но не на счет, указанный в приказе об исполнительном производстве, не является добровольным исполнением судебного решения, является безосновательным

20 марта 2007 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Торгово-финансовый банк «К» на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 16 ноября 2006 года по жалобе открытого акционерного общества «Торгово-финансовый банк «К» на действия Государственной исполнительной службы в Подольском районе г. Киева по делу по иску сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью «К» к открытому акционерному обществу «Торгово-финансовый банк «К», 3-е лицо — сельскохозяйственное общество с ограниченной ответственностью «К», о расторжении договора, установила следующее.

В июне 2006 года ОАО «Торгово-финансовый банк «К» (Банк) обратилось в хозяйственный суд с жалобой на действия Государственной исполнительной службы в Подольском районе г. Киева, в которой просило отменить: постановление о возобновлении исполнительного производства от 19 июня 2006 года № * о взыскании с жалобщика в пользу сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью «К» денежных средств в сумме 1 263 692,27 грн; отменить постановление об отмене постановления о прекращении исполнительного производства от 24 мая 2006 года № *; отменить постановление о возобновлении исполнительного производства № * от 24 мая 2006 года; отменить постановление о взыскании с должника исполнительного сбора от 24 мая 2006 года.

В обоснование заявления Банк указал, что 17 апреля 2006 года добровольно исполнил решение Хозяйственного суда г. Киева от 27 декабря 2005 года, ­которым присуждено ко взысканию с ОАО «Торгово-финансовый банк «К» в пользу сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью «К» 1 251 064,10 грн уплаченных денежных средств, 12 510,64 грн государственной пошлины и 118 грн расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса.

20 апреля 2006 года государственным исполнителем Государственной исполнительной службы в Подольском районе г. Киева гр-ном Г. было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с зачислением суммы долга на счет взыскивающего в полном объеме.

В связи с чем жалобщик указывает на отсутствие оснований для возобновления исполнительного производства относительно принудительного выполнения приказа от 7 апреля 2006 года.

Определением Хозяйственного суда г. Киева от 8 августа 2006 года в удовлетворении жалобы ОАО «Торгово-финансовый банк «К» отказано.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 15 сентября 2006 года определение оставлено без изменений.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 16 ноября 2006 года оставлено без изменений постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 15 сентября 2006 года.

В основу постановления Высшего хозяйственного суда Украины положены заключения о том, что перечисление денежных средств жалобщиком не по реквизитам, указанным приказом суда, а на счет, открытый СООО «К» в учреждении жалобщика, не является добровольным исполнением судебного решения, поскольку создает препятствия во владении взыскивающему собственными средствами.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество «Торгово-финансовый банк «К» просит отменить постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 16 ноября 2006 года на основании мотивов неправильного применения норм материального и процессуального права.

Определением Верховного Суда Украины от 8 февраля 2007 года возбуждено кассационное производство по пересмот­ру постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 16 ноября 2006 года.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителей сторон, исследовав доводы кассационной жалобы, Судебная палата считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Статьей 115 ХПК Украины установлено, что решения, определения, постановления хозяйственного суда, вступившие в законную силу, являются обязательными на всей территории Украины и выполняются в порядке, установленном Законом Украины «Об исполнительном производстве».

Пунктом 8 статьи 37 Закона Украины «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство подлежит прекращению, в частности, в случае фактического полного исполнения решения согласно исполнительному документу.

Хозяйственными судами установлено, что 7 апреля 2006 года во исполнение решения Хозяйственного суда г. Киева от 27 декабря 2005 года был выдан приказ с указанием счета № ** в АКБ «Т», на который должник должен был перечислять средства.

Однако должником были перечислены средства в полном объеме на другой счет СООО «К», нежели указанный в приказе, а именно: на счет № ***, находящийся в банке ОАО «Торгово-финансовый банк «К», с указанием назначения платежа — добровольное возмещение средств в пользу ­СООО «К» согласно решению хозяйственного суда от 27 декабря 2005 года.

Пунктом 1.3 Инструкции «О порядке открытия, использования и закрытия счетов в национальной и иностранных валютах», утвержденной постановлением Национального банка Украины от 12 ноября 2003 года № 492, предусмотрено, что субъекты хозяйствования, нерезиденты-инвесторы, иностранные представительства и физические лица имеют право открывать счета для обеспечения своей хозяйственной деятельности и собственных нужд в любых банках Украины согласно собственному выбору, кроме случаев, когда банк не имеет возможности принять на банковское обслуживание или если такой отказ допускается законом или банковскими правилами.

Согласно части 1 статьи 30 Закона Украины «Об исполнительном производстве», государственный исполнитель, начиная исполнять решение, должен убедиться, получена ли должником копия постановления об открытии исполнительного производства и осуществлены ли им действия, направленные на добровольное исполнение решения в установленный постановлением срок согласно статье 24 этого Закона.

Хозяйственные суды, указывая, что должник перечислил средства на другой счет кредитора, нежели указанный приказом суда, не выяснили, убедился ли государственный исполнитель в получении должником исполнительного документа, и не уделили должного внимания утверждениям ОАО «Торгово-финансовый банк «К», что последний не получал копию постановления об открытии исполнительного производства, в связи с чем добровольно исполнил решение суда, перечислив средства на другой, нежели указанный приказом суда, счет СООО «К».

Одновременно хозяйственными судами установлено, что постановление об открытии исполнительного производства относительно исполнения приказа Хозяйственного суда г. Киева от 7 апреля 2006 года вынесено 10 апреля 2006 года, срок для добровольного исполнения решения установлен до 14 апреля 2006 года, а само постановление об открытии исполнительного производства было направлено должнику 11 апреля 2006 года.

Частью 2 статьи 24 Закона Украины «Об исполнительном производстве» установлено, что государственный исполнитель в трехдневной срок со дня поступ­ления ему исполнительного документа выносит постановление об открытии исполнительного производства. В постановлении государственный исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения решения, который не может превышать семи дней.

Как установлено апелляционным судом, 17 апреля 2004 года денежные средства, подлежащие взысканию, в полном объеме были перечислены должником на счет взыскивающего, а 20 апреля 2006 года государственным исполнителем ГИС в Подольском районе г. Киева принято постановление о прекращении исполнительного производства в связи с зачислением на счет взыскивающего суммы долга в полном объеме.

Следовательно, перечислив средства СООО «К» в полном объеме, должник исполнил решение хозяйственного суда в срок для добровольного исполнения решения, предусмотренный Законом Украины «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах заключение Высшего хозяйственного суда Украины о том, что перечисление денежных средств жалобщиком до открытия процедуры принудительного исполнения решения на счет взыскивающего, открытый в учреждении банка, не является добровольным исполнением судебного решения, является безосновательным.

Учитывая изложенное, постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 16 ноября 2006 года, постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 15 сентября 2006 года, определение Хозяйственного суда г. Киева от 8 августа 2006 года подлежат отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение в хозяйственный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 111¹⁷ — 111²⁰ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Судебная палата по хозяйственным делам постановила:

— кассационную жалобу открытого акционерного общества «Торгово-финансовый банк «К» удовлетворить;

— отменить постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 16 ноября 2006 года, постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 15 сентября 2006 года, определение Хозяйственного суда г. Киева от 8 августа 2006 года, а дело передать на новое рассмотрение в хозяйственный суд первой инстанции.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда Украины от 20 марта 2007 года. Дело № 32/592. Председательствующий — Шицкий И.Б. Судьи — Барбара В.П., Гуль В.С., Карпечкин П.Ф., Колесник П.И., Новикова Т.А., Потыльчак А.И., Черногуз Ф.Ф., Щотка С.А.)