Субъекты хозяйствования, обращаясь за защитой своих прав в хозяйственный суд, в ряде случаев мотивируют свои исковые требования лишь общими нормами права.

Так, если речь идет о неисполнении или ненадлежащем исполнении контр­агентом обязательства, то субъект хозяйствования, права которого нарушены, мотивирует свои исковые требования нормами, регулирующими общие положения относительно исполнения обязательств. Например, ссылкой на статью 193 Хозяйственного кодекса Украины, отдельные положения которой говорят о том, что обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии, в частности, с законом или договором. Также, согласно нормам этой статьи, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Но если следовать такой логике, можно прийти к выводу, что нарушение какого-либо обязательства, следующего из договора, является невыполнением условий договора. Иногда такой мотивации достаточно, но бывают ситуации, когда ссылки только лишь на общие нормы права не приводят к положительному разрешению судебного спора. Более того, случается, что ссылки на общие нормы права являются просто неправильными.

В качестве примера можно рассмотреть спор, возникший между двумя субъектами хозяйствования, причиной которого стало исполнение одним из субъектов договора комиссии не в полном соответствии с его условиями. Поскольку спор возник во время действия Гражданского кодекса УССР, то, естественно, при его разрешении применялись нормы этого Кодекса. Это никоим образом не искажает сути примера, более того, нормы Гражданского кодекса УССР, регулирующие договор комиссии, на которые хозяйственные суды ссылались при разрешении спора, почти идентичны нормам Гражданского кодекса Украины.

Между двумя предприятиями (назовем их Предприятие-1 и Предприя­тие‑2) в 1999 году был заключен договор комиссии, в соответствии с условиями которого комиссионер — Предприятие-1 — обязывался по поручению комитента — Предприятия-2 — приобрести на основе договоров 5 автомобилей марки ГАЗ 2705‑44 и 2 автомобиля марки ГАЗ 3110, для чего ему был передан вексель на сумму 466 955,20 грн.

Взятое на себя поручение комиссионер выполнил ненадлежащим образом, поскольку приобрел на один автомобиль ГАЗ 2705-44 меньше, чем предусмат­ривалось договором комиссии, и общая стоимость покупки с учетом суммы комиссионного вознаграждения составила 401 578,16 грн.

Предприятие-2 обратилось в Хозяйственный суд Днепропетровской области с иском к Предприятию-1 о взыскании 65 377,04 грн. Решением этого суда исковые требования Предприятия‑2 были удов­летворены полностью в связи с тем, что Предприятие-1 ненадлежащим образом выполнило взятое на себя по договору комиссии обязательство.

Решение Хозяйственного суда Днеп­ропетровской области было оставлено без изменения Днепропетровским апелляционным хозяйственным судом.

Тем не менее, несмотря на единство мнений хозяйственных судов первой и апелляционной инстанций, Высший хозяйственный суд Украины с их позицией не согласился и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своем постановлении хозяйственный суд кассационной инстанции указал, что хозяйственные суды вынесли судебные решения без полного установления обстоятельств, имеющих значение для данного дела, и выводы судов об установленных обстоятельствах и правовых последствиях не являются исчерпывающими.

Разрешая спор по сути, хозяйственные суды, по мнению кассационного суда, должны были применить к спорным правоотношениям не только нормы права, устанавливающие правовые последствия нарушения обязательств, но и нормы, регулирующие данный вид обязательства.

Учитывая, что комиссионер, выполняя поручение, отступил от указания комитента и на сумму, переданную ему комитентом для покупки семи автомобилей, приобрел только 6, хозяйственные суды, согласно позиции Выс­шего хозяйственного суда Украины, должны были применить при рассмотрении спора статью 400 Гражданского кодекса УССР. В соответствии с положениями этой статьи комиссионер вправе отступить от указаний комитента в случаях, предусмотренных статьей 388 Гражданского кодекса УССР.

Кроме того, суд кассационной инстанции в своем постановлении по данному делу обратил внимание на то, что из содержания указанной статьи следует: ответственность комиссионера связывается с действиями самого комитента — комитент, не желающий принять покупку, обязан заявить об этом комиссионеру немедленно при получении уведомления о заключении соглашения с третьим лицом; в противном случае покупка признается принятой комитентом.

Описанный выше случай показывает, что при обосновании исковых требований нужно, безусловно, отталкиваться от общих норм права, регулирующих спорные правоотношения, но при этом необходимо обязательно учитывать положения специальных правовых норм (если таковые имеются), которые, как известно, имеют приоритет перед общими.

Если же говорить о конкретной ситуации с упомянутыми субъектами хозяйствования, то стоит заметить, что неисполнение комиссионером договора комиссии в точности не всегда означает нарушение им взятых на себя обязательств и, как следствие, нарушение прав комитента.