Дивидендная задолженность в АО — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №51 (365) » Дивидендная задолженность в АО

Дивидендная задолженность в АО

Жизнь акционерных обществ — объединяющих большое количество акционеров и ведущих историю еще из «народной» приватизации — традиционно омрачает проблема задолженности по дивидендам. Обязательно из нескольких сотен «инвесторов» найдется пара десятков, которые не явятся за дивидендами, не обнаружатся по прежнему адресу и т.п. В общем, причитающиеся им суммы «зависают в воздухе», причем с малыми шансами быть когда-либо выплаченными.

Подчас данная проблема подвигает бухгалтера к минорному восприятию налоговых перспектив в отношении дивидендной задолженности, а точнее — к обложению ее налогом на прибыль по истечении срока исковой давности как безвозвратной финансовой помощи, полученной предприятием-эмитентом.

Но не все так безнадежно, как кажется. Ведь прежде чем считать сроки исковой давности истекшими, нужно определиться с датой, от которой ведется отсчет. Ниже я приведу несколько способов выплаты дивидендов, сводящих к минимуму риски включения задолженности по ним в состав валовых доходов, попутно анализируя достоинства и недостатки каждого.

Прежде всего следует отметить, что в действующем законодательстве отсутствует регламентация процесса выплаты дивидендов, то есть не определено, каким образом и в какие предельные сроки должна производиться такая выплата. Решение этого вопроса возложено на участников и должно (по идее) находить отражение в учредительных документах и в решении о выплате дивидендов.

Но все же знают, под каким градусом подчас пишутся эти самые документы. Именно из-за недомыслия при определении способов и сроков распределения дивидендов и возникают проблемы вроде необходимости включить их часть в состав валовых доходов в виде безвозвратной финансовой помощи.

Как правило, участники устанавливают для выплаты дивидендов определенный период, например, 6 месяцев. Однако имеет принципиальное значение еще и то, каким образом дивиденды найдут своих счастливых обладателей.

Если согласно решению участников дивиденды выплачиваются через кассу предприятия, необходимым условием для их выплаты является явка счастливых «господ концессионеров» к окошечку: трудно представить, что кассир будет гоняться за ними и всовывать презренные гривны им в руки. Впрочем, строго говоря, должен гоняться, если ни в решении учредителей, ни в уставе не выписана процедура выплаты дивидендов. В таком случае применяется общий способ исполнения денежных обязательств, оговоренный в статье 532 Гражданского кодекса Украины (ГК) и статье 197 Хозяйственного кодекса Украины (ГК): по месту проживания (местонахождению) кредитора.

Это означает, что до совершения кредитором (участником) указанных действий должник (предприятие) попросту не может исполнить денежное обязательство оговоренным способом.

Что это нам дает в практическом плане? Согласно части 1 статьи 261 ГК, «течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, его нарушившем». В этом аспекте интересен даже не момент «узнавания», а то, что неотъемлемым условием начала течения срока исковой давности является сам по себе факт правонарушения.

А теперь давайте задумаемся, нарушило ли предприятие права своего участника, который в течение 6 месяцев не удосужился заскочить в кассу и забрать причитающееся? Очевидно, что нет.

Зачем же нам тогда нужен срок исковой давности — срок, в течение которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса (статья 256 ГК), если это право (интерес) еще не нарушены? Любой судья, если ему попадет иск от такого участника, прекратит производство по делу ввиду отсутствия предмета спора (статья 80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК).

В общем, ввиду хронического отсутствия в окошке кассы счастливого лица дивидендополучателя отсутствует факт нарушения прав последнего, а значит, и срок на защиту этого права не начинает течь, какой бы ни был установлен срок на выплату дивидендов.

Данный вывод находит подтверждение в части 4 статьи 612 ГК: «Просрочка должника не наступает, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора», которой вторит часть 3 статьи 220 ХК: «Должник не считается просрочившим исполнение обязательства, пока оно не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора».

Напомню, что просрочка кредитора описана в статьях 613 ГК и 221 ХК. Согласно указанным нормам, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, установленных договором, актами гражданского законодательства либо вытекающих из сути обязательства или обычаев делового оборота, до совершения которых должник не мог исполнить свою обязанность.

Последствия просрочки кредитора для целей исковой давности конкретизированы в части 2 статьи 613 ГК: «Если кредитор не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить свою обязанность, исполнение обязательства может быть отсрочено на время просрочки должника».

Если сопоставить эту норму с частью 5 статьи 261 («По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается с истечением срока исполнения»), то мы обнаружим, что на период просрочки кредитора (в рассматриваемой ситуации — участника) срок исполнения обязательства может быть отложен до того момента, когда этот самый участник наконец предстанет пред светлы очи кассира.

Не исключено, что некоторых специалистов при оценке этой проблемы смутят две вещи:

— во-первых, возможность исполнения денежного обязательства в депозит нотариуса (статья 537 ГК), предусмотренная именно в случаях просрочки кредитора;

— во-вторых, возможность (а не обязательность) отсрочки исполнения обязательства, согласно процитированной выше части 2 статьи 613. Более того, если обратиться к ХК, мы обнаружим, что отсрочка исполнения наступает не автоматически, а по соглашению сторон.

Попытаемся разобраться.

Во-первых, как мне кажется, никакого противоречия между статьей 537 и статьей 613 ГК не существует. Напротив, законодатель вполне осознанно предоставляет предприятию-должнику альтернативу: либо исполнить обязательство внесением денег в депозит нотариуса (и тогда, разумеется, нет смысла говорить о сроке исковой давности), либо прилежно ждать наступления обстоятельств, позволяющих исполнить денежное обязательство лично кредитору. Именно поэтому в обеих упомянутых выше статьях используется слабая модальность: не «обязан», а «может».

Во-вторых, если избран второй вариант (ждать), должник не считается просрочившим (нарушившим) денежное обязательство (даже если он не договорился с кредитором об отсрочке исполнения, как того требуют авторы ХК). А раз нет просрочки, значит, нет нарушения — нет и срока исковой давности. Если же судить иначе, получается в высшей степени странная картина: самого нарушения нет, а срок для его судебной защиты уже течет. Как мне представляется, подобное толкование норм закона довольно абсурдно.

В-третьих, зачастую при выплате дивидендов исполнить обязательство путем внесения денег в депозит нотариусу не представляется возможным. Объясню, почему. Многие предприятия относятся к своим обязанностям вполне сознательно, и, не дождавшись акционера у окошка кассы, пытаются переслать ему дивиденды, например, по почте. Так вот, часть этих денег непременно возвращается, поскольку акционеры имеют свойство переезжать, не предупредив ни эмитента, ни регистратора о смене адреса. Именно в отношении их задолженности, как правило, и возникает рассматриваемая нами проблема. Между тем, согласно пункту 278 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины, заявление о сдаче средств в депозит должно содержать сведения о месте жительства лица, в пользу которого сдаются деньги. Если нет этой информации — то нотариус не имеет права принять средства в депозит. Можно, конечно, заведомо вводить нотариуса в заблуждение и сообщать ему устаревший адрес. Но этот совет пригодится тем, кто склонен, пользуясь арсеналом Остапа Бендера, во что бы то ни стало расстаться с дивидендами в помещении нотариальной конторы. Те же, кто не желает расставаться, причем на законных основаниях, будут ссылаться на невозможность практического использования статьи 537 в сложившейся ситуации.

В-четвертых, если существуют три варианта:

а) либо расстаться с деньгами, сдав их в депозит нотариусу — пусть хорошему, но чужому;

б) либо включить счетчик исковой давности и потом игнорировать опоздавших участников, нарываясь на скандал и создавая себе антирекламу;

в) либо использовать оборотные средства в хозяйственной деятельности до того момента, когда участник наконец-то заберет деньги,

— какой из них выберет ответственное предприятие? Думаю, ответ напрашивается сам собой.

А что нужно сделать для реализации варианта «в»? Да самую малость: внимательнее выписывать положения устава или хотя бы решения о выплате дивидендов, оговаривая в них:

1) способ выплаты дивидендов в наличной форме через кассу предприятия, но при условии обращения участников в эту самую кассу.

Можно также указать и иной (например, безналичный) способ выплаты, но опять же при условии обращения участника с соответствующим заявлением с указанием банковских или почтовых реквизитов. Зачем нужно заявление, думаю, понятно: чтобы по истечении предельного срока на выплату дивидендов иметь просрочку кредитора, а не начало течения срока исковой давности.

Причем указанные правила выплаты дивидендов могут быть вполне актуальны и для участников — юридических лиц, тоже имеющих склонность пропадать на просторах родины. Их представители должны специально обращаться к эмитенту и сообщать свои банковские реквизиты;

2) в качестве альтернативы приведенному выше варианту до принятия нового ГК участники подчас устанавливали, что обязательство по выплате дивидендов определено моментом их истребования из кассы. Это позволяло переносить начало течения исковой давности до момента такого истребования.

Новый ГК в части 5 статьи 261 решает этот вопрос следующим образом: «По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом требования, течение исковой давности начинается со дня, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, течение исковой давности начинается с истечением этого срока».

Право предъявить требование о выплате дивидендов возникает у участников в день принятия решения об их распределении, если в самом решении они не оговорили иное. Отсюда некоторые специалисты делают вывод: срок исковой давности при прочих равных условиях начинает течь от даты принятия такого решения.

Конечно же, приведенные выше выводы противоречат общим положениям ГК относительно начала течения срока исковой давности, сформулированным в части 1 статьи 261: поскольку еще не наступил срок исполнения обязательства, отсутствует факт правонарушения вообще и просрочки в частности.

Кроме того, можно использовать в качестве упомянутого в последнем предложении вышеприведенной цитаты льготного срока оговоренный в части 2 статьи 530 ГК: «Если срок исполнения должником обязательства не установлен или определен моментом предъявления требования, кредитор имеет право требовать его исполнения в любое время. Должник должен выполнить такое обязательство в семидневный срок со дня предъявления требования, если обязательство немедленного выполнения не следует из договора или актов гражданского законодательства».

Представляется, что 7 дней — это и есть тот самый льготный срок, о котором говорится в статье 261 ГК (этот вывод подтверждается авторами комментариев к новому ГК. См., например: Цивільний кодекс України. Коментар. За заг. ред. Є. Харито­нова, О. Калітенко. — Одеса: Юридична література, 2003, с. 467, а также: Цивільне право України: Академічний курс: Підруч.: У двох томах / За заг. ред. Я. Шевченко. — Т. 1. Загальна частина. — К.: Концерн «Видавничий Дім «Ін Юре», 2003, с. 269. Эту же точку зрения поддерживает и Минюст в письме от 5 июля 2004 года № 19-5-738.) Но «включается» он лишь в том случае, если не предполагается немедленное исполнение обязательства, а последнее представляется вполне возможным при выплате денег из кассы.

Поэтому, во избежание напрасных конфликтов с налоговиками можно предложить следующее: если уж привязывать выплату дивидендов к моменту истребования, то нужно специально оговаривать в решении о выплате дивидендов льготный срок в один день для исполнения требования участника. В таком случае срок исковой давности не начнет течь раньше следующего дня после момента истребования. Даже если истребование затянется на годы.

Это не значит, что дивидендополучателя следует мариновать в коридоре именно 24 часа для выдачи ему причитающихся сумм. Если деньги есть в кассе, почему бы не выдать их сразу? Льготный срок необходим исключительно для целей исковой давности;

3) еще одна альтернатива — устанавливать предельный срок на выплату дивидендов, но при этом прямо оговаривать отсрочку исполнения: до момента обращения участника в кассу или написания им заявления с просьбой перечислить дивиденды банковским или почтовым переводом, если такое обращение (заявление) происходит по истечении предельного срока. С самыми запоздавшими участниками можно такое соглашение заключать в момент их прихода (в обмен на вожделенные дензнаки) и вводить его в силу задним числом, пользуясь частью 3 статьи 631 ГК.

Что категорически не следует делать:

1) вообще не указывать способ выплаты дивидендов;

2) указывать простую альтернативу (наличная или безналичная выплата), не оговаривая условий, при которых осуществляется каждая из этих выплат.

Такое подробное описание затронутого аспекта понадобилось потому, что дивидендные долги становятся хронической проблемой крупных акционерных обществ.

И решить-то ведь можно! Главное — не совершать глупостей вследствие незнания элементарных правовых истин.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

«Надзорные» мечты осуществляются?

Законодательная практика

Дочернее предприятие: вид или организационная форма

Комментарии и аналитика

Дивидендная задолженность в АО

Судебная экспертиза интеллектуальных прав

Неделя права

Антикоррупционный комитет не согласен с Президентом

Комитет защищает права взыскателей

ГПУ и суды — дружба на век

Военные суды «возвращаются»

Проект об охране требует доработки

Реестр событий

Нотариусы подвели. Итоги

Оперетта для судей

Прокуратура меняет кадры

Украинских судей признали «своими»

Судебные решения

Обязанности по договору менеджмента при эксплуатации авиалинии и выполнении международного маршрута

Выполнение агентского договора

Действительность агентского договора, заключенного с превышением полномочий

Существенные условия договора комиссии

Тема номера

Договоры морского агентирования

Позвольте представить комиссию…

Частная практика

Общественные организации юристов на Украине

Юридический форум

Проблемные телекоммуникации

Юрисконсульт

Проблемные аспекты деятельности акционерных обществ

Отступление от договора — не всегда нарушение

Как правильно трудоустроить инвалида

Создание совместных предприятий на Украине

моральный ущерб

Девиз клиента банка: «Отдайте деньги!»

Інші новини

PRAVO.UA