При решении спора, возникающего из агентского договора, судам следует принимать во внимание не только положения материального права, но также процессуальные нормы, в частности о доказательствах и исследовании фактических обстоятельств дела.

12 февраля 2004 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Авиакомпания «Одесские авиалинии», кассационное представление заместителя прокурора Одесской области на постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда от 18 ноября 2003 года по делу № 15/224-03-5323 по иску дочернего предприятия «Дело» к Государственной компании «Одесские авиалинии» о взыс­кании 39 577 грн 88 коп., установил следующее.

18 июля 2003 года истец обратился в Хозяйственный суд Одесской области с иском о взыскании с ответчика на основании договора менеджмента (управления) при эксплуатации авиалинии и выполнении международной перевозки по маршруту Одесса—Алеппо—Одесса от 14 ноября 2001 года № 401 долга в размере 39 577,88 грн.

Решением Хозяйственного суда Одесской области от 18 сентября 2003 года иск удовлетворен, и с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 39 577 грн 88 коп., 395 грн 78 коп. уплаченной государственной пошлины и 118 грн расходов на информационно-техническое обеспечение.

Постановлением Одесского апелляционного суда от 18 ноября 2003 года решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит судебные решения отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Заместитель прокурора Одесской области в кассационном представлении также просит отменить судебные решения по указанным основаниям и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, коллегия судей считает, что они подлежат частичному удов­летворению на следующих основаниях.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что между сторонами 14 ноября 2001 года был заключен договор менеджмента (управления) при эксплуатации авиалинии и выполнении международной перевозки по маршруту Одесса—Алеппо—Одесса № 401, согласно которому истцом была организована деятельность ответчика на этом маршруте, и независимо от финансового результата рейса истец гарантировал ответчику прибыль за продажу мест из квоты, переданной ответчику в количестве двух мест, по факту уже оплаченные истцом.

Согласно приложению № 6, к указанному договору менеджмента при продаже перевозок сверх квоты ответчик получает только агентское вознаграждение в размере 9 % от тарифа, а остальная сумма выручки должна учитываться при выставлении счетов на перевозку в следующем рейсе истцом.

Согласно пункту 4.1 договора, в счет компенсации расходов ответчика по организации и осуществлению рейса истец осуществляет накопление денежных средств, получаемых от третьих лиц, а пункт 4.3 договора предусматривает, что вознаграждение истца составляют доходы от продажи пассажирской квоты, переданной в менеджмент истца с учетом расходов по рейсу. Если расходы по рейсу больше, чем доходы, то это является финансовым риском истца, который должен быть им застрахован.

Поскольку на рейсах Одесса—Алеппо—Одесса ODS 519/520 за период с марта по ноябрь 2002 года были перевезены пассажиры по авиабилетам, оформленным на бланках АК «Южные авиалинии», реализованным агентами ответчика «Julia Dumna Travel & Tourism» и «Интеллект-Сервис», денежные поступления за которые не были учтены согласно пунктам 4.1, 4.3 договора менеджмента от 14 ноября 2001 года № 401, то, в соответствии с приложением № 6 к договору, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму в размере 39 577 грн 88 грн., поскольку именно он несет ответственность за появление пассажиров на указанных рейсах с билетами АК «Южные авиалинии», на которые отсутствовало валидирование истцом.

С такими выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Тем не менее в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда Украины, изложенных в пункте 1 постановления от 29 декабря 1976 № 11 «О судебном решении» (с изменениями и дополнениями), согласно которым решение является законным тогда, когда суд, выполнив все требования процессуального законодательства и всесторонне проверив обстоятельства, решил дело в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, суд как первой инстанции, так и апелляционной инстанции, не проверили всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не дали им надлежащей юридической оценки.

В частности, в материалах дела наличествуют акты сверки взаиморасчетов за период с 1 января 2003 года по 1 февраля 2003 года, согласно которым задолженность ответчика перед истцом составляет 3 грн, и за период с 1 января 2002 года по 31 декабря 2002 года, то есть они охватывают период март—ноябрь 2002 года, за который, согласно исковому заявлению, возник долг в размере 39 577 грн 88 коп. Оба акта подписаны истцом. Данные акты остались не исследоваными судом, а вывод суда о том, что доводы ответчика об урегулировании финансовых взаимоотношений, согласно акту выполненных работ по состоянию на 1 февраля 2003 года, не заслуживают внимания, так как этот акт был промежуточным, поскольку истец считал, что совместная работа с ответчиком по эксплуатации маршрута Одесса—Алеппо—Одесса будет продолжена, вообще не основывается на материалах дела, поскольку в материалах дела такой акт отсутствует.

Апелляционный суд также не дал юридической оценки имеющимся в деле актам сверки взаиморасчетов сторон и не выяснил правовую природу спорной суммы, причину неотображения ее в акте сверки взаиморасчетов за период с 1 января 2002 года по 31 декабря 2002 года.

Не выяснен судом порядок расчетов между сторонами и обстоятельства, при которых пассажиры с билетами АК «Южные авиалинии» имели возможность пользоваться рейсом ОDS 519/520, осуществлявшимся ответчиком, без уведомления истца, учитывая, что, согласно пункту 3.7 договора менеджмента от 14 ноября 2001 года, менеджер (истец) обеспечивает функции контроля (предполетные, полетные и после­полетные) и, согласно пункту 3.14, проверяет своевременность подготовки документации для загрузки в самолет.

Сделав вывод, что пассажиры на рейсах ОDS 519/520 с авиабилетами АК «Южные авиалинии» появились согласно условиям соглашения № 5К/UG-2002, заключенного в августе 2002 года, генерального агентского соглашения о продаже пассажирских и грузовых перевозок № 326 от 28 августа 2001 года, выполнение которых ответчиком, по мнению суда, подтверждается материалами дела, суд не обратил внимания, что сумма долга, согласно имеющимся в деле документам, возникла вследствие перевозки таких пассажиров, начиная с марта 2002 года, и не привел мотивов, по которым он считал, что ответственность за их появление на указанных рейсах ответчик должен нести и за время, предшествовавшее заключению соглашения № 5К/UG-2002, (март—июль 2001 года).

В материалах дела отсутствуют любые доказательства, подтверждающие вывод суда о неоднократном обращении ДП «Дело» к ГАК «Одесские авиалинии» по поводу несоответствия количества пассажиров, прилетевших рейсом «Алеппо—Одесса», указанному в пассажирском манифесте, количеству полетных купонов (билетов) ГАК «Одесские авиалинии».

Поскольку судом как первой инстанции, так и второй, в нарушение требований статей 32—34, 43 ХПК Украины надлежащим образом не выяснены действительные обстоятельства дела, что повлияло на их правильную юридическую оценку, применение норм материального и процессуального права, то все принятые по делу судебные решения подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует обратить внимание на изложенное, выяснить действительные обстоятельства дела, обоснованность требований истца и возражений ответчика с целью полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела обсудить вопрос относительно привлечения к участию в деле АК «Южные авиалинии» и в зависимости от установленного и требований закона разрешить спор.

Учитывая приведенное и руководствуясь статьями 111⁵, 111⁷, 111⁹, 111¹⁰—111¹² ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил следующее.

Кассационную жалобу ОАО «Авиакомпания «Одесские авиалинии», кассационное представление заместителя прокурора Одесской области удовлетворить частично.

Постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда от 18 ноября 2003 года и решение Одесского хозяйственного суда от 18 сентября 2003 года по делу № 15/224-03-5323 отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе суда.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 12 фев­раля 2004 года. Дело № 15/224-03-5323. Председательствующий — Шульга А.Ф. Судьи — Дерепа В.И., Стратиенко Л.В.)