26 февраля 2004 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «А. Т. А.» на постановление от 14 октября 2003 года Киевского апелляционного хозяйственного суда по делу

№ 7/214 по иску ОАО «Авиакомпания Авиалинии Украины» к ООО «А. Т. А.» о взыскании 91 017,46 грн, (в судебном заседании объявлялся перерыв для решения вопроса об отводе в порядке ст. 20 ГПК Украины) установил следующее.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 19 мая 2003 года, оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 14 октября 2003 года, иск удовлетворен: взысканы с ответчика в пользу истца 89 676 грн основного долга и 1 341,46 грн процентов годовых.

Решение и постановление мотивированы тем, что в нарушение условий агентского соглашения № 339/П-246 от 15 ноября 2001 года и требований статей 161, 162 ГК УССР ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства относительно оплаты выставленных истцом счетов, а потому доказанные и обоснованные исковые требования подлежат удовлетворению с учетом статьи 214 ГК УССР.

Не соглашаясь с постановлением, ООО «А.Т.А.» обратилось в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать, мотивируя жалобу нарушением и неправильным применением апелляционным хозяйственным судом норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины пришла к заключению, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 ноября 2001 года между истцом (перевозчик) и ответчиком (агент) заключено агентское соглашение № 339/П-246 (Соглашение), согласно условиям которого перевозчик поручил, а агент обязался продавать авиабилеты на международные авиарейсы для перевозки туристов, выполняемые по маршруту, расписанию, тарифам и на условиях, указанных в соглашении и в приложениях к нему. В пунктах 2.1.1, 2.1.2 Соглашения истец обязался предоставлять ответчику места на рейсах, обеспечить контроль за выполнением рейса в соответствии с Соглашением и приложением к нему. В разделе 3 Соглашения стороны установили порядок расчетов и оформления авиабилетов. В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения бронирование и оплата заказанных авиабилетов осуществляется ответчиком согласно условиям, определенным в приложении, а, согласно пункту 3.15 Соглашения, — на протяжении двух недель со дня выполнения последнего рейса по условиям Соглашения стороны проводят взаиморасчеты и подписывают акт сверки взаиморасчетов, на основании которого сторона-дебитор выплачивает стороне кредитору суммы, подлежащие уплате, на протяжении 3-х банковских дней; ежемесячно составляются промежуточные акты сверок.

В приложении № 1 и дополнении к нему от 14 декабря 2001 года стороны определили квоту мест, тарифы и условия оплаты по маршрутам. Пунктами 1.3.1, 1.3.2 предусмотрено, что после подтверждения заявки ответчик осуществляет оплату гарантийного аванса на протяжении одного рабочего дня; не позднее чем за 5 дней до вылета рейса ответчик перечисляет на расчетный счет истца суммы из расчета полного тарифа (включая таксы) за каждое место блока. Кроме того, сторонами установлены определения «жесткого» и «мягкого» блоков мест.

В силу статей 4, 41, 151 ГК УССР, на основании Соглашения и приложений к нему, между сторонами возникли и существуют обязательственные отношения.

Согласно статьям 61, 162 этого Кодекса, обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок согласно указаниям закона, договора. Односторонний отказ от выполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционным хозяйственным судом исследовано, что истец свои обязательства выполнил надлежащим образом и выставил счета-фактуры, оплаченные ответчиком частично. Во исполнение условий сделки сторонами были составлены по состоянию на 1 мая 2002 года акт сверки расчетов ЖБ-1 по «жесткому» блоку мест и акт сверки расчетов МБ-1 по «мягкому» блоку мест, согласно которым ответчик имел задолженность в размерах 47 520 грн и 42 156 грн соответственно. Акты подписаны сторонами без оговорок. Согласно протоколу сверки расчетов № 1-246 по состоянию на 1 мая 2002 года, общая задолженность ответчика составляет 89 676 грн. Доказательств погашения этой задолженности ответчик суду не предоставил.

Согласно части 1 статьи 216 ГК УССР, обязательство прекращается выполнением, проведенным надлежащим образом.

Установив факт выполнения истцом взятых на себя обязательств по Соглашению и ненадлежащее, в нарушение статей 161, 162 ГК УССР, выполнение ответчиком обязательства относительно оплаты выставленных счетов, суды пришли к верному выводу об обоснованности заявленного иска и правомерно его удов­летворили, обоснованно учтя положение статьи 214 ГК УССР.

Утверждение ответчика о нарушении истцом условий пункта 3.2 Соглашения и требований статьи 161 ЦК УССР как основание для освобождения от ответственности за ненадлежащее выполнение обязательства в порядке статьи 210 ГК УССР не принимается коллегией судей во внимание, учитывая то, что в упомянутом пунк­те Соглашения речь идет о праве истца расторгнуть Соглашение в случае неуплаты полной стоимости в пределах согласованного в приложении блока мест в преду­смотренный срок, а не об обязанности. Кроме того, апелляционный хозяйственный суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку в Соглашении и приложениях к нему сторонами не был определен тип воздушного судна, не были предусмотрены последствия его замены, то факт замены самолета, на который ссылался ответчик как на основание своих возражений, но вопреки статье 33 ХПК Украины, документально не подтвердил, не может влиять на выполнение последним своих обязательств относительно продажи авиабилетов и оплаты стоимос­ти квоты мест, предусмотренных условиями сделки.

Ссылки заявителя на нарушение апелляционным хозяйственным судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Изложенное свидетельствует о том, что, принимая обжалованное постановление, апелляционный хозяйственный суд дал верную юридическую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для изменения или отмены указанного судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 111⁵, 111⁷, 111⁹, 111¹¹ ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил следующее.

Кассационную жалобу ООО «А.Т.А.» оставить без удовлетворения.

Постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 14 октября 2003 года по делу № 7/214 оставить без изменений.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 26 февраля 2004 года. Дело № № 7/214. Председательствующий — Щотка С.А. Судьи — Подоляк О.А., Семчук В.В.)