Проблемные аспекты деятельности акционерных обществ — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №51 (365) » Проблемные аспекты деятельности акционерных обществ

Проблемные аспекты деятельности акционерных обществ

Одной из наиболее часто рассматриваемых в судах категорий дел являются дела об отмене регистрации выпуска акций (эмиссии). Возможна ли на практике реальная отмена эмиссии? Практически нет. Связано это с тем, что отмена эмиссии влечет за собой списание со счетов акционеров определенного количества акций, приобретенных ими в процессе подписки (распределения) акций. А обращение определенной акции проследить практически невозможно.

В статье 4 Закона Украины «О ценных бумагах и фондовой бирже» есть норма, позволяющая это сделать: «Обращение именной акции фиксируется в книге регистрации акций, которая ведется обществом. В нее должны быть внесены сведения о каждой именной акции, включая сведения о собственнике, времени приобретения акции, а также количестве таких акций у каждого из акционеров». Однако ни одно акционерное общество такой книги не ведет, по крайней мере, мне такие случаи не известны. Данная норма фактически заменена обязанностью эмитента самостоятельно вести реестр собственников акций либо поручить это независимому регистратору. При этом установлены требования к реестру.

Лицевые счета собственников не должны содержать (и не содержат) информацию о номерах и серии акции. Положение о требованиях к сертификатам ценных бумаг, выпущенных в документарной форме, № 95, утвержденное 31 июля 1998 года (в редакции с изменениями, внесенными решением ГКЦБФР № 157 от 3 августа 1999 года), содержало норму: «Дополнительно на оборотной стороне бланков сертификатов именных акций и облигаций наносится реквизит «Поля для записи серий и номеров ценной бумаги». Но и эта норма отменена решением ГКЦБФР № 308 от 23 октября 2001 года.

Затруднительность исполнения решения суда об отмене регистрации выпуска акций наглядно можно продемонстрировать на следующем примере.

Акционерное общество увеличило уставный капитал (провело вторую эмиссию), зарегистрировало новый выпуск в ГКЦБФР и внесло соответствующие изменения в систему реестра. До проведения второй эмиссии акционеру А принадлежало 10 акций, акционеру Б — 20, акционеру В — 30. После проведения дополнительного выпуска акционеру А уже принадлежало 11 акций, акционеру Б — 22, акционеру В — 33. По иску одного из акционеров решение общего собрания о проведении дополнительного выпуска признано незаконным и регистрация второго выпуска акций отменена.

Отмена второй эмиссии означает, что 6 акций второй эмиссии необходимо изъять из обращения. Учитывая, что акции второй эмиссии размещены среди акционеров следующим образом: А — 1 шт.; Б — 2 шт.;

В — 3 шт., именно с них было бы логично списать акции и вернуть их счета в системе реестра в то состояние, которое было до внесения в нее записи по итогам проведенной эмитентом корпоративной операции.

На день вынесения судом решения система реестра выглядела так: счет акционера А закрыт в связи с продажей лицу С — 5 шт. акций и лицу Д — 6 шт.; акционер Б продал 10 акций лицу Е; счет акционера В закрыт в связи с переходом права собственности на акции к его наследнику — лицу Ж.

Наглядно это выглядит так:

С кого необходимо списать одну акцию (распределенную по итогам второй эмиссии на акционера А: с акционера С или акционера Д? Какими критериями руководствоваться при этом? Правомерно ли вообще такое списание? И если еще можно списать акции, изъятые из обращения с акционера Б, то как списать три акции с акционера Ж, получившего свидетельство о праве на наследство на эти акции, не отменяя его?

Но даже если бы акционер, подписавшийся на акции данной эмиссии, до ее отмены продал весь пакет третьему лицу либо вообще не продавал, все равно возникает проблема. Статья 28 Закона Украины «О хозяйственных обществах» устанавливает: «Акция покупается участниками при создании акционерного общества на основании договора с его учредителями, а при дополнительном выпуске акций в связи с увеличением уставного фонда — с обществом». То есть при размещении (распределении) акций дополнительного выпуска заключается сделка — договор купли-продажи акций. Обязательным условием такого договора является цена, по которой покупаются эти акции.

При отмене регистрации второго выпуска акций вопрос о признании договоров купли-продажи акций в суде не ставился, вопрос о возврате денег (имущества или имущественных прав), за которые акционеры приобрели акции, не разрешался, акционеры к судебному процессу не привлекались.

Следовательно, хоть и не напрямую решение суда все же затрагивает права и обязанности акционеров. Акционерам остается только одно: обращаться в суд с иском к АО о возврате денег, внесенных за акции отмененного выпуска.

Учитывая, что акции АО обращаются свободно (кроме случая, установленного статьей 81 ХК Украины) и цена устанавливается соглашением сторон, к кому должен подать иск акционер, который приобрел акции отмененной эмиссии у другого акционера по цене, превышающей цену размещения? К продавцу? А продавец, в свою очередь, к тому лицу, у которого он приобрел акции? И так по цепочке до самого эмитента? Словом, суды без работы не останутся, учитывая, что срок исковой давности для подачи иска об отмене регистрации выпуска — три года.

Универсальным способом защиты прав акционеров и контроля за соблюдением законодательства при проведении эмиссий было бы, например, установление срока, на протяжении которого акционеры (или иные лица), права которых нарушены или нарушаются, могли подать соответствующий иск (жалобу) на решение общего собрания, действия уполномоченных лиц акционерного общества при проведении подписки (размещения) и т.д., лишь по истечении которого ГКЦБФР при отсутствии таких исков, жалоб рассматривает документы и принимает решение о регистрации выпуска акций.

Еще один пример. Акционерное общество приняло решение об увеличении уставного капитала. Акционер (юридическое лицо), посчитавший, что его права нарушены, подал иск в хозяйственный суд. Суд в иске отказал, апелляционный суд жалобу удовлетворил, решение суда первой инстанции отменил, решение собрания признал недействительным (до вынесения этого постановления ГКЦБФР зарегистрировала выпуск акций). Ответчик подал кассационную жалобу. Суд кассационной инстанции жалобу удовлетворил частично, и в связи с нарушением норм процессуального права дело направил на новое рассмотрение в хозяйственный суд. Хозяйственный суд вновь в удовлетворении иска отказал. Истец подал апелляционную жалобу.

За время судебной тяжбы акционерное общество (ответчик) еще два раза увеличило уставный капитал, и выпуски были зарегистрированы. У ГКЦБФР оснований для отказа в регистрации не было.

И какими должны быть следующие действия истца по защите своего права (в результате дополнительной эмиссии его доля с 27 % доведена до 4 %) в случае, если и апелляционный и кассационный суд его иск удовлетворят и отменят вторую эмиссию? Снова идти в суд и просить об отмене уже третьей и четвертой!

И хоть Верховный Суд Украины считает, что в целях обеспечения исков суды не должны выносить определения, прямо или косвенно запрещающие проводить общие собрания, в данном случае вынесение такого определения (о запрете принимать решения об изменении размера уставного капитала) просто необходимо и полностью обоснованно: непринятие таких мер сделает невозможным выполнение решения суда.

Еще один случай из практики отмены регистрации выпуска. В 1999 году на общем собрании ОАО принято решение об увеличении уставного капитала – второй эмиссии. В 2000 году территориальное управление ГКЦБФР эту эмиссию регистрирует. Акционер — государство в лице регионального отделения ФГИУ — обратился с иском в суд о признании решения о дополнительном выпуске акций недействительным. Постановлением судебной коллегии по пересмотру решений, определений, постановлений Высшего арбитражного суда Украины от 25 июня 2001 года и определением Верховного Суда Украины от 14 марта 2002 года решение общего собрания ОАО признано недействительным.

Поскольку в судебном процессе не ставился вопрос об отмене регистрации выпуска акций, региональное отделение ФГИУ снова обратилось в суд с иском об отмене Свидетельства о регистрации выпуска акций. В этом судебном заседании ответчик (АО) подал ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора хозяйственным судом области о признании недействительным решения общего собрания о дополнительном выпуске акций по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд установил: «…ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу о рассмотрении спора хозяйственным судом… области по делу №… не подлежит удовлетворению в связи с тем, что на момент рассмотрения данного дела постановление ВАСУ от 25 июня 2001 года не отменено, доказательства его отмены суду не предоставлены. Пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам хозяйственным судом… области не обязательно повлечет за собой отмену вышеуказанного постановления ВАСУ. При таких условиях ходатайство о приостановлении производства не подлежит удовлетворению».

Суд иск удовлетворил. Признал Свидетельство о регистрации выпуска ценных бумаг недействительным, обязал территориальное управление отменить регистрацию выпуска акций. Решение издано 26 сентября 2002 года.

Выполняя это решение, Территориальное управление отменило регистрацию дополнительного выпуска. 16 декабря 2003 года решением хозяйственного суда заявление о пересмотре решения хозяйственного суда по вновь открывшимся обстоятельствам все-таки было удовлетворено. Решение суда, которым решение общего собрания ОАО признано недействительным, полностью отменено. В удовлетворении иска региональному отделению ФГИУ отказано. Издан приказ о повороте исполнения решения хозяйственного суда, а именно: обязать территориальное управление ГКЦБФР восстановить регистрацию выпуска акций ОАО второй эмиссии, оставить в силе Свидетельство о регистрации дополнительного выпуска акций.

А теперь посмотрим, что осталось за пределами судебного исследования. Решение суда об отмене регистрации второго выпуска акций ОАО было исполнено: отменено Свидетельство о регистрации выпуска акций; внесены соответствующие изменения в систему реестра; лицам, подписавшимся на акции второй эмиссии, возвращены денежные средства, внесенные в оплату за акции второй эмиссии в кассу ОАО.

Реально ли выполнить решение суда о повороте исполнения данного решения суда?

Выдать новое Свидетельство и внести изменения в систему реестра еще можно, но как заставить лиц, подписавшихся на акции, вновь внести деньги в оплату за акции на счет предприятия? (В открытом АО таких подписчиков может быть целая армия, а их местожительство — в различных регионах страны или за ее пределами.) Здесь можно только посочувствовать руководству АО!

О полномочиях ГКЦБФР

В ноябре 2003 года в территориальное управление ГКЦБФР поступила жалоба от акционера одного из крупных АО. В жалобе он ставил вопрос о нарушении со стороны АО его прав — общество не направило ему уведомление о проведении общего собрания, что является нарушением норм статьи 43 Закона Украины «О хозяйственных обществах», устава АО и препятствовало акционеру реализовать свое законное право на участие в управлении обществом посредством участия в общем собрании.

Для выяснения вопроса о наличии или отсутствии вины, территориальное управление направило запрос АО с требованием пояснить причины невыполнения требований Закона. АО сообщило, что это вызвано отказом регистратора выдать реестр (перечень акционеров), без которого невозможно осуществить рассылку акционерам уведомлений о проведении собрания.

Для выяснения причин такого отказа соответствующий запрос был направлен регистратору. В соответствии с пунктом 12.4 Положения о порядке ведения реестра собственников именных ценных бумаг, утвержденного решением ГКЦБФР № 60 от 26 мая 1998 года, регистратор обязан предоставить информацию и копии документов системы реестра в соответствии с письменным запросом ГКЦБФР или ее территориальных органов, подписанным руководителем и удостоверенным печатью. Информация и копии документов должны быть предоставлены в срок, указанный в запросе. Регистратор отказал территориальному управлению в предоставлении запрашиваемой информации, мотивируя отказ следующим.

«ГКЦБФР имеет право доступа лишь в случаях осуществления контроля за выпуском и обращением ценных бумаг. Деятельностью по выпуску и обращению ценных бумаг, в соответствии со статьей 26 Закона Украины «О ценных бумагах и фондовой бирже», признается посредническая деятельность по выпуску и обращению ценных бумаг, осуществляемая банками, а также АО, уставный фонд которых сформирован за счет исключительно именных акций, а также иными обществами, для которых операции с ценными бумагами являются исключительным видом деятельности.

В соответствии с Положением о деятельности по ведению реестров собственников именных ценных бумаг регистраторской деятельностью считается профессиональная деятельность на рынке ценных бумаг, которая предусматривает получение лицензии Комиссии и включает в себя сбор, фиксацию, обработку, хранение и предоставление данных, составляющих систему реестра собственников именных ценных бумаг, а также выполнение иных функций. Эту деятельность регистратор осуществляет на основании договора, заключенного между ним и эмитентами ценных бумаг.

Деятельность по ведению реестра собственников именных ценных бумаг АО осуществляется регистратором… на основании Договора №… Пунктом… этого Договора предусмотрено обеспечение ведения системы реестра в соответствии с требованиями, установленными ГКЦБФР. В соответствии с пунктом… Договора при невыполнении или несоответствующем выполнении сторонами своих обязательств по этому Договору виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Споры, которые могут возникнуть между сторонами во время исполнения этого Договора, разрешаются путем переговоров. В случае если стороны не пришли к соглашению, споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что информация, запрашиваемая Вами, не связана с контролем за выпуском и обращением ценных бумаг… (указано наименование регистратора) отказывает Вам в предоставлении этой информации».

То есть регистратор, путая понятия «выпуск и обращение ценных бумаг» с понятием «деятельность по выпуску и обращению ценных бумаг», не обращая внимания на то, что законами Украины «О государственном регулировании рынка ценных бумаг на Украине», «О Национальной депозитарной системе и особенностях электронного обращения ценных бумаг на Украине», Положением о порядке ведения реестров собственников именных ценных бумаг, иными нормативными актами к компетенции ГКЦБФР отнесено осуществление контроля за всеми участниками фондового рынка (в том числе и регистраторами), за соблюдением ими требований законодательства о ценных бумагах, отказался предоставить запрашиваемую информацию.

Территориальным управлением ставился вопрос именно о соблюдении регистратором норм законодательства (а не условий договора с АО) — пункта 7.25 Положения, регламентирующего порядок оформления и обработки регистратором запросов эмитента. Иных оснований для отказа в предоставлении информации регистратор в ответе не указывал.

Частью 3 статьи 13 Закона Украины «О государственном регулировании рынка ценных бумаг на Украине» предусмотрена административная ответственность за непредоставление сведений ГКЦБФР, если их предоставление предусмотрено действующим законодательством, в виде штрафа в размере от 50 до 100 не облагаемых налогом минимумов доходов граждан.

Уполномоченным лицом территориального управления в отношении директора регистратора (в его присутствии) о данном административном правонарушении составлен протокол. При этом директор предоставил письменные пояснения, где полностью признал свою вину, неправильное понимание им норм законодательства и полномочий ГКЦБФР, а также предоставил информацию, раннее запрашиваемую управлением.

Уполномоченным лицом ГКЦБФР правонарушение было переквалифицировано в несвоевременное предоставление информации. Дело об административном правонарушении еще не было рассмотрено, когда директор регистратора подал жалобу в суд на действия уполномоченного лица территориального управления по составлению протокола. (Оспаривался не сам протокол, а именно действия уполномоченного лица по составлению такого протокола.) В жалобе указывалось, что, оказывается, одним из судов Украины якобы было вынесено определение о запрете кому-либо требовать, а регистратору предоставлять информацию из системы реестра АО.

Из определения: «Запретить ГКЦБФР (г. Киев, ул. Горького, 51) проводить проверки… (указан регистратор и его адрес), применять к… (указан регистратор) санкции, а также выдавать в отношении…(указан регистратор) распоряжения о понуждении последнего осуществлять какие-либо действия».

Суд не обратил внимания на то, что жалоба, поданная в порядке главы 31-А ГПК Украины, не содержала сведений о том, какие конкретно права и свободы жалобщика нарушены, не было в ней и правового обоснования нарушенных прав.

В дальнейшем в обоснование нарушенных прав директор регистратора указал: «Субъектами обжалования… составлен протокол… об административном правонарушении на рынке ценных бумаг, в котором указано, что… (Ф.И.О. директора), выполняя обязанности директора регистратора, совершил правонарушение. Последствиями этого протокола является утрата доверия со стороны участников общества (указано название регистратора) и рассмотрение участниками вопроса о его увольнении с должности. Также это отра­зится на его деловой репутации как специалиста на рынке ценных бумаг и затруднит дальнейшее трудоустройство».

Так можно обосновывать любые иски. При этом участники общества почему-то не поставили вопрос о профессиональной пригодности директора регистратора, который не может отличить обращение ценных бумаг от деятельности по выпуску и обращению ценных бумаг, не знает требований законов Украины и Положения о порядке ведения реестров собственников именных ценных бумаг, полномочий ГКЦБФР и т.д.

Также суд не учел, что в жалобе директор просит признать протокол недействительным, хотя в силу статьи 244 ГПК Украины обжаловано может быть постановление о наложении административной санкции, иное постановление органа либо должностного лица по делу об административном правонарушении в случаях, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях.

Протокол не является актом ненормативного характера, не порождает правовых последствий, в частности, определенных обязанностей и запретов, а является одним из основных источников доказательств и основанием для дальнейшего производства по делу об административном правонарушении.

Выводы и решение суда были более чем неординарные: жалоба была удовлетворена, действия уполномоченного лица территориального управления по составлению протокола признаны неправомерными, протокол — недействительным. Обосновано оно было тем, что перед составлением протокола уполномоченное лицо должно было запросить ГКЦБФР (г. Киев) о наличии или отсутствии каких-либо запретов судов на предоставление регистратором территориальному управлению требуемой информации! При этом суд не сослался на норму законодательного акта, где такая обязанность установлена.

А как же быть с институтом государственной исполнительной службы? Разве не исполнительная служба должна была сообщить территориальному управлению (которое не было стороной по данному судебному делу), что ему запрещено осуществлять какие-либо действия в отношении определенного лица? Разве не директор регистратора, в отношении которого вынесено определение суда, должен был добросовестно пользоваться своими правами при составлении протокола об административном правонарушении и сообщить о наличии такого запрета представителю управления?

Эти и другие вопросы не были приняты судом к исследованию, равно как и то обстоятельство, что все же в нарушение определения регистратор информацию территориальному управлению предоставил и что запрет в определении об истребовании информации вынесен в отношении ГКЦБФР (г. Киев, ул. Горького, 51), а не территориального управления, которые являются различными юридическими лицами.

Вот так станет невозможным привлечение правонарушителя к ответственности (из-за пропуска установленных сроков) за нарушения законодательства о ценных бумагах, в случае если решение суда будет отменено. (В данный момент апелляционная жалоба направлена вместе с делом в апелляционный суд области.)

В последнее время полномочия ГКЦБФР судами значительно сужаются. Так, почему-то некоторые суды считают, что ГКЦБФР осуществляет контроль за выпуском и обращением ценных бумаг и не имеет права осуществлять защиту прав акционеров, например, права на получение информации и т.д. Вызвано это неправильным пониманием сущности ценной бумаги, в частности акции.

Акция — ценная бумага, свидетельствующая об участии в уставном фонде АО, подтверждающая право на участие в управлении им, дает право ее собственнику на получение части прибыли в виде дивидендов, а также на участие в распределении имущества при ликвидации АО (статья 4 Закона Украины «О ценных бумагах и фондовой бирже»).

Статьей 194 ГК Украины ценные бумаги определены как документы установленной формы с соответствующими реквизитами, удостоверяющие денежное либо иное имущественное право и определяющие взаимоотношения между лицом, их выпустившим, и собственником, и предусматривающие исполнение обязательств в соответствии с условиями их выпуска, а также возможностью передачи прав, вытекающих из этих документов, иным лицам. К лицу, которое приобрело право собственности на ценные бумаги, переходят в совокупности все права, которые ими удостоверяются. То есть акция и права из акции являются неотъемлемыми друг от друга. Отчуждаются и приобретаются именно права из акции:

— статья 197 ГК Украины — права, удостоверенные именной ценной бумагой, принадлежат лицу, названному в ценной бумаге. Права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для цессии;

— статьей 1 Закона Украины «О ценных бумагах и фондовой бирже» предусмотрено, что ценные бумаги передаются путем индоссамента — передаточной надписи, свидетельствующей о переходе прав из ценной бумаги к другому лицу.

В соответствии со статьей 2 Закона Украины «О ценных бумагах и фондовой бирже» эмитент ценных бумаг — это юридическое лицо, которое от своего имени выпускает ценные бумаги и обязуется выполнять обязательства, вытекающие из условий их выпуска.

Понятие выпуска ценных бумаг определено в статье 1 Закона Украины «О Национальной депозитарной системе и особенностях электронного обращения ценных бумаг на Украине» как зарегистрированная совокупность ценных бумаг одного эмитента с одним государственным регистрационным номером, которые могут иметь различные условия эмиссии, но предоставляют одинаковые права. Выпус­тив акции, эмитент обязуется обеспечивать все права, которые приобретает инвестор вместе с акциями.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что именно права из акций, а не сами акции (если речь идет не о торговцах ценными бумагами), являются для их приобретателей (акционеров) объектом внимания.

К основным правам, предоставляемым собственником акций, относятся:

— право на участие в управлении обществом (часть 1 статьи 116 ГК, статьи 4, 5 Закона Украины «О ценных бумагах и фондовой бирже»; пункт «а» статьи 10 Закона Украины «О хозяйственных обществах»);

— право на получение части прибыли (дивидендов) (часть 1 статьи 116 ГК; пункт «б» статьи 10 Закона Украины «О хозяйственных обществах»; статьи 4, 5 Закона Украины «О ценных бумагах и фондовой бирже»);

— право на выход из общества путем отчуждения акций (часть 1 статьи 116 ГК; пункт «в» статьи 10 Закона Украины «О хозяйственных обществах»);

— право на получение информации о деятельности общества (часть 1 статьи 116 ГК; пункт «г» статьи 10 Закона Украины «О хозяйственных обществах»);

— право на участие в распределении имущества при ликвидации АО (статья 4 Закона Украины «О ценных бумагах и фондовой бирже»);

— иные права, установленные уставом общества (часть 2 статьи 116 ГК; статья 5 Закона Украины «О ценных бумагах и фондовой бирже»; статья 10 Закона Украины «О хозяйственных обществах»).

Так почему же ГКЦБФР, основные задачи которой — защита прав инвесторов путем применения мер по прекращению и предупреждению нарушений законодательства на рынке ценных бумаг, применение санкций за нарушения законодательства в пределах своих полномочий, при выявлении факта нарушения эмитентом требований статьи 43 Закона Украины «О хозяйственных обществах» (неуведомление акционера о проведении собрания), не может применить к АО санкцию в виде штрафа, предусмотренную абзацем 3 части 1 статьи 11 Закона Украины «О государственном регулировании рынка ценных бумаг на Украине» за непредоставление, несвоевременное предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, в размере до 1000 не облагаемых налогом минимумов доходов граждан?

Почему суд, исходя только из одной из многочисленных задач Комиссии (статья 2 Закона Украины «О государственном регулировании рынка ценных бумаг на Украине), приходит к выводу, что штраф за неполучение информации в порядке абзаца 3 части 1 статьи 11 Закона Украины при неуведомлении акционера о проведении собрания ГКЦБФР применить не имеет права? (Узагальнення судової практики вирішення спорів, пов’язаних із застосуванням Закону України «Про господарські товариства» у частині регулювання діяльності акціонерних товариств, погоджене постановою Президії Верховного Суду України від 3 березня 2004 року № 15.)

Почему суд не принял во внимание и иные задачи ГКЦБФР:

— защита прав участников фондового рынка;

— соблюдение участниками рынка ценных бумаг требований актов законодательства.

Неуведомление акционеров эмитентом о проведении общего собрания влечет за собой:

— несоблюдение участником рынка — эмитентом требований акта законодательства (статьи 43 Закона Украины «О хозяйственных обществах»);

— нарушение права акционеров на получение информации о проведении собрания, предоставленного Законом.

Диспозиция пункта 3 части 1 статьи 11 Закона Украины не содержит нормы о том, что санкция применяется лишь за непредоставление информации, влияющей на формирование цен на рынке ценных бумаг, либо информации о финансово-хозяйственной деятельности. Тем более не содержит нормы, что это лишь та информация, которая подается в Комиссию, как это указано в решении Хозяйственного суда Луганской области от 5 июня 2003 года и постановлении Донецкого апелляционного суда от 30 июля 2003 года (дело № 17/284н).

Хотелось бы верить, что суды, защищая права одних акционеров, всегда будут параллельно исследовать и вопрос о том, что вынесенными решениями не нарушатся права остальных акционеров либо инвесторов, что эти решения будут выполнимыми на практике, а задачи и полномочия ГКЦБФР будут глубже исследоваться судами и не замкнутся лишь на контроле за обращением ценных бумаг как инструментов торговли, а не документов, фиксирующих определенные права.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

«Надзорные» мечты осуществляются?

Законодательная практика

Дочернее предприятие: вид или организационная форма

Комментарии и аналитика

Дивидендная задолженность в АО

Судебная экспертиза интеллектуальных прав

Неделя права

Антикоррупционный комитет не согласен с Президентом

Комитет защищает права взыскателей

ГПУ и суды — дружба на век

Военные суды «возвращаются»

Проект об охране требует доработки

Реестр событий

Нотариусы подвели. Итоги

Оперетта для судей

Прокуратура меняет кадры

Украинских судей признали «своими»

Судебные решения

Обязанности по договору менеджмента при эксплуатации авиалинии и выполнении международного маршрута

Выполнение агентского договора

Действительность агентского договора, заключенного с превышением полномочий

Существенные условия договора комиссии

Тема номера

Договоры морского агентирования

Позвольте представить комиссию…

Частная практика

Общественные организации юристов на Украине

Юридический форум

Проблемные телекоммуникации

Юрисконсульт

Проблемные аспекты деятельности акционерных обществ

Отступление от договора — не всегда нарушение

Как правильно трудоустроить инвалида

Создание совместных предприятий на Украине

моральный ущерб

Девиз клиента банка: «Отдайте деньги!»

Інші новини

PRAVO.UA