11 февраля 2004 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Содружество», г. Херсон, на постановление от 1 октября 2003 года Запорожского апелляционного хозяйственного суда по делу № 14/ 271-пд по иску общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Арго-Маас Украина», г. Херсон, к совместному предприятию общества с ограниченной ответственностью «Содружество», г. Херсон, Компании «Melix Investments Ltd», г. Никосия, о признании недействительным договора, установил следующее.

Решением Хозяйственного суда Херсонской области от 22 июля 2003 года, оставленным без изменений постановлением Запорожского апелляционного хозяйственного суда от 1 октября 2003 года, частично удовлетворен иск ООО с иностранными инвестициями «Агро-Масс Украина». Признаны недействительными пункт 10 контракта от 21 февраля 2003 года под № 2102/2003 и пункт 10 контракта от 22 февраля 2003 года под № 2202/2003, заключенными совместным предприятием «Содружество» с иностранной фирмой (Кипр). Указанные пункты контрактов касаются возложения ответственности по всем обязательствам по контракту на морского агента — ООО с иностранными инвестициями «Агро-Масс Украина».

Признавая пункт 10 указанных контрактов недействительным, местный хозяйственный суд и апелляционная инстанция исходили из того, что ООО с иностранными инвестициями «Агро-Масс Украина» не является стороной в этих контрактах.

По своей правовой природе условие контрактов, изложенное в пункте 10, возложение обязательств покупателя на морского агента является поручительством последнего.

Порядок заключения такого соглашения регулируется Гражданским кодексом Украины. СП ООО «Содружество» исполняло обязанности морского агента на основании агентского соглашения № 3 от 1 сентября 2002 года с иностранной фирмой (Кипр).

Агентским соглашением не предусмот­рена такая обязанность морского агента, как оплата стоимости горючего, необходимого теплоходам.

Обжалуя принятые по делу решения, СП ООО «Содружество» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение материального права, в частности, на статью 63 ГК Украины, согласно которой соглашение, заключенное от имени другого лица лицом, не уполномоченным на заключение соглашения или с превышением полномочий, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для лица, которого оно представляет, лишь в случае дальнейшего одобрения соглашения этим лицом.

Факт согласования истцом в дальнейшем данного соглашения подтверждается следующим:

— истец урегулировал все вопросы между капитанами судов (получателями горючего) и ответчиком (поставщиком горючего);

— оплатил портовые сборы, дал заявку и осуществил оплату лоцманской и ледовой проводки судов.

Заслушав участников судебного процесса, проверив юридическую оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и их полноту, коллегия судей считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

СП ООО «Содружество» и иностранной компанией (Кипр) 21 февраля 2003 года и 22 февраля 2003 года заключены конт­ракты, по которым ООО «Содружество» продало, а иностранная компания купила горючее. Пунктом 10 этих контрактов предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем своих обязательств все обязательства по контрактам возлагаются на морского агента.

Судебными инстанциями установлено, что ООО «Арго-Маас Украина» не является стороной контрактов, заключенных СП ООО «Содружество» и иностранной фирмой.

ООО «Арго-Маас» исполняло обязанности морского агента на основа­нии агентского соглашения № 3 от 1 сентя­бря 2002 года с иностранной фирмой (Кипр). Согласно пункту 2.3 агентского соглашения, обязанностями агента является организация от имени и за счет фрахтователя обслуживания и формальностей, касающихся судов фрахтователя, его груза, экипажа. Уплата стоимости горючего, поставляемого на судно фрахтователя, не относится к обязанностям агента. То есть из анализа пунктов 2.1—2.11 агентского соглашения следует, что все действия агента по обслуживанию фрахтователя осуществляются от имени фрахтователя и за его счет.

При таких обстоятельствах утверждение жалобщика о том, что ООО «Агро-Маас Украина» взяло на себя обязательства по уплате стоимости горючего, являются несостоятельными и во внимание не принимаются.

Учитывая изложенное, Высший хозяйственный суд Украины считает юридическую оценку, данную местным хозяйственным и апелляционным судом, соответствующей материалам дела и основывающейся на законе, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 111⁹, 111¹⁰ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил следующее.

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление Запорожского апелляционного хозяйственного суда от 1 октября 2003 года по делу № 14/271 — без изменений.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 11 февраля 2004 года. Дело № 14/271-пд. Председательствующий — Черногуз Ф.Ф. Судьи — Невдашенко Л.П., Михайлюк М.В.)