«Юридическая практика» уже неоднократно писала о судебных перипетиях, выпавших на долю крупнейших на Украине землевладельцев Корнацких. В опубликованных ранее материалах речь шла о главном споре землевладельцев с государством, добившимся отмены государственного акта на право собственности на землю, выданного семье Корнацких в июле 2000 года.

После удовлетворения судом иска, заявленного прокуратурой Николаевской области, сложилась совершенно нелепая ситуация, возможная лишь в условиях невразумительной украинской аграрной «реформы». В то время как государственный акт на право собственности на более чем 1500 гектаров земли отменен, что, по идее, должно препятствовать реализации Корнацкими полномочий собственников земли, землевладельцы и по сей день продолжают заниматься агробизнесом и получать прибыль. И это их право никто не пытается оспорить, ведь, в полном соответствии с указами Президента Украины, изданными в 1994–99 годах, Корнацкие выкупили у членов местного КСП все сертификаты на право частной собственности на земельную долю (паи). Таким образом, несмотря на отмену государственного акта, Корнацкие совершенно легитимно пользуются землей в соответствии с многочисленными договорами купли-продажи земельных сертификатов.

Впрочем, отмена судом госакта все же не лучшим образом отразилась на сельскохозяйственных делах землевладельцев, ведь государство фактически выдало индульгенцию на уничтожение агробизнеса Корнацких. И если бы не огромные средства, вложенные в этот бизнес, вероятно, так бы и произошло. Пока оспаривать законность договоров купли-продажи сертификатов не пытается никто. В то же время Корнацкие подверглись новым судебным тяжбам, связанным с разделом бывшего колхозного имущества.

ДЖЕНТЛЬМЕНСКОЕ СОГЛАШЕНИЕ

После приобретения земли в 1998 году, занявшись подбором кадров для обеспечения производственной деятельности на покупаемых землях, Корнацкие обратили внимание на общество с ограниченной ответственностью «Регламент». Это предприятие, во главе которого стояли учредители Кононенко и Вихров (фамилии изменены), в числе прочего занималось коммерческой деятельностью, связанной с производством и реализацией сельскохозяйственных товаров.

В декабре 1999 года один из учредителей предложил Корнацким купить у него ООО «Регламент» за 180 долларов США. Корнацкие согласились приобрести юридическое лицо путем замены учредителей Кононенко и Вихрова на семью Корнацких и Тупчий.

Поскольку учредители и руководители ООО «Регламент» уже состояли в коммерческих отношениях с КСП и его председателем, Кононенко предложили продолжить сотрудничество с КСП, а в дальнейшем, после переоформления учредительных документов ООО «Регламент», быть его директором на контрактной основе на правах наемного работника.

Договаривающиеся стороны установили порядок распределения дохода: весь валовой доход должен был быть разделен пополам, собственники земельно-имущественного комплекса получали чистую прибыль в размере половины валового дохода и 100-процентное возмещение средств, затраченных ими в предыдущем сезоне на оборотные цели. Трудовой коллектив получал другую половину валового дохода, расходуемую на производственные затраты, выплату заработной платы, налогов, возвращение собственнику затраченных оборотных средств и т. д.

Когда договоренность была достигнута, Корнацкие приступили к вложению в предприятие средств, поручив это его будущему директору. Всего в уставный фонд было внесено более 70 тысяч долларов США. В то же время учредители не спешили переоформлять учредительные документы, ссылаясь на трудности бюрократического характера, хотя по договоренности переоформление должно было быть осуществлено не более чем в трехмесячный срок.

Внесение изменений в устав предприятия, в результате которых в собственности бывших учредителей осталось по одному проценту уставного фонда, было осуществлено лишь в мае 2001 года. Когда же подошло время распределения прибыли за прошедший год, Кононенко и Вихров попытались поделить прибыль между собой, несмотря на то, что ООО «Регламент» работало за счет капитала новых учредителей. Это, разумеется, им не удалось, и соучредители в сентябре 2001 года подали иск в местный суд Первомайского района Николаевской области.

ЗАТЯНУВШЕЕСЯ ОФОРМЛЕНИЕ

В исковом заявлении указывается, что до июня 2001 года доля каждого из истцов в уставном фонде общества составляла 50 %. С июня 2001 года оба истца отступили от своей доли в уставном фонде в размере 49 % в пользу третьих лиц.

Далее истцы указывают: «Согласно статье 6 устава Общества и статье 9 учредительного договора, каждый из учредителей предприятия имеет право принимать участие в распределении прибыли и получать часть чистой прибыли от деятельности предприятия. По состоянию на 1 июня с. г. чистая прибыль от хозяйственной деятельности Общества составляет 660 тыс. грн. В соответствии с решением собрания учредителей от 6 мая с. г. прибыль распределяется равномерно между учредителями. Однако дирекция Общества отказывает в выдаче прибыли, чем нарушает наши права как учредителей предприятия». Истцы просили суд взыскать с общества «Регламент» прибыль в пользу каждого из них в сумме 330 тыс. грн.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал на безосновательность исковых требований, ссылаясь, в частности, на пункт «б» статьи 10 Закона Украины «О хозяйственных обществах», в соответствии с которым право на получение части прибыли (дивидендов) пропорционально доле каждого из членов имеют лица, являющиеся членами Общества к моменту начала срока выплаты дивидендов. Кроме того, согласно положению части 3 статьи 53 этого же Закона, при передаче доли в уставном фонде Общества третьему лицу осуществляется одновременный переход к нему всех прав и обязанностей, принадлежащих участнику, который отступил от своей доли полностью или частично.

В ходе судебного заседания истцы уменьшили свои требования и просили взыскать прибыль в сумме 346 тыс. 424 грн, поскольку, согласно аудиторскому заключению от 9 октября 2001 года, именно эта сумма составляет по состоянию на 1 июля 2001 года объем нераспределенной прибыли.

Судья Светлана Сотская удовлетворила исковые требования в полном объеме, постановив взыскать с ООО «Регламент» в пользу истцов по 173 тыс. 212 грн. В решении судья указывала, что истцы, согласно Уставу ООО «Регламент», являются учредителями Общества, их доли в уставном фонде предприятия равны, следовательно, каждому из них принадлежит по 50 % прибыли. Невыполнение же Обществом решения собрания учредителей от 4 мая 2001 года о перечислении прибыли (дивидендов) на расчетные счета учредителей свидетельствует о нарушении прав членов Общества, что предусмотрено статьей 10 Закона Украины «О хозяйственных обществах» и статьей 8.9 Устава ООО «Регламент».

Фактически лишившись по решению суда всей своей годовой прибыли, Корнацкие не замедлили обжаловать решение в апелляционный суд Николаевской области. Однако апелляционная инстанция оставила решение в силе, а жалобу — без удовлетворения.

СКУПИЛИ НА КОРНЮ

Впрочем, этим неблагосклонность Фемиды по отношению к помещикам не исчерпывается.

Следует отметить, что Корнацкие выкупили у членов КСП не только земельные сертификаты, но и (позднее, весной 2000 года) имущественные паи.

В марте 2000 года общее собрание КСП единогласно проголосовало за продажу в собственность Корнацких всего имущества коллектива по договорной цене. Вскоре были заключены и соответствующие договоры купли-продажи, удостоверенные нотариально.

Однако уже в апреле 2000 года бывшее руководство КСП (председатель, главный бухгалтер, главный экономист) создали ликвидационную комиссию. Эта комиссия составила акт о передаче в свою собственность ряда дорогостоящих активов КСП стоимостью в несколько десятков гривен.

«Покупка имущественных паев возможна как на основании приобретенных прав, удостоверенных свидетельствами, так и путем купли-продажи имущества, выделенного на пай, — говорит Аркадий Корнацкий. — И в первом, и во втором случаях правообладатель (продавец) должен выйти из КСП, иначе его право (или натурализованное право, то есть имущество) будет неотчуждаемым, не обладающим оборотоспособностью.

Для получения имущества, согласно свидетельству пайщика, последний должен обратиться к общему собранию КСП с заявлением о выдаче ему части колхозного имущества. Принимая решение выделить ту или иную вещь конкретному человеку, общее собрание тем самым прекращает право собственности коллектива на данную вещь, ущемляя в какой-то мере каждого из остальных членов коллектива. Именно поэтому законодатель предусмотрел безальтернативный порядок возникновения права собственности у члена КСП — только по решению общего собрания. Однако вместо общего собрания решение приняла ликвидационная комиссия, все полномочия которой заключались в сдаче колхозных документов в районный архив в связи с ликвидацией КСП.

Все рядовые члены комиссии накануне ее заседания вышли из КСП, сдали свои свидетельства на паи в нотариальную контору для продажи Корнацким, проголосовали на общем собрании 27 марта 2000 года за передачу в собственность Корнацких всего имеющегося в наличии имущества бывшего КСП. В таком случае о праве собственности бывшего руководства КСП не могло быть и речи».

ЕВРОПЕЙСКИЙ ВЫБОР

Иной позиции придерживались представители ликвидационной комиссии. Но поскольку имущество, которое по решению ликвидационной комиссии якобы должно было перейти в собственность бывшего руководства КСП, все же оказалось во владении ООО «Регламент», представители КСП обратились во все тот же местный суд Первомайского района с иском об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

В исковом заявлении указывалось, что, согласно решению общего собрания КСП и комиссии по реорганизации хозяйства Первомайского района Николаевской области от 11 февраля 2000 года, истцам было выдано свидетельство о праве на имущественный пай на общую сумму 59 тысяч 32 паевых гривен.

Решением комиссии по реструктуризации истцам было выделено соответствующее имущество: сеялка стоимостью 55 тысяч гривен и опрыскиватель стоимостью 3 тысячи 707 гривен. Указанное имущество было передано истцам по акту приема-передачи, однако должностные лица ООО «Регламент» вместе с работником правоохранительных органов без ведома истцов самовольно перевезли сеялку на территорию своего хозяйства 11 июня 2000 года.

В силу сказанного истцы считают, что было нарушено их конституционное право распоряжаться собственностью. Руководствуясь статьей 50 Закона Украины «О собственности», истцы просили суд обязать ответчика вернуть указанное выше имущество.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что решение о передаче имущества истцам принято не уполномоченными на это лицами. При принятии решения о передаче имущества был допущен ряд нарушений. В частности, для решения вопроса о приостановлении действия паев на имущество была создана специальная комиссия, в акте же истцов указывается комиссия по ликвидации, которая не создавалась и полномочий на распоряжение имуществом не имела.

О том, что комиссия по ликвидации не создавалась, свидетельствует и отсутствие процедуры ликвидации, поскольку в этом случае, согласно нормам Законов «О предприятиях на Украине» и «О коллективном сельскохозяйственном предприятии», выделение имущественных паев членам КСП осуществляется только после полного удовлетворения за счет соответствующего имущества всех обязательств по налогам, задолженности по заработной плате и др., что в действительности не было проведено.

Согласно уставу КСП, право на распоряжение паевыми фондами имеет только общее собрание КСП. Однако решение комиссии о приостановлении действия паев и сам акт решением общего собрания не утверждались.

В решении суд указывал, что ответчик не предоставил правовых оснований на владение спорным имуществом. «Суд установил, что 7 апреля 2000 года в собственность истцам, согласно Указу Президента № 1529 от 3 декабря 1999 года «О неотложных мерах по ускорению реформирования аграрного сектора экономики» и поданных ими заявлений, было выделено имущество по их паевым долям в паевом фонде КСП, в том числе сеялка стоимостью 55 тысяч гривен, в соответствии с актом приема-передачи имущества.

Их право мирно владеть своим имуществом, как предусмотрено статьей 41 Конституции Украины и статьей 1 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушено ответчиком безосновательно.

Изложенное свидетельствует, что, согласно статье 50 Закона Украины «О собственности», собственник имеет право требовать возвращения (виндикации) своего имущества из чужого незаконного владения».

Можно по-разному относиться к факту продажи бывших колхозов новым землевладельцам. Мнение о том, что основание гигантских «латифундий» на Украине нецелесообразно, имеет полное право на существование. Несомненно лишь одно: чтобы развалившееся сельское хозяйство Украины поднялось до европейского уровня, приход собственников, заинтересованных в эффективном использовании земельных ресурсов и готовых вкладывать в него капитал, необходим. Однако для этого необходимо прозрачное законодательство, в котором бы четко и ясно был прописан механизм приобретения в собственность земли. Случай с Корнацкими показывает, что до последнего времени такого механизма просто не существовало, в результате чего новоявленным землевладельцам приходилось руководствоваться различными подзаконными актами, зачастую вносящими лишь путаницу в аграрные отношения. Остается лишь надеяться, что новый Земельный кодекс Украины восполнил существующие в земельном законодательстве пробелы, и право частной собственности на землю в скором будущем перестанет быть пустым словом.