Многим известна пословица: «Два юриста, но три мнения». Прочитав статью Юрия Нечипоренко «Резиновые сроки» («ЮП» № 24 от 12 июня 2002 года, стр. 12) и судебную практику хозяйственного суда г. Киева по этому делу (там же, стр. 13), я стал придерживаться той самой «третьей» точки зрения, которой хотелось бы поделиться с читателями.

Вряд ли состояние истца можно назвать утешительным после сделанного им должнику «подарка» в виде неоплаченного товара. Автор статьи, однако, все же находит аргументы в защиту недобросовестного должника, забыв, наверное, о гражданско-правовом принципе надлежащего исполнения обязательств и обвиняя суд в неверном истолковании актов-разъяснений.

Неужели автор статьи не до конца уяснил причины, в силу которых истец в течение трех лет не обращался в суд? Да просто не имел на то юридической возможности. Истца, конечно, не оправдывают где-то потерянные им шесть месяцев после возвращения банком платежного требования без исполнения. Чтобы понять эту несложную арифметику, давайте откроем действующий тогда (в 1998—июне 2001 года) раздел 2 АПК Украины «Доарбитражное урегулирование хозяйственных споров», который предусматривал обязательный порядок предъявления претензии. Исходя из материалов дела, кредитор, исполняя требования закона, предъявил должнику претензию, которая была признана. Кредитор, таким образом, потерял всякую возможность обратиться в суд. Любой суд, безусловно, был бы прав, отказав истцу в принятии иска, ведь, как известно, суды призваны разрешать именно споры между субъектами хозяйственной деятельности. Следовательно, воспользоваться правом на иск истец смог только после возвращения банком платежного требования без исполнения, т. е. после 2 апреля, когда спор действительно возник, а надежды на платежное требование умерли.

По-моему, причины, в силу которых истец не обращался в суд, более чем прозрачны.

Вряд ли суд глубоко ошибся, мотивируя возникновение права на иск со 2 апреля 2001 года. Действительно безосновательно в мотивировочной части решения суд сослался на разъяснение Президиума ВАСУ в части недействующего пункта 8 статьи 63 АПК Украины.

Никакой странности во взыскании с ответчика пени, как ни старался, найти, не могу, поскольку судом, исходя из материалов дела, взыскана сумма именно пени, которая как вид неустойки представляет собой длящуюся санкцию (может начисляться до самого дня обращения в суд), в отличие от единожды устанавливаемого штрафа. Действительно, в отношении пени статьей 72 ГК УССР установлен сокращенный срок исковой давности, и любому практикующему юристу, хоть однажды побывавшему в стенах хозяйственного суда, известен порядок исчисления сроков исковой давности при принятии решения о взыскании пени. Если истец требует взыскать с ответчика помимо суммы основного долга еще и пеню (именно пеню), начисленную до дня обращения в суд, отсчет срока исковой давности ведется в обратном порядке в пределах установленных законом шести месяцев. Логичным представляется решение суда взыскать с ответчика пеню за период с 14 апреля 2001 года по 14 октября 2001 года, т. е. именно за шесть (и ни днем больше) месяцев.

Утверждать, что хозяйственным судом г. Киева были нарушены нормы материального права, сможет в случае рассмотрения дела вышестоящий суд. За страну же действительно обидно, равно как и за судьбы тысяч кредиторов, которые в законодательно-судебной неразберихе при крайней неэффективности исполнительной службы часто остаются наедине с невозвращенными долгами. И дай Бог Украине дожить до того времени, когда не надо будет применять уголовную ответственность за неисполнение судебного решения, когда будет соблюдаться юридический принцип, заложенный еще в Древнем Риме — договор должен исполняться.