Проблема смертной казни продолжает волновать украинское общество. Свидетельство тому — статья Вадима Колосова, опубликованная в «Юридической практике» (№ 22 от 29 мая 2002 года). Изложив историю вопроса, автор, разделяющий позицию сторонников смертной казни, вносит конкретное предложение: казнить, однако казнить ответственно (что не только радует, но и веселит, особенно в части рекомендованного понижения неудачливого обвинителя в должности).

Противники смертной казни таким предложением явно недовольны, а значит многовековая конфронтация по-прежнему сохраняется.

Попробуем примирить извечных оппонентов, избавив, с одной стороны, государство от сомнительного инструмента частной и общей превенции, каковым по сей день считается смертная казнь, а с другой — наконец-то признав, что лишение жизни закоренелого преступника, — это не казнь, а усыпление, акт необходимой обороны, включающий признаки возмещения морального ущерба потерпевшей стороне.

Для этого предлагается ввести в уголовное право норму, согласно которой усыпление преступника, совершившего убийство с отягчающими вину обстоятельствами, возможно и допустимо только в одном случае: если потерпевшая сторона предъявит соответствующий гражданский иск в уголовном процессе на той его стадии, когда виновность убийцы уже установлена и доказана.

Право на такой иск предоставляется только наследникам по закону, в порядке их очередности. Судья (присяжные заседатели) принимает решение об удовлетворении иска или же отказывает в нем и назначает иное предусмотренное законом наказание. Информация об именах истца и судьи оглашается официально и публично.

Таким образом, усыпление из уголовной реакции на убийство преобразуется в гражданскую. Это согласуется с провозглашенным европейским сообществом приоритетом личных прав и свобод граждан (имеется в виду та часть граждан, которая вынужденно оказалась потерпевшей стороной). Возможно, это заставит усомниться в точности формулировок Протокола № 6 к Конвенции о защите прав человека, касающегося отмены смертной казни.

Гражданин, потерявший близкого человека, принимает решение об «иске на усыпление» в соответствии со своей личной, групповой, социальной или конфессиональной моралью, а также иными собственными интересами или отказывается от претензий (к примеру, если он православный христианин). А гласность и запрет на анонимность участников этого процесса создают одновременно и достоверное зеркало для общества, и платформу, позволяющую выстроить на базе множества частных мнений единую коллективную мораль нашего сегодняшнего государства.