Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №20 (1064) » Оценочное суждение

Оценочное суждение

Количество проведенных аукционов по продаже имущества банкрота не может служить критерием для оценки деятельности арбитражного управляющего

В Украине контроль за деятельностью арбитражных управляющих возложен на территориальные органы Министерства юстиции Украины и реализуется посредством проведения проверок деятельности управляющих. Нередки случаи, когда такие проверки инициируются для воздействия на арбитражного управляющего, но не всегда инициаторы достигают поставленных целей. Показательным в этой связи представляется судебное дело, инициированное арбитражным управляющим, обжаловавшим в судебном порядке принятые контролирующим органом по результатам проведения внеплановой проверки предписание и распоряжение, которыми были установлены нарушения, допущенные им как ликвидатором предприятия. В частности, в постановлении от 19 апреля 2018 года по делу № 808/8461/14 Верховный Суд (ВС) согласился с выводами судов предыдущих инстанций о предвзятости контролирующего органа при проведении проверки, стремлении выявить нарушения в деятельности управляющего путем искусственного их создания и необоснованном вмешательстве в его деятельность.

Так, согласно обстоятельствам дела, в ноябре 2014 года отделом по вопросам банкротства и информационно-аналитической работы Главного управления юстиции в Запорожской области была проведена внеплановая невыездная проверка деятельности арбитражного управляющего гр-на Ж. во время исполнения им полномочий ликвидатора частного предприятия «Д» (ЧП «Д») с исследованием вопросов относительно соблюдения срока проведения ликвидационной процедуры, продажи имущества банкрота и погашения задолженности по заработной плате. По результатам проверки составлены справка и акт, которыми установлены нарушения, подлежащие устранению, относительно которых вынесено распоряжение об устранении нарушений и определен срок для их устранения, а также нарушения, не подлежащие устранению, относительно которых вынесено предписание о недопущении арбитражным управляющим в дальнейшей деятельности аналогичных нарушений.

В частности, комиссия указала на ряд нарушений со стороны арбитражного управляющего — гр-на Ж. положений статьи 98 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (Закон о банкротстве). А именно на то, что вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим полномочий ликвидатора ЧП «Д» имущество банкрота так и не было продано, а дата следующих торгов имущества не сообщена комиссии, проводящей проверку, и не подтверждена документально. Кроме того, арбитражный управляющий не предоставил документов, подтверждающих, что у банкрота нет другого имущества, кроме имущества, пребывающего в залоге у ПАО «П», таким образом, он не подтвердил документально невозможность погашения задолженности по заработной плате за счет продажи другого имущества, не пребывающего в залоге. Также, по мнению проверяющих, пяти аукционов, заказанных арбитражным управляющим для продажи имущества банкрота, недостаточно, что свидетельствует о недобросовестном исполнении управляющим своих обязанностей. Помимо этого комиссия пришла к выводу о несоблюдении арбитражным управляющим срока ликвидационной процедуры ЧП «Д» и о затягивании продажи имущества банкрота и завершения ликвидационной процедуры.

Не соглашаясь с такими выводами, в ноябре 2014 года арбитражный управляющий — гр-н Ж. обратился в административный суд с иском к Главному территориальному управлению юстиции в Запорожской области о признании незаконными и отмене предписания о недопущении повторных нарушений и распоряжения об устранении нарушений. В обоснование своих требований истец ссылался на нарушение ответчиком порядка проведения проверки, а также на то, что выводы, изложенные в акте проверки, являются субъективным предположением проверяющих, произвольной трактовкой требований нормативно-правовых актов, а нарушений, указанных в предписании и распоряжении, он не допускал.

Постановлением Запорожского окружного административного суда от 24 февраля 2015 года исковые требования гр-на Ж. удовлетворены в полном объеме. По результатам апелляционного пересмотра указанное постановление оставлено без изменений определением Днепропетровского апелляционного административного суда от 28 июля 2015 года.

В августе 2015 года на указанные решения представителем Главного территориального управления юстиции в Запорожской области была подана кассационная жалоба, в которой ставился вопрос об их отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев кассационную жалобу, коллегия судей Кассационного административного суда ВС пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В частности, ВС обратил внимание, что каждое из нарушений, указанных в распоряжении, обосновано как нарушение части 3 статьи 98 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом». В соответствии с указанной нормой во время реализации своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, благоразумно, с целью, с которой такие права и обязанности предоставлены (возложены), обоснованно, то есть с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для принятия решения (совершения действия), на основании, в пределах и способом, которые предусмотрены Конституцией и законодательством Украины о банкротстве.

Суд подчеркнул, что, исходя из буквального толкования, указанная норма является обобщающей, содержит оценочные категории и не конкретизирует, какие именно действия должен совершать арбитражный управляющий.

Поскольку данный закон не содержит разъяснения фразы «добросовестно, благоразумно, обоснованно», а часть 7 статьи 4 Закона Украины «Об основных принципах государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности» предусматривает, что в случае если норма закона или нормативного акта допускает неоднозначное толкование прав и обязанностей субъекта хозяйствования или органа государственного надзора (контроля) и его должностных лиц, решение принимается в пользу субъекта хозяйствования, коллегия судей согласилась с выводами судов, что нарушения, установленные комиссией со ссылкой на статью 98 Закона о банкротстве, фактически являются субъективным предположением проверяющих, произвольной трактовкой требований нормативно-правовых актов, стремлением выявить нарушения путем их искусственного создания.

ВС также указал, что такой вывод согласуется и с положениями абзаца 2 подпункта 6.6.3 Порядка контроля за деятельностью арбитражных управляющих (распорядителей имущества, управляющих санацией, ликвидаторов), утвержденного приказом Министерства юстиции Украины от 27 июня 2013 года № 1284/5, согласно которому при оформлении акта проверки не допускается произвольное изложение или трактовка требований нормативно-правовых актов.

Что же касается доводов комиссии о недостаточности проведения арбитражным управляющим аукционов по продаже имущества банкрота, то в этой связи ВС признал правомерными выводы судов, что действующее законодательство не содержит нормы, устанавливающей периодичность и частоту проведения аукционов, в связи с чем признал неправомерным вывод контролирующего органа о наличии нарушений в действиях гр-на Ж.

В части нарушения арбитражным управляющим срока ликвидационной процедуры как одного из нарушений, установленных комиссией, коллегия судей кассационного суда обратила внимание, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 41 Закона о банкротстве действия (бездействие) ликвидатора могут быть обжалованы в хозяйственном суде участниками дела о банкротстве, который в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ликвидатором своих обязанностей по ходатайству комитета кредиторов или по собственной инициативе может прекратить полномочия ликвидатора и назначить нового. То есть факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ликвидатора законом, должен быть подтвержден определением суда по делу о банкротстве должника.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Самое важное

Обходной путь

Государство и юристы

Верно поданный

Государство и юристы

Новости законотворчества

Ответственность за незаконную продажу билетов на футбольные матчи

Зарегистрирован законопроект, регламентирующий права бывших заложников

Государство и юристы

Исполнительный подход

Фотостарт

Слепо вверить

Киберэтика

Государство и юристы

Новости законотворчества

Предусматривается создание Единого государственного реестра судебных экспертиз

Деловая практика

Рекомендательная участь

Новости из Евросуда

Судебная практика

Решение о передаче детей на усыновление в целях их безопасности не содержит нарушения права на уважение к семейной жизни

Выход журналиста за рамки критики и оправдание терроризма не означает, что вмешательство в его право на свободу выражения было необходимым

ВС высказался по вопросу подсудности дела о нарушении в интернете

ВС мотивировал образцовое решение о выдаче справки органами прокуратуры

Новости из-за рубежа

Тема номера

Суд ЕС высказался о выдворении иностранцев — родственников граждан ЕС

Создан арбитражный суд по вопросам искусства

Новости юридических фирм

Частная практика

Aequo признана самой инновационной юридической фирмой года в Украине по версии IFLR Europe Awards 2018

Spenser & Kauffmann подвели итоги стипендиального конкурса в сфере International Corporate and Tax Structuring

Asters — советник Nestlе по антимонопольному праву относительно двух сделок общей стоимостью более 5 млрд долл. США

Interlegal дважды в рамках одного дела взыскал долг для клиента

Kinstellar — юридический советник Marriott по вопросам открытия отеля Aloft Kiev

Отрасли практики

Спасти и сохранить

Знак допроса

Придать норму

Административное задание

Рабочий график

Карта событий

Самое важное

Дополнить ряды

На перспективу

Первые прошли

Судебная практика

Выжать все сроки

Не оправдала ожидания

Оценочное суждение

Судебная практика

Судебные решения

Опубликование планов-графиков документальных плановых проверок возможно лишь относительно проверокна 2018 год

Судебная практика

Проблемы подсудности

Судебная практика

Судебные решения

О привлечении к админответственности за нарушение правил перемещения автомобиля через границу в таможенном режиме «транзит»

Тема номера

Спориться — дело

Поисковая операция

Спорный запрос

Возвращение строптивого

Прямая наводка

Взять на баланс

Частная практика

Поймать кадр

Публичное выступление

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: