Финансово-экономический кризис в Украине, начавшийся в 2014 году, показал все системные проблемы украинской банковской сферы, которые накапливались на протяжении достаточно длительного времени.

Украинские банки в подавляющем большинстве просто не были готовы к такому кризису. У банков отсутствовал достаточный объем резервов для покрытия собственных финансовых потерь в результате кризиса, системно не выполнялись нормативы ликвидности и адекватности собственного и регулятивного капитала, не поступало достаточное финансирование от собственников банков для поддержания платежеспособности.

 

Очищение банковской системы

Стало понятно, что банковский сектор нужно реформировать быстро и решительно. Руководство обновленного Национального банка Украины (НБУ) понимало, что в Украине сложилась негативная практика создания владельцами крупных корпораций, холдингов и финансово-промышленных групп (включая публичных деятелей, народных депутатов и других чиновников) так называемых «карманных» банков для обслуживания собственных интересов и интересов своих бизнес-партнеров. В таких банках зачастую устанавливалась непрозрачная структура собственности, использовались трастовые конструкции, акционерами этих банков становились номинальные лица или «футбольные команды» (11 и более акционеров с долями, не превышающими 10 %), что позволяло их реальным собственникам (бенефициарам) оставаться в тени.

Первые предпринятые НБУ активные действия по очищению банковской системы и признанию таких банков проблемными, а впоследствии и неплатежеспособными показали следующее:

— денежные средства таких банков использовались их реальными собственниками для выдачи инсайдерских кредитов, то есть преимущественно для целей собственного бизнеса;

— такие кредиты выдавались на значительные суммы без какого-либо обеспечения или обеспечивались неликвидными активами;

— прибыль и активы банков выводились из Украины в материнские структуры, которые в основном находились в офшорных юрисдикциях или в странах с льготным налогообложением.

Для проведения таких финансовых операций требовались достаточно сложные схемы, фигурантами которых выступали как юридические, так и физические лица, в том числе из иностранных юрисдикций.

 

Проблемы системы

Стоит отметить, что НБУ, повышая требования к структуре собственности и капиталу банков в 2014—2017 годах, не смог предотвратить случаи «вывода средств из проблемного банка за день до признания его неплатежеспособным». Не помогли в этом и кураторы НБУ, назначаемые в банк после признания его проблемным (последняя стадия перед неплатежеспособностью). В результате НБУ не оставалось ничего другого, кроме как признавать такие банки неплатежеспособными и передавать их в Фонд гарантирования вкладов физических лиц (ФГВФЛ) для выведения с банковского рынка Украины.

Описанная ситуация привела к тому, что украинские банки утратили доверие и вкладчиков, и иностранных инвесторов, а потери украинской экономики стали исчисляться миллиардами гривен.

Поскольку неплатежеспособные банки попадали в ФГВФЛ во многих случаях практически без ликвидных активов, основной груз по возвращению средств, потерянных клиентами неплатежеспособных банков, лег на ФГВФЛ и на государство. Например, по состоянию на 1 апреля 2018 года ФГВФЛ в рамках только гарантированной суммы возмещения (по 200 тысяч грн каждому вкладчику — физическому лицу) выплатил почти 89 млрд грн.

ФГВФЛ — экономически самостоятельное учреждение, источниками формирования его средств в большинстве случаев являются средства, полученные от выполнения действий от продажи неплатежеспособных банков и их активов, поэтому на первый план выходит необходимость принятия всех возможных и допустимых мер по возврату средств и активов, незаконно выведенных и легализованных собственниками и топ-менеджерами неплатежеспособных банков.

Для решения этого вопроса ФГВФЛ в соответствии с Законом Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» наделен достаточно широкими правами и полномочиями, которые среди прочего включают права:

— приостанавливать или прекращать любые банковские операции;

— уведомлять о ничтожности договоров;

— подавать от имени неплатежеспособного банка иски имущественного и неимущественного характера в суд, в том числе иски о вынесении решения, согласно которому должник банка должен предоставить информацию о своих активах;

— обращаться в правоохранительные органы с заявлением о совершении уголовного преступления в случае выявления фактов мошенничества и других противоправных действий работников банка или других лиц в отношении банка;

— назначать проведение аудиторских проверок и юридических экспертиз по вопросам деятельности банка путем привлечения советников, аудиторов, юристов, оценщиков.

 

Forensic в действии

Как показала практика работы ФГВФЛ, наиболее эффективным механизмом выявления мошеннических действий, связанных с выводом денежных средств и активов, стало проведение экспертиз в форме forensic-расследований (аудитов). Преимущество проведения forensic-аудита в том, что такие расследования включают в себя не только исследование и оценку финансовой и бухгалтерской отчетности банка (финансовый аудит), но и юридическую экспертизу всех проведенных банком сделок, трансакций, его контрагентов и должников.

Качественно проведенный комплексный forensic-аудит позволяет увидеть весь объем и глубину мошеннических схем, проследить за выводимыми денежными потоками и в большинстве случаев установить компании и отдельных лиц, причастных к таким действиям.

Результаты forensic-аудита при должном юридическом сопровождении могут стать существенными и неопровержимыми доказательствами для правоохранительных органов и судов как на территории Украины, так и в иностранных юрисдикциях.

Например, результаты forensic-аудита, который в последующем будет подтвержден судебно-экономической экспертизой, могут стать достаточно веским доказательством в ходе уголовного расследования фактов мошеннических действий бывших собственников и топ-менеджеров банков, установления факта умышленного доведения банка до неплатежеспособности (статья 218¹ Уголовного кодекса Украины).

К тому же forensic-аудит может существенно упростить процесс расследования и сбора доказательств, поскольку содержащиеся в отчете по его результатам данные (номера банковских счетов, суммы трансакций, данные, идентифицирующие отдельных физических или юридических лиц) могут помочь осуществить первоочередные следственные действия, провести выемку документов, допросить ключевых лиц, наложить аресты на счета.

Кроме применения в уголовных производствах результаты forensic-аудита также могут применяться в судах гражданской и хозяйственной юрисдикций, в том числе иностранных. Показательный пример успешного применения результатов forensic-аудита в судах иностранной юрисдикции — инициирование в Высоком суде Лондона судебного разбирательства по иску «Приватбанка» к его бывшим собственникам с последующим применением ряда обеспечительных мер: выдачи судебного приказа о замораживании активов бывших собственников банка по всему миру, возложения обязательства раскрыть информацию об их операциях с «Приватбанком».

Таким образом, эффективное и системное применение практики проведения комплексных forensic-аудитов с привлечением команд профессиональных аудиторов и юристов значительно повышает шансы государства, ФГВФЛ и клиентов неплатежеспособных банков привлечь реальных собственников таких банков к ответственности и вернуть если не все, то значительную часть украденных и выведенных из банков ликвидных активов.

В результате украинская банковская система постепенно начнет возвращать доверие как вкладчиков, так и иностранных инвесторов, что благоприятно отразится на финансово-экономической ситуации в стране в целом.

 

ЛИННИК Игорь — старший партнер Gryphon Group, г. Киев