Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №20 (1064) » Административное задание

Административное задание

Первая практика Кассационного административного суда в составе Верховного Суда по налоговым делам немного озадачивает, но оставляет надежду добросовестным налогоплательщикам
Обжалование налоговых проверок в рамках уголовного производства — наверное, одна из самых наболевших тем сегодня в бизнес-среде

Ровно пять ме­сяцев прошло с то­го момента, как в Ук­раине заработал новый Верховный Суд (ВС), формирование которого стало основной составляющей судебной реформы в стране. Сегодня в судебной системе вместо четырех действуют три судебные инстанции, высшей из которых является именно ВС, и на него возлагаются очень большие надежды общества, связанные, например, с эффективностью действия судебной реформы в стране. Пять месяцев, безусловно, уж очень короткий срок для того, чтобы оценить по существу деятельность ВС, на который было возложено основное и первостепенное задание — возобновить доверие к системе правосудия страны и обеспечить единство судебной практики. Для этого законодатель принял новые процессуальные кодексы, предусматривающие много новелл в сфере права.

А теперь более детально проанализируем наиболее актуальную судебную практику Кассационного административного суда в составе ВС по налоговым делам.

 

Форма не для всех

Начнем с позитивного. ВС разработал совершенно новую структуру судебных решений. Модельный проект такой структуры подготовила рабочая группа, в состав которой вошли судьи разных кассационных судов. Благодаря новому структурированию судебного решения суть конкретного судебного дела стала более понятной не только для сторон, но и для рядового гражданина. С практической точки зрения новая структура судебного решения может стать для юристов просто незаменимым инструментом, который позволит четко и конкретно ссылаться на решения ВС. Но, как всегда бывает, есть одно «но». Увы, не все судьи ВС придерживаются новой формы судебного решения, что может уже говорить об отсутствии единства. А ведь это только начало и такой простой вопрос — вопрос формы, а не сути.

 

Приговор, а не показания

Особо отмечу постановление Кассационного административного суда в составе ВС от 27 марта 2018 года по делу № 816/809/17 в административном производстве № К/9901/1349/17, которым коллегия судей Кассационного административного суда защитила права налогоплательщика и оставила без удовлетворения кассационную жалобу контролирующего органа, а решения судов первой и апелляционной инстанций — без изменений.

История дела стара и всем известна. Возбуждено уголовное дело, и получены пояснения должностных лиц хозяйствующих субъектов о том, что они не подписывали никаких первичных документов от имени налогоплательщиков и не имеют никакого отношения к их финансово-хозяйственной деятельности.

В этом деле коллегия судей не приняла во внимание ссылки налогового органа на информацию, полученную в рамках уголовного производства, согласно которой первичные документы подписаны от имени налогоплательщиков директорами, которые не имеют никакого отношения к их финансово-хозяйственной деятельности. ВС четко обосновал, что, согласно части 4 статьи 72 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины, только приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу, является обязательным для административного суда, однако контролирующим органом такое доказательство, как приговор, предоставлено не было. ВС очень верно подчеркнул, что сам факт возбуждения уголовного дела и получения в его рамках показаний (пояснений) должностных лиц хозяйствующих субъектов не является безоговорочным фактом, подтверждающим отсутствие реальных правовых последствий всех хозяйственных операций, проведенных истцом и его контрагентами.

Напомню, что практика Верховного Суда Украины (ВСУ) на стороне налогового органа в случае наличия в деле пояснений должностных лиц предприятия в рамках уголовного производства о том, что они не подписывали никаких первичных документов от имени налогоплательщика и не имеют никакого отношения к его финансово-хозяйственной деятельности. В таком случае доначисление налоговым органом НДС и налога на прибыль считаются правомерными.

Несмотря на то что в деле речь шла о транзитных операциях налогоплательщиков, возможно, ВС, руководясь здравым смыслом, взял курс на изменение старой судебной практики ВСУ, которая по своей сути, прямо обозначу, является неверной, ведь не могут пояснения директора в уголовном производстве без вынесения окончательного приговора иметь прямые финансовые последствия для третьего лица — добросовестного налогоплательщика, который не имеет никакого отношения к уголовному производству.

 

Обжалование проверок

Обжалование налоговых проверок в рамках уголовного производства — наверное, одна из самых наболевших тем сегодня в бизнес-среде. Так законно или нет в настоящее время проведение налоговой проверки в рамках уголовного производства? На этот вопрос очень скоро можно будет получить окончательный ответ. В частности, определением от 16 марта 2018 года по делу № 51-499км17 Кассационный уголовный суд ВС принял решение о передаче дела в Большую Палату Верховного Суда по кассационной жалобе налогоплательщика на постановление апелляционного суда об отказе в открытии апелляционного производства по жалобе на постановление следственного судьи о назначении налоговой проверки в рамках уголовного производства. ВС подчеркнул, что дело действительно содержит исключительную правовую проблему, передача дела необходима для обеспечения развития права и формирования единой правоприменительной практики.

Таким образом, возможно, очень скоро мы сможем оценить эффективность нового ВС в этой сфере. Если, конечно, не произойдет так, как было в случае с определением Кассационного административного суда от 15 февраля 2018 года по делу № 757/2200/17-к, которым признано законным решение апелляционного суда об отказе в открытии апелляционного производства по апелляционной жалобе на постановление районного суда о назначении налоговой проверки в рамках уголовного производства. Суд в этом деле не счел нужным применить прямые нормы Конституции Украины и международное законодательство, гарантирующее право на обращение в суд, и поддержал применение следственным судьей не предусмотренной действующим законодательством процедуры вынесения постановлений о назначении налоговой проверки в уголовном производстве.

 

На свое усмотрение

Разочарование для налогоплательщиков принесло определение Большой Палаты ВС от 26 марта 2018 года по делу № 826/19939/16. В указанном деле Большая Палата ВС вернула в Кассационный административный суд дело по иску, касающемуся проблем правового регулирования: речь идет о дефекте налогового уведомления-решения (отсутствии даты); наличии приговора суда, которым осуждено должностное лицо контрагента за фиктивное предпринимательство; праве суда кассационной инстанции самостоятельно находить судебные решения в Едином государственном реестре судебных решений, связанных именно с обстоятельствами данного дела, и приобщать их к материалам дела. К большому сожалению, Большая Палата ВС оставила решение столь важных вопросов, с которыми очень часто сталкивается на практике бизнес, на усмотрение судов, отказавшись внести ясность в практическое применение положений законодательства.

 

Выводы

Итак, первые шаги ВС сделаны, первые судебные решения приняты, и уже можно сделать промежуточные выводы, которые, по мнению автора, не столь утешительны, но оставляют надежду добросовестным налогоплательщикам. «Как-то все неоднозначно», — именно этими словами можно охарактеризовать первые пять месяцев деятельности нового Верховного Суда в Украине.

 

ТЫМЧУК Виталий — адвокат АФ «Грамацкий и Партнеры», г. Киев


Комментарии

Каждый спор индивидуален

Наталия ШВЕЦ, адвокат Ario Law Firm

Во время уголовного производства показания свидетелей/обвиняемых могут меняться. Кроме того, уголовное дело может быть в конце концов закрыто из-за отсутствия состава преступления. Исходя из этого, нельзя утверждать, что открытие уголовного производства и получение показаний директора о его непричастности к хозяйственной деятельности подтверждают фиктивность контрагента. В налоговых спорах фискальные органы достаточно часто используют информацию из реестра уголовных производств и, выступая в суде, указывают на наличие уголовных производств, забывая при этом о наличии всех первичных бухгалтерских документов.

Также не соглашусь и с той позицией, что наличие приговора по уголовному делу и признание контрагента фиктивным влечет за собой фиктивность всех совершенных им хозяйственных операций.

Так, недавно Большая Палата Верховного Суда в определении от 26 марта 2018 года по делу № 826/19939/16 отметила: «В части дефекта налогового уведомления-решения и наличии приговора суда Большая Палата Верховного Суда отмечает, что в каждом конкретном деле суд должен предоставлять правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам дела», то есть каждый налоговый спор является самостоятельным и индивидуальным.

 

Более объективно

Александр БОНДАРЧУК, управляющий партнер ЮА «Абсолют»

Судебная практика в вопросе реальности правовых последствий всех хозяйственных операций субъекта хозяйственной деятельности в контексте наличия информации об открытии уголовного производства и осуществления следственных действий в отношении должностных лиц предприятия-контрагента за последние два года претерпела кардинальные изменения.

Актуальная судебная практика Кассационного административного суда в составе ВС представляется более объективной и справедливой в отношении субъекта хозяйственной деятельности — добросовестного плательщика налогов. Правовая позиция ВС относительно того, что сам факт открытия уголовного дела и получения показаний (пояснений) должностных лиц хозяйствующих субъектов в рамках такого уголовного дела не является безоговорочным фактом, подтверждающим отсутствие реальных правовых последствий всех хозяйственных операций, проведенных истцом и его контрагентами, полностью соответствует принципам административного судопроизводства — пропорциональности, рассудительности, добросовестности, а также практике Европейского суда по правам человека (решение по делу «Бизнес Сепорт Сентре против Болгарии» (заявление № 6689/03).

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Самое важное

Обходной путь

Государство и юристы

Верно поданный

Государство и юристы

Новости законотворчества

Ответственность за незаконную продажу билетов на футбольные матчи

Зарегистрирован законопроект, регламентирующий права бывших заложников

Государство и юристы

Исполнительный подход

Фотостарт

Слепо вверить

Киберэтика

Государство и юристы

Новости законотворчества

Предусматривается создание Единого государственного реестра судебных экспертиз

Деловая практика

Рекомендательная участь

Новости из Евросуда

Судебная практика

Решение о передаче детей на усыновление в целях их безопасности не содержит нарушения права на уважение к семейной жизни

Выход журналиста за рамки критики и оправдание терроризма не означает, что вмешательство в его право на свободу выражения было необходимым

ВС высказался по вопросу подсудности дела о нарушении в интернете

ВС мотивировал образцовое решение о выдаче справки органами прокуратуры

Новости из-за рубежа

Тема номера

Суд ЕС высказался о выдворении иностранцев — родственников граждан ЕС

Создан арбитражный суд по вопросам искусства

Новости юридических фирм

Частная практика

Aequo признана самой инновационной юридической фирмой года в Украине по версии IFLR Europe Awards 2018

Spenser & Kauffmann подвели итоги стипендиального конкурса в сфере International Corporate and Tax Structuring

Asters — советник Nestlе по антимонопольному праву относительно двух сделок общей стоимостью более 5 млрд долл. США

Interlegal дважды в рамках одного дела взыскал долг для клиента

Kinstellar — юридический советник Marriott по вопросам открытия отеля Aloft Kiev

Отрасли практики

Спасти и сохранить

Знак допроса

Придать норму

Административное задание

Рабочий график

Карта событий

Самое важное

Дополнить ряды

На перспективу

Первые прошли

Судебная практика

Выжать все сроки

Не оправдала ожидания

Оценочное суждение

Судебная практика

Судебные решения

Опубликование планов-графиков документальных плановых проверок возможно лишь относительно проверокна 2018 год

Судебная практика

Проблемы подсудности

Судебная практика

Судебные решения

О привлечении к админответственности за нарушение правил перемещения автомобиля через границу в таможенном режиме «транзит»

Тема номера

Спориться — дело

Поисковая операция

Спорный запрос

Возвращение строптивого

Прямая наводка

Взять на баланс

Частная практика

Поймать кадр

Публичное выступление

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: