Ровно пять ме­сяцев прошло с то­го момента, как в Ук­раине заработал новый Верховный Суд (ВС), формирование которого стало основной составляющей судебной реформы в стране. Сегодня в судебной системе вместо четырех действуют три судебные инстанции, высшей из которых является именно ВС, и на него возлагаются очень большие надежды общества, связанные, например, с эффективностью действия судебной реформы в стране. Пять месяцев, безусловно, уж очень короткий срок для того, чтобы оценить по существу деятельность ВС, на который было возложено основное и первостепенное задание — возобновить доверие к системе правосудия страны и обеспечить единство судебной практики. Для этого законодатель принял новые процессуальные кодексы, предусматривающие много новелл в сфере права.

А теперь более детально проанализируем наиболее актуальную судебную практику Кассационного административного суда в составе ВС по налоговым делам.

 

Форма не для всех

Начнем с позитивного. ВС разработал совершенно новую структуру судебных решений. Модельный проект такой структуры подготовила рабочая группа, в состав которой вошли судьи разных кассационных судов. Благодаря новому структурированию судебного решения суть конкретного судебного дела стала более понятной не только для сторон, но и для рядового гражданина. С практической точки зрения новая структура судебного решения может стать для юристов просто незаменимым инструментом, который позволит четко и конкретно ссылаться на решения ВС. Но, как всегда бывает, есть одно «но». Увы, не все судьи ВС придерживаются новой формы судебного решения, что может уже говорить об отсутствии единства. А ведь это только начало и такой простой вопрос — вопрос формы, а не сути.

 

Приговор, а не показания

Особо отмечу постановление Кассационного административного суда в составе ВС от 27 марта 2018 года по делу № 816/809/17 в административном производстве № К/9901/1349/17, которым коллегия судей Кассационного административного суда защитила права налогоплательщика и оставила без удовлетворения кассационную жалобу контролирующего органа, а решения судов первой и апелляционной инстанций — без изменений.

История дела стара и всем известна. Возбуждено уголовное дело, и получены пояснения должностных лиц хозяйствующих субъектов о том, что они не подписывали никаких первичных документов от имени налогоплательщиков и не имеют никакого отношения к их финансово-хозяйственной деятельности.

В этом деле коллегия судей не приняла во внимание ссылки налогового органа на информацию, полученную в рамках уголовного производства, согласно которой первичные документы подписаны от имени налогоплательщиков директорами, которые не имеют никакого отношения к их финансово-хозяйственной деятельности. ВС четко обосновал, что, согласно части 4 статьи 72 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины, только приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу, является обязательным для административного суда, однако контролирующим органом такое доказательство, как приговор, предоставлено не было. ВС очень верно подчеркнул, что сам факт возбуждения уголовного дела и получения в его рамках показаний (пояснений) должностных лиц хозяйствующих субъектов не является безоговорочным фактом, подтверждающим отсутствие реальных правовых последствий всех хозяйственных операций, проведенных истцом и его контрагентами.

Напомню, что практика Верховного Суда Украины (ВСУ) на стороне налогового органа в случае наличия в деле пояснений должностных лиц предприятия в рамках уголовного производства о том, что они не подписывали никаких первичных документов от имени налогоплательщика и не имеют никакого отношения к его финансово-хозяйственной деятельности. В таком случае доначисление налоговым органом НДС и налога на прибыль считаются правомерными.

Несмотря на то что в деле речь шла о транзитных операциях налогоплательщиков, возможно, ВС, руководясь здравым смыслом, взял курс на изменение старой судебной практики ВСУ, которая по своей сути, прямо обозначу, является неверной, ведь не могут пояснения директора в уголовном производстве без вынесения окончательного приговора иметь прямые финансовые последствия для третьего лица — добросовестного налогоплательщика, который не имеет никакого отношения к уголовному производству.

 

Обжалование проверок

Обжалование налоговых проверок в рамках уголовного производства — наверное, одна из самых наболевших тем сегодня в бизнес-среде. Так законно или нет в настоящее время проведение налоговой проверки в рамках уголовного производства? На этот вопрос очень скоро можно будет получить окончательный ответ. В частности, определением от 16 марта 2018 года по делу № 51-499км17 Кассационный уголовный суд ВС принял решение о передаче дела в Большую Палату Верховного Суда по кассационной жалобе налогоплательщика на постановление апелляционного суда об отказе в открытии апелляционного производства по жалобе на постановление следственного судьи о назначении налоговой проверки в рамках уголовного производства. ВС подчеркнул, что дело действительно содержит исключительную правовую проблему, передача дела необходима для обеспечения развития права и формирования единой правоприменительной практики.

Таким образом, возможно, очень скоро мы сможем оценить эффективность нового ВС в этой сфере. Если, конечно, не произойдет так, как было в случае с определением Кассационного административного суда от 15 февраля 2018 года по делу № 757/2200/17-к, которым признано законным решение апелляционного суда об отказе в открытии апелляционного производства по апелляционной жалобе на постановление районного суда о назначении налоговой проверки в рамках уголовного производства. Суд в этом деле не счел нужным применить прямые нормы Конституции Украины и международное законодательство, гарантирующее право на обращение в суд, и поддержал применение следственным судьей не предусмотренной действующим законодательством процедуры вынесения постановлений о назначении налоговой проверки в уголовном производстве.

 

На свое усмотрение

Разочарование для налогоплательщиков принесло определение Большой Палаты ВС от 26 марта 2018 года по делу № 826/19939/16. В указанном деле Большая Палата ВС вернула в Кассационный административный суд дело по иску, касающемуся проблем правового регулирования: речь идет о дефекте налогового уведомления-решения (отсутствии даты); наличии приговора суда, которым осуждено должностное лицо контрагента за фиктивное предпринимательство; праве суда кассационной инстанции самостоятельно находить судебные решения в Едином государственном реестре судебных решений, связанных именно с обстоятельствами данного дела, и приобщать их к материалам дела. К большому сожалению, Большая Палата ВС оставила решение столь важных вопросов, с которыми очень часто сталкивается на практике бизнес, на усмотрение судов, отказавшись внести ясность в практическое применение положений законодательства.

 

Выводы

Итак, первые шаги ВС сделаны, первые судебные решения приняты, и уже можно сделать промежуточные выводы, которые, по мнению автора, не столь утешительны, но оставляют надежду добросовестным налогоплательщикам. «Как-то все неоднозначно», — именно этими словами можно охарактеризовать первые пять месяцев деятельности нового Верховного Суда в Украине.

 

ТЫМЧУК Виталий — адвокат АФ «Грамацкий и Партнеры», г. Киев

---

Комментарии

Каждый спор индивидуален

Наталия ШВЕЦ, адвокат Ario Law Firm

Во время уголовного производства показания свидетелей/обвиняемых могут меняться. Кроме того, уголовное дело может быть в конце концов закрыто из-за отсутствия состава преступления. Исходя из этого, нельзя утверждать, что открытие уголовного производства и получение показаний директора о его непричастности к хозяйственной деятельности подтверждают фиктивность контрагента. В налоговых спорах фискальные органы достаточно часто используют информацию из реестра уголовных производств и, выступая в суде, указывают на наличие уголовных производств, забывая при этом о наличии всех первичных бухгалтерских документов.

Также не соглашусь и с той позицией, что наличие приговора по уголовному делу и признание контрагента фиктивным влечет за собой фиктивность всех совершенных им хозяйственных операций.

Так, недавно Большая Палата Верховного Суда в определении от 26 марта 2018 года по делу № 826/19939/16 отметила: «В части дефекта налогового уведомления-решения и наличии приговора суда Большая Палата Верховного Суда отмечает, что в каждом конкретном деле суд должен предоставлять правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам дела», то есть каждый налоговый спор является самостоятельным и индивидуальным.

 

Более объективно

Александр БОНДАРЧУК, управляющий партнер ЮА «Абсолют»

Судебная практика в вопросе реальности правовых последствий всех хозяйственных операций субъекта хозяйственной деятельности в контексте наличия информации об открытии уголовного производства и осуществления следственных действий в отношении должностных лиц предприятия-контрагента за последние два года претерпела кардинальные изменения.

Актуальная судебная практика Кассационного административного суда в составе ВС представляется более объективной и справедливой в отношении субъекта хозяйственной деятельности — добросовестного плательщика налогов. Правовая позиция ВС относительно того, что сам факт открытия уголовного дела и получения показаний (пояснений) должностных лиц хозяйствующих субъектов в рамках такого уголовного дела не является безоговорочным фактом, подтверждающим отсутствие реальных правовых последствий всех хозяйственных операций, проведенных истцом и его контрагентами, полностью соответствует принципам административного судопроизводства — пропорциональности, рассудительности, добросовестности, а также практике Европейского суда по правам человека (решение по делу «Бизнес Сепорт Сентре против Болгарии» (заявление № 6689/03).