С принятием Верховным Советом Украины Закона «О третейских судах» 11 мая 2004 года (Закон) третейские суды на Украине получили качественно новый плацдарм для своего развития. Напомним, что до момента принятия Закона третейские суды действовали на основании Положения о третейском суде (приложение № 2 к Гражданскому процессуальному кодексу (ГПК) Украины), а также Положения о третейском суде для разрешения хозяйственных споров между объединениями, предприятиями, организациями и учреждениями, утвержденного постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 30 декабря 1975 года № 121.

Особый вид

Популярный в настоящее время третейский суд по своей природе является скорее особым видом арбитража, чем судом в классическом понимании этого слова, и, соответственно, не входит в судебную систему Украины (согласно статье 3 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей»). Следовательно, преимущества и недостатки третейского судопроизводства стали одной из актуальных тем для дискуссий среди представителей современного правового мира Украины. Среди положительных черт специалисты традиционно признают: простоту процесса; оперативность рассмотрения спора третейским судом; возможность избрания третейских судей, согласования даты и места рассмотрения спора; меньший размер третейского сбора по сравнению со ставками судебного сбора, взимаемого в государственных судах; четкое определение оснований для обжалования решения третейского суда, что делает невозможным искусственное затягивание рассмотрения дела, и некоторые другие.

Однако третейское судопроизводство в то же время не лишено многих недостатков, которые лишают третейский суд своей привлекательности для сторон спора. Одним из таких недостатков, существенно влияющих на исполнение решения третейского суда, является разное применение третейскими судами одних и тех же норм законодательства, в частности, нормы по обеспечению иска. Итак, какими должны быть действия истца в случае, если третейский суд отказывает в обеспечении иска, ссылаясь на нормы законодательства, которыми руководствуется другой третейский суд при удовлетворении заявления об обеспечении иска по аналогичному делу?

Споры о взыскании денежной задолженности по гражданским или хозяйственным договорам всегда занимали одно из ведущих мест среди всех судебных дел. Для такой категории дел характерно обращение истца (взыскателя) в суд, а в нашем случае — в третейский суд с заявлением об обеспечении иска, как правило, путем наложения ареста либо на недвижимое имущество, либо на банковские счета ответчика (должника), или же другим путем. Соответствующее право третейского суда предусмотрено статьей 40 специального Закона, согласно которой если стороны не договорились об ином, третейский суд может по заявлению любой стороны распорядиться о принятии стороной таких обеспечительных мер относительно предмета спора, которые он считает необходимыми, с учетом положений гражданского и хозяйственного процессуального законодательства. Соответствующие положения об обеспечении иска предусмотрены статьями 151–155 Гражданского процессуального кодекса Украины, статьями 66, 67 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины.

Кроме того, государственные регистрационные службы, действующие с начала 2013 года, осуществляют государственную регистрацию обременений прав на недвижимое имущество на основании соответствующих решений суда, вступивших в законную силу, в соответствии с Порядком государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины (КМУ) от 22 июня 2011 года № 703. Вместе с тем указанный Порядок не устанавливает каких-либо ограничений относительно определения судов, на основании решений которых осуществляется регистрация обременений.

Решение суда определено как основание государственной регистрации обременений и движимого имущества (включая банковские счета) в соответствии с Порядком ведения государственного ре­естра обременений движимого имущества, утверж­денным постановлением КМУ от 5 июля 2004 года № 830.

С учетом действующего законодательства представляется абсолютно правомерным, например, наложение ареста на банковский счет должника в пределах определенной денежной суммы для возможности взыскать эти денежные средства в случае удовлетворения исковых требований взыскателя. Однако далеко не все третейские суды охотно удовлетворяют подобные заявления, руководствуясь при этом той же статьей 40 Закона. Отказывая в удовлетворении иска, третейский суд толкует содержание данной нормы «по-своему», указывая в своем определении, что «исходя из содержания статьи 40 Закона, третейский суд лишен полномочий по наложению ареста на имущество или банковские счета стороны по делу». В таком случае доказать неправильное применение судом норм процессуального права достаточно сложно, ведь стороны лишены возможности обжаловать соответствующее решение в апелляционном порядке в силу отсутствия такового.

Обоснование обеспечения

Сложность заключается также и в том, что взыскатель, как правило, не может предоставить в суд примеры положительных решений третейских судов об обеспечении иска по аналогичным делам в случае повторного обращения. Одна из причин — решения третейских судов не подлежат регистрации в Едином государственном реестре судебных решений (ЕГР) согласно Порядку ведения Единого государственного реестра судебных решений, утвержденному постановлением КМУ от 25 мая 2006 года № 740. Таким образом, несмотря на наличие положительных решений третейских судов, предоставить их в суд для введения единой на территории Украины судебной практики практически невозможно, поскольку распечатать их копии из ЕГР невозможно из-за отсутствия регистрации таких решений, а получить копии, должным образом заверенные судом, лицо не может в связи с отсутствием процессуального права, поскольку не является участником в деле.

Кроме того, третейские суды неоднократно отказывали в удовлетворении заявлений об обеспечении иска путем наложения ареста по другим причинам, связанным в основном с недостаточным обоснованием заявленных требований самим истцом.

Как разъяснил Высший хозяйственный суд Украины в постановлении «О некоторых вопросах практики применения мер по обеспечению иска» от 26 декабря 2011 года № 16, ссылка в заявлении на потенциальную возможность уклонения ответчика от исполнения судебного решения без надлежащего обоснования не является достаточным основанием для удовлетворения соответствующего заявления.

Достаточно обоснованным для обеспечения иска является подтвержденное доказательствами наличие фактических обстоятельств, с которыми связано применение определенного вида обеспечения иска. Такие обстоятельства могут свидетельствовать о совершении ответчиком действий, направленных на уклонение от исполнения обязательства после предъявления требования или подачи иска в суд (реализация имущества или подготовительные действия к его реализации, расходование средств, предназначенных для осуществления расчетов с истцом, заключение договоров поручительства или залога при наличии неисполненного спорного обязательства и т.п.).

Подтвердить документально

Решая вопрос об обеспечении иска, третейские суды отмечают, что факт уклонения должника от исполнения обязательств по договору не может быть основанием для обеспечения иска. Исходя из этого, третейские суды настаивают на документальном подтверждении оснований для обеспечения иска. Как показывает практика, такими документальными доказательствами по данной категории дел могут быть:

— копии судебных решений о взыскании денежной задолженности с ответчика по искам других взыскателей, распечатанные из официального интернет-источника — Единого государственного реестра судебных решений;

— извлечения из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц — предпринимателей, содержащие информацию о нахождении должника в состоянии банкротства;

— справки из налоговых органов о наличии задолженности по налогам, сборам перед государственным/местным бюджетом и т.д.

Таким образом, удовлетворение судом заявления об обеспечении иска путем наложения ареста возможно только при условии предоставления письменных доказательств того, что имущество (в том числе денежные суммы, ценные бумаги и т.д.), которое есть у ответчика, может исчезнуть или уменьшиться в количестве в будущем, что сделает невозможным исполнение решения суда. Поэтому вышеизложенное должно быть учтено истцом при заявлении соответствующего требования в суд.

Для того чтобы максимально избежать подобных сложностей, стороны при заключении договорных отношений, предусматривающих взаимные/односторонние денежные расчеты, должны со всей ответственностью отнестись к вопросу избрания третейского суда, который будет решать спор в случае его возникновения. По этому поводу необходимо обязательно ознакомиться с Регламентом третейского суда и обратить внимание на практику разрешения споров, которая сложилась в процессе деятельности такого третейского суда.

 

РЫБИН Денис — адвокат Safir Consul­ting Group, г. Киев