Исполнение судебного решения является завершающей стадией судебного процесса. Зачастую взыскатель, пройдя долгие судебные тяжбы и получив приказ суда о принудительном исполнении решения, предъявляет его в органы ГИС с надеждой на скорейшее исполнение.
Однако бывают случаи, когда взыскатель по тем или иным причинам желает временно отказаться от исполнения и просит вернуть ему исполнительный документ без исполнения. Такое право ему дано частью 2 статьи 12 Закона Украины «Об исполнительном производстве» (Закон).
Причины отказа взыскателя от исполнения могут быть различными: начиная с достигнутой с должником договоренности о добровольном погашении долга и заканчивая банальным отсутствием средств для авансирования расходов исполнительного производства.
К сожалению, ввиду несовершенства законодательства и неэффективности механизма защиты интересов сторон исполнительного производства иногда заявление взыскателя о возврате исполнительного документа является чуть ли не единственным действенным способом прекратить проведение дальнейших исполнительных действий.
Из собственной практики представительства интересов клиентов на стадии исполнительного производства могу сказать, что при принятии решения о возврате исполнительного документа взыскателя в большинстве случаев интересует один-единственный вопрос: сможет ли он предъявить его к исполнению повторно?
Из системного анализа положений статьи 47 Закона следует, что возврат исполнительного документа взыскателю на основании его письменного заявления не лишает его права повторно предъявить этот документ к исполнению в сроки, предусмотренные статьей 22 Закона.
Казалось бы, все просто и понятно: есть право взыскателя на возврат исполнительного документа по его заявлению, предусмотренное статьей 12 Закона, и есть последствия такого возврата в виде права повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, определенные статьей 47 Закона.
Но на практике ситуация порой складывается иначе. Так, при предъявлении повторно в ГИС исполнительного документа нередки случаи отказа государственного исполнителя в открытии исполнительного производства.
Основанием такого отказа становится норма пункта 7 части 1 статьи 26 Закона, согласно которой государственный исполнитель отказывает в открытии исполнительного производства, если исполнительный документ возвращен взыскателю по его заявлению (кроме случаев взыскания алиментов и других периодических платежей).
Какую идею закладывал законодатель, вводя в действие две взаимоисключающие нормы закона, непонятно. Однако на практике такие коллизии усложняют процедуру исполнения решений, обуславливая необходимость обжалования постановлений госисполнителя в судебном порядке.
Следует отметить, что Фемида в данном вопросе сегодня в основном становится на сторону взыскателей. Так, обобщая судебную практику по данной категории дел, Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ) в пункте 9.11 постановления пленума ВХСУ «О некоторых вопросах практики исполнения решений, определений, постановлений хозяйственных судов Украины» от 17 октября 2012 года № 9 разъяснил: «В рассмотрении жалоб на действия органов Государственной исполнительной службы, связанных с отказом в открытии исполнительного производства на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Закона Украины «Об исполнительном производстве», хозяйственному суду следует иметь в виду следующее. По смыслу пункта 1 части 1 и части 5 статьи 47 и положений статьи 26 в совокупности этих норм возврат исполнительного документа взыскателю по его заявлению не означает закрытие исполнительного производства, не влечет за собой последствий в виде невозможности начать его снова и не лишает взыскателя права повторно обратиться в орган исполнительной службы для исполнения судебного решения».
В то же время сложившаяся судебная практика, к сожалению, не уменьшает количество отказов в открытии исполнительного производства, что влечет за собой обжалование таких действий ГИС в судебном порядке и затягивание общего срока исполнения решения.
Продолжая тему повторного обращения в исполнительную службу с исполнительным документом, стоит обратить внимание на некоторые нюансы исчисления сроков предъявления его к исполнению.
Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Закона сроки предъявления исполнительного документа к исполнению прерываются, в частности, предъявлением последнего к исполнению. Часть 2 этой же статьи предусматривает, что после прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению течение срока возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Данная норма Закона изложена не совсем корректно, поскольку по результату ее анализа следует, что момент возобновления срока законодатель привязывает именно к факту предъявления исполнительного документа к исполнению. Такая формулировка обуславливает абсурдную ситуацию, в которой течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению будет происходить параллельно проведению исполнительных действий, что противоречит здравому смыслу.
Логичнее было бы все-таки связывать момент возобновления течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению с датой его возврата взыскателю. Однако по непонятным причинам законодатель ограничил такой порядок исчисления указанного срока только для случаев возврата исполнительного документа в связи с невозможностью полностью или частично исполнить решение (часть 3 статьи 23 Закона).
Тем не менее судебная практика (постановления ВХСУ от 16 июля 2013 года по делу № 24/361 и от 12 августа 2013 года по делу № 27/188) в процессе правоприменения частей 1, 2 статьи 23 Закона расставила все точки над «і», посчитав правильным возобновление течения срока на предъявление исполнительного документа к исполнению в случае его возврата по заявлению взыскателя именно с момента такого возврата органами ГИС.
Отдельно следует остановиться на том, что считать фактом «предъявления исполнительного документа к исполнению». Так, на практике нередко встречаются ситуации, когда в последние дни срока предъявления исполнительного документа к исполнению взыскатель обращается с ним в подразделение ГИС, которому не подведомственно исполнение этого документа.
В таком случае государственный исполнитель отказывает в открытии исполнительного производства (точнее — в принятии к производству исполнительного документа) на основании пункта 4 части 1 статьи 26 Закона.
Получив через несколько дней постановление об отказе, взыскатель устанавливает «надлежащее» подразделение ГИС и обращается уже туда с исполнительным документом. Нередко и здесь исполнители отказывают в открытии исполнительного производства, но уже на основании пункта 1 части 1 статьи 26 Закона (пропуск срока предъявления к исполнению).
При этом отказ аргументирован тем, что предъявление исполнительного документа в орган ГИС, которому он не подведомственен, а также отказ в принятии исполнительного документа к производству не прерывают течения срока предъявления к исполнению.
Однако суды в таких случаях вновь становятся на сторону взыскателей (постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 4 декабря 2012 года по делу № 17/6-19/54; постановление ВХСУ от 18 февраля 2010 года по делу № 39/472), подчеркивая, что момент прерывания срока связан исключительно с фактом предъявления такого документа к исполнению независимо от подведомственности органа ГИС, а также факта принятия или непринятия государственным исполнителем исполнительного документа к производству.
СТАРИКОВ Евгений — старший юрист ЮФ ILF, г. Киев
Богдан ШАПОВАЛ,
партнер ЮК Jurimex
Положения Закона Украины «Об исполнительном производстве» (Закон), касающиеся повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, не согласованы. Так, по письменному заявлению взыскателя, исполнительный документ, взыскание по которому не проводилось или проведено частично, возвращается взыскателю (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона). Часть 5 этой же статьи Закона говорит о том, что возврат исполнительного документа по указанному выше основанию не лишает взыскателя права повторно его предъявить к принудительному исполнению. Повторное предъявление исполнительного документа происходит по той же процедуре, что и «первичное» возбуждение исполнительного производства. Согласно пункту 7 части1 статьи 26 Закона, исполнитель отказывает в открытии производства, если исполнительный документ возвращен взыскателю по его заявлению. Налицо коллизия норм. Стремясь увязать явно взаимоисключающие положения, пленум ВХСУ в постановлении № 9 от 17 октября 2012 года «решил», что конфликта нет, и исполнительный документ может приниматься повторно к исполнению.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…