Автор этих строк с благодарностью отмечает, что «Юридическая практика» в № 17 (746) за 2012 год уже предоставляла ему возможность осветить некоторые проблемные вопросы ликвидации юридических лиц (юрлица) — на «жизненном примере» некоего ООО «Парус одинокий» (хозобщество) в статье «Черные дыры» ликвидации» (публикация-1).

И пока стремящееся ликвидироваться хозобщество продолжает корчиться на крючке у законодательства и конвульсивно биться в его сетях, автору стала очевидной необходимость продолжения темы.

По закону и по совести

С начала 2013 года «ожила лавина» (она еще «в пути») ликвидационно-законодательных изменений. Эти изменения лишают смысла одно из основных предложений автора, высказанных им в публикации-1.

В публикации-1 автор предлагал хозобществам «почтенного возраста» (обремененным «бородатыми» уставами), если того пожелают их участники, юридически корректно воспользоваться некоторым несоответствием, порожденным процедурой упрощения ликвидации юрлиц, которая предусмотрена Законом Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно упрощения процедур прекращения юридических лиц и предпринимательской деятельности физических лиц – предпринимателей по их решению» от 19 мая 2011 года № 3384-VІ (Закон № 3384).

Закон № 3384, внеся изменения в разные законы, оставил нетронутой статью 91 Хозяйственного кодекса (ХК) Украины, в соответствии с которой средства ликвидируемого хозобщества в шестимесячный срок после опубликования информации о его ликвидации распределяются между его участниками, в том числе в порядке и на условиях, предусмотренных учредительными документами.

Cтатья 105 Гражданского кодекса (ГК) Украины Законом № 3384 изменена таким образом, что срок предъявления претензий кредиторов к ликвидируемому юрлицу может составлять шесть месяцев.

Закон № 3384 установил, что при ликвидации хозобществ все делится «по закону и по совести» в соответствии с нормами ГК Украины, то есть по статьям 111 и 112 ГК Украины (так, по статье 111 ГК Ук­раины участники «получают» средства хозобщества после кредиторов).

Если ликвидируемое хозобщество установит шестимесячный срок для предъявления претензий кредиторов, то так, как указано в статье 91 ХК Украины, средства хозобщества между участниками распределяться уже не будут, поскольку по статье 111 ГК Украины участники «получают»  по истечении предусмотренного статьей 91 ХК Украины 6-месячного срока («после кредиторов»).

Автор этого материала разделяет мнение авторов изданного при содействии Академии судей Украины в 2005 году и в дальнейшем неоднократно переиздававшегося Научно-практического комментария к гражданскому законодательству (под редакцией Яремы А.Г., Карабаня В.Я., Кривенко В.В. и Ротаня В.Г., НПК АСУ) о том, что участники юрлица вообще не признаются кредиторами. Впрочем, и часть 11 статьи 111 ГК Украины сформулирована таким образом, что мнение авторов НПК АСУ никаких сомнений не вызывает.

Сократят срок

30 января 2013 года Кабинет Министров Украины внес в Верховный Совет Украины законопроект № 2143, в соответствии с которым срок предъявления претензий кредиторами к ликвидируемому юрлицу не может превышать трех месяцев.

16 апреля 2013 года парламент уже принял законопроект № 2143 в первом чтении, так что вряд ли путь законопроекта № 2143 к соответствующему Закону Украины будет долгим.

Поскольку статью 91 ХК Украины по-прежнему никто «трогать» не собирается, ликвидируемым хозобществам придется распределять имеющиеся средства «на условиях, предусмотренных учредительными документами общества», то есть не так, как «последнее собрание» решит, как это все еще возможно сейчас в соответствии со статьей 111 ГК Украины.

Отсюда предложение. Понимая, что Верховный Совет Украины не затягивает с превращением правительственных законопроектов в законы, ликвидируемым юрлицам рекомендуется устанавливать не более чем трехмесячный срок для предъявления претензий кредиторов и, разумеется, приготовиться «делить деньги» не «по совести и закону», а только по закону, как это сделало хозобщество.

Этапы ликвидации

Теперь об иных проблемах ликвидации юрлиц, не затронутых ранее проблемах, с которыми, говоря словами Владимира Высоцкого, в процессе ликвидации можно столкнуться только тогда, когда осталось пройти три, две (и менее) четверти пути.

Поскольку процесс ликвидации юрлиц подробно, описательно и поэтапно установлен статьей 111 ГК Украины, то сначала речь пойдет об этой статье.

Формулировки ее зачастую неудачны, а в поэтапности (очередности частей статьи 111 ГК Украины) изложения в ней фаз ликвидации юрлиц можно отметить немало неточностей.

Так, имеет место дословное повторение формулировок абзаца 2 части 7 статьи111 и части 10 статьи 111 ГК Украины.

Представляется, что часть 10 статьи 111 ГК Украины вполне «на своем месте», а вот абзац 2 из части 7 статьи 111 должен быть исключен.

Применяя нормы статьи 111 ГК Ук­раины, нужно не забывать наставление Петра I: «Не держись устава, яко слепой стенки».

Часть 6 статьи 111 ГК Украины предписывает ликвидируемому юрлицу сдать печать, хотя очевидно, что не будут иметь юридической силы практически все документы, необходимость которых установлена частями 7–13 статьи 111 и статьей 112 ГК Украины.

Поэтому печать у ликвидируемого юрлица должна быть до самого последнего его «вздоха», то есть до момента выполнения требования части 14 статьи 111 ГК Украины (последней части нынешней редакции статьи 111 ГК Украины).

Также необходимо, чтобы предпоследняя (13-я) часть нынешней редакции статьи 111 ГК Украины не была бы предпоследней, поскольку за передачу документов ликвидируемого юрлица ему придется архивам платить, а как это сделать, если уже выполнены требования части 12 статьи 111 этого Кодекса, то есть среди участников распределено имущество (в том числе и деньги) ликвидируемого юрлица, оставшееся после удовлетворения претензий кредиторов.

Важное дополнение

И еще одна проблема, представляющаяся весьма серьезной.

Авторы НПК АСУ, комментируя статью 112 ГК Украины, утверждают, что при установлении очередности удовлетворения требований кредиторов термин «кредиторы» распространяется не только на лиц, имеющих к ликвидируемому юрлицу «гражданско-правовые» требования, но и на других лиц, которым таковое должно уплатить денежные средства.

Хорошо, если бы так же думали все облеченные властью местные «правоприменители» (тем более что и у автора этих строк есть сомнения в столь безапелляционном утверждении авторов НПК АСУ).

Например, вряд ли вызовет сомнения то, что Кодекс законов о труде (КЗоТ) Украины и Гражданский кодекс имеют совершенно разные предмет и метод правового регулирования, и одним из этих законов невозможно регулировать правоотношения, регулируемые другим.

В соответствии с частью 9 статьи 111 ГК Украины выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юрлица осуществляется после утверждения общим собранием участников ликвидируемого хозобщества промежуточного ликвидационного баланса (часть 8 статьи 111 ГК Украины).

Согласно части 1 статьи 112 ГК Украины, во вторую очередь удовлетворяются требования работников, связанные с трудовыми правоотношениями… Почти по Жванецкому: «А почему, собственно?..».

В соответствии с частью 1 статьи 47 КЗоТ Украины расчет с увольняющимся работником должен быть произведен в сроки, указанные в статье 116 КЗоТ Украины, то есть в день его увольнения.

Нарушение этого требования КЗоТ Украины повлечет за собой (по части 1 статьи 41 Кодекса Украины об административных правонарушениях, КоАП) ответственность (в нашем случае — председателя ликвидационной комиссии хозобщества) в размере до 1700 гривен.

Если работник уволился сразу после первого общего собрания участников ликвидируемого хозобщества, то для того чтобы председателю ликвидационной комиссии хозобщества не «влететь» по части 1 статьи 175 Уголовного кодекса (УК) Украины (если он убежден в «ликвидационном приоритете» гражданского законодательства), ему срочно потребуются промежуточный ликвидационный баланс и его утверждение очередным общим собранием участников хозобщества — чтобы успеть обеспечить применение в отношении себя части 3 статьи 175 УК Украины.

Только ведь участники ликвидируемого хозобщества могут и не захотеть (или не суметь) собраться на очередное общее собрание участников с оперативностью, необходимой для освобождения от уголовной ответственности председателя ликвидационной комиссии.

Что же получается — председателю ликвидационной комиссии не соблюдать требования части 9 статьи 111 и части 1 статьи 112 ГК Украины?

Конечно, вроде бы очевидно — нужно не соблюдать, чтобы не попасть «под каток» КоАП и/или УК Украины. Только вот никто соответствующие статьи о «злоупотреблениях-превышениях» в УК Украины не отменял…

А потому, если сохранять в неприкосновенности часть 9 статьи 111 и часть 1 статьи 112 ГК Украины, предлагается часть 1 статьи 116 КзоТ Украины после слов «в день увольнения» дополнить формулировкой «за исключением случаев прекращения юридического лица».

 

РУЧКО Александр — юрист, г. Мариуполь