Когда банки активно продавали невозвращенные клиентами долги по кредитным договорам другим банкам или коллекторским службам, включая полагающиеся к принудительному взысканию на основании решений судов, а также те, по взысканию в пользу банка которых уже было открыто исполнительное производство, новые кредиторы, получив право требования по договору цессии, столкнулись с неожиданной для них проблемой. Суть ее состоит в том, что новые кредиторы не смогли стать стороной исполнительного производства из-за разной судебной практики по этим вопросам.
Во время рассмотрения дела № 6-122цс13 Верховному Суду Украины (ВСУ) пришлось дать ответ на вопрос: может ли новый кредитор на стадии исполнения судебного решения обратиться в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства?
Итак, в январе 2013 года в Автозаводской районный суд г. Кременчуга Полтавской области с заявлением о замене стороны исполнительного производства обратился банк «Д». Ссылался на то, что между ним и банком «У» 8 декабря 2011 года был заключен договор купли-продажи прав требования по кредитам, согласно которому банк «Д» получил право денежного требования от должников банка «У». Передача прав требования по указанным долгам состоялась 2 апреля 2012 года, факт которой подтверждается актом приема-передачи документации между банками.
На этом основании заявитель просил суд произвести замену взыскателя, с банка «У» на банк «Д», в исполнительном производстве по исполнительному листу от 18 октября 2011 года, выданному Автозаводским районным судом г. Кременчуга Полтавской области во исполнение своего решения от 28 апреля 2011 года, которым с гр-на А. и гр-ки Б. в пользу банка «У» была взыскана солидарно задолженность по потребительскому кредиту в сумме 1 791 374,29 грн и с каждого по 910 грн судебных расходов. Следует отметить, что постановлением государственного исполнителя Автозаводского отдела ГИС Кременчугского управления юстиции от 23 ноября 2011 года открыто исполнительное производство по указанному исполнительному листу.
Своим определением от 30 января 2013 года Автозаводской районный суд г. Кременчуга Полтавской области заменил сторону исполнительного производства по исполнительному листу. Апелляционный суд Полтавской области оставил без изменений определение местного суда, а Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел определением от 10 июня 2013 года отказал гр-ну А. в открытии кассационного производства.
В августе 2013 года гр-н А. обратился в Верховный Суд Украины с заявлением, в котором просил отменить решение кассационного суда на основании неодинакового применения положений статей 512, 514, 515 Гражданского кодекса (ГК) Украины, части 1 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины и части 5 статьи 8 Закона Украины «Об исполнительном производстве» от 21 апреля 1999 года, повлекшего принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.
Рассмотрев заявление, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.
Так, удовлетворяя заявление о замене стороны исполнительного производства по рассматриваемому делу, суды исходили из того, что правопреемством в исполнительном производстве является замена кредитора с переходом к нему права требования к должнику, в том числе и по договору цессии, и что такой кредитор в силу части 5 статьи 8 Закона Украины «Об исполнительном производстве» имеет право обратиться с требованием о замене стороны исполнительного производства.
Хотя, отметим, в части предоставленных гр-ном А. для сравнения решениях кассационных судов как пример неодинакового применения норм материального права суды пришли к выводу, что передача кредитором своих прав другому лицу по договору уступки права требования (цессии) не является правопреемством.
Решая вопрос об устранении разногласий в применении кассационным судом одних и тех же норм материального права, ВСУ исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 512 ГК Украины кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом вследствие, в частности, передачи им своих прав и обязанностей другому лицу по договору (уступка права требования), к которому, согласно статье 514 ГК Украины, переходят права первичного кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, существовавших на момент перехода этих прав, если иное не установлено договором или законом.
Согласно действующему законодательству, замена лиц в отдельных обязательствах по волеизъявлению сторон является видом правопреемства.
ВСУ указал, что в случае передачи кредитором своих прав другому лицу по договору (уступка права требования) или правопреемства (прекращение юридического лица путем слияния, присоединения, раздела, преобразования или ликвидации) на стадии исполнения судебного решения происходит выбывание кредитора.
Такая замена кредитора происходит вне исполнительного производства в случае смерти кредитора, прекращения юридического лица или уступки права требования.
В связи с такой заменой происходит выбывание этого лица из исполнительного производства, и, как следствие, прекращается его статус стороны исполнительного производства, а его замена надлежащим кредитором проводится в соответствии с частью 5 статьи 8 Закона Украины «Об исполнительном производстве», статьей 378 ГПК Украины по заявлению заинтересованного лица, которым является правопреемник, получивший от первичного кредитора все права и обязанности в обязательстве, в том числе и право быть стороной исполнительного производства.
Обращение правопреемника кредитора с заявлением о предоставлении ему статуса стороны исполнительного производства соответствует содержанию статей 512, 514 ГК Украины и статьи 8 Закона Украины «Об исполнительном производстве», отметил ВСУ.
Отказывая гр-ну А. в удовлетворении заявления, ВСУ в постановлении от 20 ноября 2013 года согласился выводами судов по рассматриваемому делу, что передача кредитором своих прав другому лицу по договору уступки права требования (договор цессии) является правопреемством, и такой правопреемник имеет право обращаться в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства с предоставлением ему статуса стороны исполнительного производства.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…