Право на правовую помощь, а в уголовном процессе более узкое право на защиту, пожалуй, входит в число наиболее нарушаемых на Украине. Чаще всего лицу просто не предоставляют возможность связаться с адвокатом или не уведомляют о таком праве, либо же физически препятствуют их встрече. Но известны случаи, когда лицо, которое ведет досудебное следствие, создает видимость работы адвоката, проставляя подписи за него в нужных местах на официальных документах. Как правильно квалифицировать такие правонарушения, разбирался Верховный Суд Украины (ВСУ).

В частности, вопрос был поднят в рамках пересмотра на основании неодинакового применения нормы уголовного закона по заявлению гр-на М. определения коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) по уголовному делу заявителя, осужденного приговором Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 28 мая 2012 года с учетом изменений на основании определения Апелляционного суда Донецкой области от 10 августа 2012 года, по части 3 статьи 364 Уголовного кодекса (УК) Украины (злоупотребление властью или служебным положением работником правоохранительного органа) с применением статьи 77 УК, части 2 статьи 69 УК — к лишению свободы сроком на пять лет с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на три года без конфискации имущества; по части 1 статьи 366 УК (служебный подлог) — к ограничению свободы сроком на один год с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на три года; и по части 1 статьи 374 УК (нарушение права на защиту) — к аресту сроком на шесть месяцев с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на три года, а на основании статьи 70 УК определено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на три года без конфискации имущества. Кроме того, осужденный лишен специального звания — лейтенанта милиции.

Судами гр-н М. признан виновным в том, что он как следователь РО ГУМВД в период с 27 октября по 30 ноября 2010 года во время проведения досудебного следствия по уголовному делу по обвинению гр-на О. по части 3 статьи 296 УК Украины составил постановление о привлечении в качестве обвиняемого и протокол об ознакомлении с материалами дела, подделав в них подпись защитника гр-на А., произвел процессуальные действия без участия этого защитника.

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам ВССУ определением от 6 июня 2013 года судебные решения по гр-ну М. оставила без изменений.

В заявлении о пересмотре решения кассационного суда гр-н М. отмечает, что поскольку он признан виновным по части 1 статьи 374 УК, которая является специальной нормой по отношению к статье 364 УК и по правилам квалификации имеет преимущество перед последней, то он не должен быть осужден по статье 364. Также, по его мнению, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 366 УК, так как в определениях Верховного Суда Украины (как суда кассационной инстанции) от 5 октября 2006 года и от 27 мая 2008 года подобные инкриминируемым ему фактические обстоятельства деяния получили другую уголовно-правовую оценку суда. В последнем аналогичные обстоятельства были квалифицированы только по части 1 статьи 366 УК, то есть как подлог, а не злоупотребление служебным положением, а в определении 5 октября 2006 года деяние, которое квалифицировалось по части 3 статьи 364 УК, не было признано преступным.

Исходя из этого, гр-н М. просил ВСУ отменить определение коллегии ВССУ от 6 июня 2013 года и направить дело на новое кассационное рассмотрение.

Судебная палата по уголовным делам Верховного Суда Украины, в свою очередь, пришла к выводу, что заявление подлежит удовлетворению, учитывая следующее.

Одним из видов конкуренции в уголовном праве является конкуренция статей, предусматривающих общую и специальную нормы. При такой конкуренции одна из них (предусматривающая общую норму) охватывает определенный круг деяний, а другая (специальная норма) — часть круга, то есть разновидности деяний, предусмотренных общей нормой. В специальной норме должны быть все признаки общей нормы, тогда как специальная норма должна содержать и свои специфические признаки, которые выделяют ее из общей нормы. При этом следует исходить из того, что соотношение (сопоставление) двух составов преступлений как общего и специального возможно при наличии двух условий: оба состава преступлений являются или материальными, или формальными, и при исключении (условном) из УК специального состава преступления предусмотренные им действия полностью охватываются объективной стороной общего состава, за исключением тех действий, которые были предусмотрены в специальном составе как его дополнительные признаки. Такие действия будут считаться либо декриминализированными, либо признаками состава другого преступления.

В противном случае о конкуренции правовых норм, как и о необходимости ее преодоления, речь идти не должна. Актуальными могут быть лишь вопросы квалификации совокупности преступлений или их смежность.

Общественно опасное деяние, вменяемое в вину гр-ну М., было расценено как содержащее три состава преступления. Преступление, предусмотренное статьей 374 УК, является преступлением с формальным составом. Объект этого преступления — нормальная законная деятельность, в частности, следователя при осуществлении им процессуальных полномочий по обеспечению интересов правосудия. Исходя из конститутивных положений части 1 статьи 374 УК, эта норма закона охраняет интересы правосудия не от всех действий субъекта этого преступления, а только отдельные, специфические действия, взятые под ее охрану, — право на защиту подозреваемого, обвиняемого.

Зато преступление, предусмотренное частью 3 статьи 364 УК, является преступ­лением с материальным составом, обязательный признак объективной стороны которого — последствия в виде причинения существенного вреда объектам уголовно-правовой охраны, указанным в диспозиции части 1 статьи 364 УК. Объектом этого преступления является нормальная деятельность органов государственной власти и органов самоуправления. Этой нормой закона охраняются правоотношения в сфере служебной деятельности, за исключением тех, которые подпадают под охрану других норм уголовного закона (например, группа преступлений против правосудия, предусмотренных статьями 371—374 УК).

Сопоставление норм, предусмотренных частью 1 статьи 374 УК и частями 1, 3 статьи 364 УК, дает основания для вывода о том, что эти нормы не соотносятся между собой как общая и специальная.

Вместе с тем доводы заявителя о неправильном применении части 3 статьи 364 УК ВСУ признал справедливыми. Так, инкриминированное осужденному деяние полностью охватывается диспозицией части 1 статьи 374 УК, а потому не требует отдельной (дополнительной) квалификации еще и по части 3 статьи 364 УК.

Что касается доводов о неправильности квалификации действий осужденного по части 1 статьи 366 УК, то ВСУ с ними не может согласиться. Поскольку осужденному инкриминировано преступление против правосудия, не предусматривающее ответственности за служебный подлог, а факт такого подлога имел место, то эти действия получили правильную, по мнению ВСУ, отдельную квалификацию по части 1 статьи 366 УК.

В этой связи ВСУ постановлением от 24 октября 2013 года по делу № 5-34кс13 определение ВССУ от 6 июня 2013 года отменил, а дело направил на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.