26 ноя­б­ря 2013 года вступил в силу при­каз Министерства доходов и сборов Украины от 10 ок­тября 2013 года № 568 об утверждении Порядка применения административного ареста имущества плательщика налогов (Порядок).

Приятного мало

Как и прежде, административный арест имущества остается исключительным способом обеспечения исполнения налогоплательщиком своих обязательств. Исчерпывающий перечень оснований для применения административного ареста изложен в пункте 94.2 статьи 94 Налогового кодекса (НК) Украины, согласно которому арест имущества может быть применен в случае, если выясняется одно из следующих обстоятельств:

— налогоплательщик нарушает правила отчуждения имущества, находящегося в налоговом залоге;

— физическое лицо, имеющее налоговый долг, выезжает за границу;

— налогоплательщик отказывается от проведения документальной проверки при наличии законных оснований для ее проведения или отказывает в допуске должностных лиц контролирующего органа;

— отсутствуют документы, подтверждающие госрегистрацию юридических лиц и физических лиц — предпринимателей в соответствии с законом, разрешения (лицензии) на осуществление хозяйственной деятельности, торговые патенты, сертификаты соответствия регистраторов расчетных операций;

— отсутствует регистрация лица как налогоплательщика в органе доходов и сборов, если такая регистрация является обязательной в соответствии с НК Украины, или когда налогоплательщик, который получил налоговое уведомление или имеет налоговый долг, совершает действия по переводу имущества за пределы Украины, его сокрытию или передаче другим лицам;

— налогоплательщик отказывается от проведения проверки состояния сохранности имущества, находящегося в налоговом залоге;

— налогоплательщик не допускает налогового управляющего к составлению акта описи имущества, которое подлежит передаче в налоговый залог.

При этом, согласно пункту 94.6 статьи 94 НК Украины, руководитель контролирующего органа (его заместитель) принимает решение о применении ареста имущества налогоплательщика только при наличии оснований, указанных в пункте 94.2 этой статьи.

В то же время Порядок расширяет перечень оснований для ареста имущества, дополнив его еще одним довольно сомнительным и неоднозначным основанием, а именно:«в случае отказа налогоплательщика (его должностных лиц или лиц, которые осуществляют наличные расчеты и/или деятельность, подлежащую лицензированию и/или патентованию) от проведения инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств (снятия остатков товарно-материальных ценностей, наличности), предусмотренной подпунктом 20.1.9 пункта 20.1 статьи 20 раздела I Кодекса, или непредоставления для проверки документов, их копий (при условии наличия таких документов)».

Так, в соответствии с подпунктом 20.1.9 пункта 20.1 статьи 20 НК Украины при проведении проверок контролирующие органы имеют право требовать от налогоплательщиков, которые проверяются, проведения инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств, снятия остатков товарно-материальных ценностей, наличности. В случае отказа налогоплательщика (его должностных лиц или лиц, которые осуществляют наличные расчеты и/или деятельность, подлежащую лицензированию, патентованию и/или сертификации) от проведения такой инвентаризации или непредоставления для проверки документов, их копий (при условии наличия таких документов) применяются меры, предусмотренные статьей 94 Кодекса. Однако статья 94 НК Украины не рассматривает наличие данных обстоятельств как основание для применения ареста. В связи с чем было бы логичным, исходя из презумпции правомерности действий налогоплательщика, предусмотренной подпунктом 4.1.4 пункта 4.1 статьи 4 НК Украины, не включать в Порядок дополнительное основание для применения административного ареста имущества.

Тем не менее судебная практика не пошла навстречу ­налогоплательщикам. В частности, Высший административный суд Украины (ВАСУ) определением от 18 октября 2012 года по делу № К/9991/48816/11 установил следующее: «Правовым последствием непредо­ставления плательщиком для проверки документов, их копий является применение мер, предусмотренных статьей 94 НК Украины. В соответствии с содержанием подпункта 94.2.3 пункта 94.2 статьи 94 названного Кодекса арест имущества может быть применен, если налогоплательщик отказывается от проведения документальной проверки при наличии законных оснований для ее проведения или отказывает в допуске должностных лиц органа государственной налоговой службы. Следовательно, приведенное законодательное предписание определяет отказ от проведения проверки и недопуск должностных лиц налогового органа к проведению проверки как два самостоятельных основания для наложения ареста на имущество налогоплательщика. Налогоплательщик допустил должностных лиц Овруцкой ГНИ к проведению проверки, однако отказался от ее проведения, не предоставив документы, необходимые для осуществления этой проверки. А значит, необходимо согласиться с данной судом первой инстанции правовой оценкой обстоятельств дела о наличии законодательного основания для применения ареста имущества общества».

Таким образом, ВАСУ рассматривает непредоставление налогоплательщиком документов контролирующему органу при проведении проверки как отказ от проведения последней, что никоим образом не дает повода для положительного настроя.

Чего опасаться налогоплательщику

Не является новостью тот факт, что в последнее время участились случаи явного нарушения контролирующими органами действующего законодательства, в том числе и связанные с составлением документов при проведении проверок.

В частности, нередки проведения выездных документальных проверок без фактического выезда к налогоплательщику, при этом органами доходов и сборов составляются не только акты о результатах проведения выездных документальных проверок, но и акты о недопуске к проведению проверки. В результате контролирующие органы используют последние как основание для принятия решения об аресте имущества и обращения в суд с соответствующим представлением для подтверждения обоснованности наложения ареста и/или с исковым заявлением об аресте средств на счете налогоплательщика. В то же время стоит учесть еще один немаловажный аспект: суды обязаны проверить обоснованность наложения административного ареста на имущество налогоплательщика в течение 96 часов. Следовательно, в случае обращения органов доходов и сборов в суд с представлением налогоплательщик не всегда успевает получить повестку из суда и в итоге лишается возможности отстаивать свои интересы и права в суде путем предоставления как возражений, так и подтверждающих свои доводы доказательств. Именно поэтому в случае возникновении обстоятельств, предусмотренных пунктом 3.1 Порядка, налогоплательщику необходимо «мониторить» суд на наличие представления органов доходов и сборов.

Ничего нового

Чуда не случилось, и абсолютно никакими новеллами по отношению к ранее действующему порядку, утвержденному Министерством финансов Украины, новый порядок не удивил. По сути, это тот же приказ, только приведенный в соответствие с действующим законодательством, но лишь в части изменений, связанных с прекращением деятельности органов налоговой службы и переходом их прав и обязанностей к правопреемникам — органам доходов и сборов.

 

БАЛИЦКИЙ Иван — адвокат, АК «Соколовский и Партнеры», г. Киев

---

Комментарий

Менять не меняя

Виталий МАЗУР,
старший юрист ЮФ Pragnum

Приказ Министерства доходов и сборов Украины № 568 несколько расширил основания для наложения ареста на имущество налогоплательщика по сравнению с нормами пункта 94.2 статьи 94 НК Украины. Однако позиция Высшего административного суда Украины в определении от 18 ноября 2012 года по делу № К/9991/48816/11 весьма логична, поскольку непроведение инвентаризации или непредоставление документов (в случае их наличия) во время проведения проверки можно расценить как отказ налогоплательщика от проведения проверки, что является основанием для наложения ареста согласно подпункту 94.2.3 пункта 94.2 статьи 94 НК Украины. При этом не стоит забывать, что законодатель разделил понятия «недопуск налогового органа к проведению проверки» и «отказ от проведения проверки».

Более того, новый приказ Миндоходов № 568 ничем не отличается от предыдущего, а следовательно, не стоит ожидать изменения политики налоговых органов в вопросе наложения административного ареста на имущество налогоплательщиков.