Среди взыскателей, которые обращаются в компетентные украинские суды с ходатайством о признании и приведении в исполнение решений международных арбитражей, бытует мнение, что успешное признание такого решения является достаточным для быстрого и эффективного получения денежных средств. Это отнюдь не так. Особые трудности возникают в процессе исполнительного производства, когда должник принимает всевозможные меры, чтобы избежать возврата денежных средств. В их числе — подача заявления об отсрочке исполнения решения ввиду наличия обстоятельств, затрудняющих его исполнение или делающих дальнейшее исполнение невозможным.

Порядок обращения

Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения международного ­арбитража, сторо­на  или го­­су­дарственный исполнитель руководствуется статьей 373 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины, согласно которой в исключительных случаях суд, выдавший исполнительный документ, в десятидневный срок рассматривает вопрос об отсрочке исполнения решения в судебном заседании с вызовом сторон. В порядке этой статьи суд также вправе рассрочить исполнение решения, изменить или установить способ и порядок его исполнения. Примечательно, что ГПК Украины не содержит перечня оснований для отсрочки. Законодательством предусмотрен лишь общий критерий их определения — наличие фактических обстоятельств исключительного характера, которые затрудняют исполнение решения. Суд удовлетворяет или отклоняет заявление об отсрочке, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также аргументов и доказательств, поданных сторонами.

Важно отметить, что за последние годы позиция украинских судов в отношении права отсрочить исполнение иностранного арбитражного решения претерпела существенные изменения. Как показывает судебная практика, количество отказов в удовлетворении подобных заявлений значительно увеличилось. Во многом причиной этому послужило принятие Высшим специализированным судом Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) определения от 15 февраля 2012 года по делу № 6-45477св11 об отсрочке исполнения решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате (МКАС при ТПП) Украины на стадии его принудительного исполнения.

Минимальное вмешательство

Рассмотрев кассационную жалобу взыскателя на определение Октябрьского районного суда г. Днепропетровска от 23 июня 2011 года и определение Апелляционного суда Днепропетровской области от 14 ноября 2011 года, в поддержку своего решения отклонить заявление должника об отсрочке исполнения решения МКАС при ТПП Украины, ВССУ постановил следующее:

а) в порядке статьи 373 ГПК Украины рассматривается вопрос об отсрочке исполнения решения суда, а не решения международного арбитража, которое, в отличие от решений суда, является окончательным, что способствует завершенности арбитражного производства;

б) согласно статье 5 Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже» (Закон) в отношении тех вопросов, которые регулируются этим Законом, суд не вправе осуществлять какое-либо вмешательство, кроме случаев, предусмотренных в нем напрямую;

в) определение о признании и разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда на Украине, по своей сути, не предусматривает отсрочку исполнения такого решения.

Таким образом, ВССУ сопоставил принцип ограничения судебного вмешательства, установленный в статье 5 Закона, и право судов отсрочить исполнение решения, закрепленное в статье 373 ГПК Украины, придерживаясь прогрессивной позиции о минимальном вмешательстве судов в вопросы, связанные с арбитражем.

Противоречивая практика

Несмотря на позицию ВССУ, должники (либо государственные исполнители по заявлению заинтересованной стороны) продолжают обращаться в суды с просьбой отсрочить исполнение иностранных арбитражных решений или определений, разрешающих исполнение таких решений.

Положительным примером рассмотрения заявления об отсрочке исполнения арбитражного решения, вынесенного при Арбитражном институте Торговой палаты г. Стокгольма, служит определение Соломенского районного суда г. Киева от 9 августа 2012 года по делу № 2609/16245/12. Суд отказал в удовлетворении заявления об отсрочке ввиду того, что приведенные заявителем обстоятельства, а именно: убыточная деятельность предприятия и отсутствие денежных средств на банковских счетах должника — не могут быть расценены как исключительные либо такие, которые затрудняют исполнение решения. В определении указывается, что в соответствии со статьей 52 Закона Украины «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника средств и других ценностей, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается также на принадлежащее должнику другое имущество.

Однако не все суды придерживаются подобного подхода при рассмотрении заявлений об отсрочке. Так, определением Кировского районного суда г. Кировограда от 20 февраля 2013 года по делу № 1109/12544/12 было удовлетворено заявление государственного исполнителя об отсрочке исполнения определения Апелляционного суда Кировоградской области в отношении принудительного исполнения решения МКАС при ТПП Украины. Примечательно, что государственный исполнитель просил отсрочить не решение международного арбитража, а определение украинского суда, разрешающее приведение в исполнение этого решения на территории Украины.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление об отсрочке ввиду наличия исключительных обстоятельств, среди которых государственным исполнителем были указаны затруднительное финансовое положение должника, значительная дебиторская и кредиторская задолженность.

Взыскатель оспорил упомянутое определение на том основании, что отсрочка будет способствовать затягиванию исполнения решения и нарушению законных прав его компании. Следовательно, 15 апреля 2013 года Апелляционный суд Кировоградской области отменил определение суда первой инстанции в связи с нарушением требований, изложенных в статье 373 ГПК Украины. В соответствующем определении суд указал, что поскольку исполнительный лист на принудительное исполнение иностранного арбитражного решения был выдан апелляционным судом Кировоградской области, то дело подлежит передаче на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Практика украинских судов по рассмотрению заявлений об отсрочке исполнения иностранных арбитражных решений остается во многом противоречивой. С одной стороны, определением ВССУ подтверждаются окончательность решений международных арбитражей и отсутствие правовых оснований для обращения в суд с подобными заявлениями. С другой — украинские суды первой и апелляционной инстанций если и отказывают в удовлетворении заявлений об отсрочке, то делают это исходя из отсутствия исключительных обстоятельств, необходимых для обоснования таких заявлений, либо ввиду нарушения процессуальных норм. Остается надеяться, что последовательность позиции ВССУ по вопросам, связанным с принудительным исполнением иностранных арбитражных решений, приведет к формированию позитивной проарбитражной судебной практики по рассмотрению заявлений об отсрочке.

 

БЛИНОВ Евгений — партнер МЮГ AstapovLawyers, г. Киев,

КАРДАШ Елена — юрист МЮГ AstapovLawyers, г. Киев,

ВЕЛИЧКО Ксения — младший юрист МЮГ AstapovLawyers, г. Киев

---

Мнение

Принцип невмешательства

Алина КОРЕЦКАЯ,
советник ЮФ ILF

Вопрос отсрочки исполнения решения суда регулируется статьями 217 и 373 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины. Данные нормы предусматривают возможность отсрочить/рассрочить исполнение именно судебных решений, однако речь не идет о решениях международного коммерческого арбитража, которые по своей природе являются окончательными и обязательными к исполнению. При этом в судебной практике были случаи, когда должник пытался отсрочить исполнение именно определения о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда (МКАС), ссылаясь на тяжелое материальное положение. Так, Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел Украины (ВССУ) поставил точку в данной проблеме, отказав должнику, ссылаясь на то, что решения МКАС являются окончательными и ГПК Украины не предусмотрена возможность их отсрочки. Кроме того, предоставление отсрочки исполнения определения о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения МКАС нарушает принцип, согласно которому никакое судебное вмешательство не должно иметь место, кроме как в случаях, когда оно предусмотрено законом (постановление ВССУ от 15 февраля 2013 года №  6-45477св11).

Такая позиция суда является оправданной и полностью соответствует требованиям действующего законодательства и мировой практике. Фактически суд поставил точку в попытках недобросовестных должников уйти от выполнения решений МКАС или затянуть процесс, используя механизм отсрочки исполнения решений.