Вопросы применения нового Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины уже больше года остаются топ-темой для дискуссии в юридическом сообществе. При этом тональность обсуждения напрямую зависит от круга лиц, принимающих в нем участие. Скажем, на мероприятиях при участии прокуроров и судей преобладают мажорные ноты, особенно в присутствии непосредственных разработчиков нового Кодекса. И, напротив, в адвокатских кругах обсуждение изменений уголовного процессуального законодательства имеет несколько минорное звучание. Более того, последние социально-политические события в стране обнажили ряд новых рисков и наличие серьезных законодательных пробелов.

Несмотря на категорическое нежелание законодателей вносить в новый Кодекс коррективы (о чем они уже не раз заявляли в публичных высказываниях), представители адвокатского сообщества в очередной раз выразили убеждение, что решить отдельные проблемы уголовного процесса можно только путем внесения законодательных изменений. Именно таким был один из главных «месседжей» участников ІІІ ежегодного зимнего форума Ассоциации адвокатов Украины (ААУ) по уголовному праву и процессу, состоявшегося 13 декабря с.г.

Открывая форум, президент Ассоциации адвокатов Украины Ольга Дмитриева отметила, что это мероприятие посвящено не только вопросам уголовного права, но и «адвокатам Майдана», всем тем, кто предоставлял помощь гражданам, независимо от их политической принадлежности. «Как и врачи, мы с вами оказываем первую помощь пострадавшим, независимо от того, по какую сторону баррикад они сейчас находятся. Нас объединяет то, что основной задачей нашей деятельности является оказание квалифицированной правовой помощи», — апеллировала к коллегам г-жа Дмитриева.

На актуальности проблемы нарушения прав адвокатов в свете последних событий акцентировал внимание в своем приветственном слове и заместитель председателя Совета адвокатов Украины Валентин Гвоздий. «Если мы (адвокаты) не будем самостоятельно принимать все необходимые меры по защите своих прав, нас никто не защитит» — таким был главный посыл докладчика. Также он рассказал, что на сегодня позиция руководства Национальной ассоциации адвокатов Украины заключается в том, что нужно жестко реагировать на любые факты нарушения прав адвокатов посредством «главного инструмента» — комитета по защите прав адвокатов.

Об особенностях рассмотрения следственными судьями ходатайств стороны обвинения и соблюдений принципов состязательности и равенства сторон уголовного производства в рамках первой сессии рассказал судья Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел Станислав Кравченко. Он обратил внимание на те нюансы нового законодательства, которые не позволяют защитнику «полностью реализовать себя в судебном процессе». В первую очередь речь идет о том, что новый Кодекс четко не определяет права адвоката в судебном процессе. Кроме того, на начальной стадии досудебного расследования (этапе автоматического открытия уголовного производства) возможности адвокатов по реализации своих прав достаточно ограничены. Докладчик констатировал, что судебная система «без законодательной поддержки» со всеми проблемами, возникающими в ходе применения нового УПК, не справится.

На проблемных вопросах применения нового законодательства акцентировал внимание собравшихся и судья Подольского райсуда г. Киева Василий Бородий. «Определенный период, который прошел с момента вступления в силу нового УПК, засвидетельствовал наличие целого ряда проблем, в том числе в части проведения подготовительных судебных заседаний по уголовным производствам, которые до этого времени не нашли однозначного толкования, а некоторые из них нуждаются в неотложных изменениях УПК, на что с непонятным упрямством не желают реагировать авторы Кодекса, поскольку, по их мнению, любые изменения могут нарушить якобы оптимальный баланс принятых норм», — констатировал судья.

Говоря о проведении подготовительного судебного заседания, г-н Бородий выделил целый ряд спорных вопросов. В их числе — необходимость урегулировать сроки назначения к рассмотрению в подготовительном заседании с моментом поступления материалов в суд и связь их со сроками содержания лица под стражей. Нечетко, по убеждению докладчика, изложена позиция относительно участия обвиняемого в подготовительном судебном производстве. «Новый УПК фактически уничтожил потерпевшего», — выразил убеждение Василий Бородий по поводу того, что в связи с введением монополии на участие в уголовном процессе адвоката, возможности для зашиты потерпевшего были ограничены.

Гарантиям осуществления адвокатской деятельности был посвящен доклад партнера АО AVER LEX, адвоката Виталия Сердюка. Он отметил, что, несмотря на положительные аспекты, новый УПК содержит много декларативных принципов, которые на практике не применяются или применяются довольно избирательно. Кроме того, докладчик дал своим коллегам ряд рекомендаций. Так, нужно знать контакты региональных советов адвокатов и привлекать к проведению следственных действий их представителей, также необходимо обеспечить офис видеонаблюдением и пропускным режимом. Г-н Сердюк также посоветовал фиксировать нарушения, допущенные в ходе проведения обыска.

В свою очередь, адвокат Александр Плахотнюк в своем докладе уделил внимание вопросам сбора защитником доказательств в уголовном процессе. Он отметил, что хотя в УПК задекларировано равенство сторон уголовного производства на сбор доказательств, этот принцип на практике оказался номинальным. Адвокат констатировал: сторона обвинения имеет намного больше прав, а главное — возможностей при проведении досудебного расследования. По его словам, новый Кодекс содержит перечень около 30 следственных и негласных следственных действий, которые следователь может проводить во время досудебного расследования, в то время как защитник вправе только истребовать информацию и копии документов, а также заказывать проведение экспертизы.

Г-н Плахотнюк убежден, что действующее законодательство не обеспечивает стороне защиты равные со стороной обвинения возможности собирать и предоставлять доказательства. В качестве примера он привел ситуацию, с которой уже не раз сталкивался на практике: досудебное расследование проводится в течение довольно длительного срока, а уведомление о подозрении лицу вручается, когда такое расследование уже практически завершено и у человека просто нет времени подготовиться к рассмотрению уголовного производства в судебном порядке. Он акцентировал внимание на том, что Кодекс не содержит конкретных сроков, в течение которых следователь должен установить лицо, виновное в совершении уголовного правонарушения, и направить ему уведомление о подозрении. Законодательством предусмотрено лишь то, что досудебное расследование должно быть проведено в разумные сроки.

Кроме того, проблема нового законодательства, как считает Александр Плахотнюк, заключается в том, что оно не выдвигает требований относительно информирования лица об открытии уголовного производства. «Вносить изменения в УПК необходимо. Это единственный путь», — резюмировал адвокат.