Хозяйственная деятельность по разработке, изготовлению, реализации, ремонту, модернизации и утилизации вооружения, военной техники, военного оружия и боеприпасов к нему отнесена к подлежащей лицензированию деятельности не Лицензионными условиями, а Законом Украины «О внесении изменений в некоторые законы Украины (относительно разработки, изготовления, реализации, ремонта, модернизации и утилизации вооружения, военной техники, военного оружия и боеприпасов к нему)» от 13 января 2005 года

21 февраля 2011 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев кассационную жалобу заместителя Генерального прокурора Украины на решение Хозяй­ственного суда г. Киева от 9 сентября 2010 года и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 30 ноября 2010 года по делу по иску заместителя Генерального прокурора Украины в интересах государства в лице Министерства промышленной политики Украины к Обществу с ограниченной ответственностью «Совместное украинско-русское научно-производственное предприятие Фирма «П» (­ООО «П»), Государственному предприятию «У» (ГП «У») — о взыскании 33 420 604,80 грн и признании недействительными договоров, установил следующее.

Заместитель Генерального ­прокурора Украины обратился в Хозяйственный суд г. Киева в интересах государства в лице Министерства промышленной политики Украины с иском к ООО «П» и ГП «У» о признании недействительными договоров купли-продажи № * от 30 декабря 2005 года, № ** от 10 марта 2006 года, № *** от 12 марта 2006 года, № **** от 14 марта 2006 года и взыскании 33 420 604,80 грн.

Исковые требования обоснованы нормами статей 203, 215, 227, 267 Гражданского кодекса (ГК) Украины и заключением ООО «П» договоров без получения лицензии в соответствии с требованиями пункта 721 статьи 9 Закона Украины «О лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности».

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 9 сентября 2010 года, оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 30 ноября 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Данные судебные акты мотивированы отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований в порядке статей 203, 215 ГК Украины, поскольку лицензионные условия осуществления хозяйственной деятельности в сфере разработки, изготовления, реализации, ремонта, модернизации и утилизации вооружения, военной техники, военного оружия и боеприпасов к нему утверждены постановлением Кабинета Министров Украины «Некоторые вопросы лицензирования определенных видов хозяйственной деятельности» № 682 только 17 мая 2006 года, то есть после заключения спорных договоров.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, заместитель Генерального прокурора Украины обратился в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Хозяйственного суда г. Киева от 9 сентября 2010 года и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 30 ноября 2010 года в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Стороны, согласно предписаниям статьи 111⁴ Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины, были надлежащим образом уведомлены о дне, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако истец не воспользовался предусмотренным законом правом на участие в рассмотрении дела кассационной инстанцией.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, согласно части 1 статьи 111⁷ ХПК Украины, имеющиеся материалы дела на предмет правильности юридической оценки обстоятельств дела и полноты их установления в судебных решениях, коллегия судей пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 111⁷ ХПК Украины, кассационная инстанция не имеет права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении хозяйственного суда либо отклонены им, решать вопрос о достоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств над другими, собирать новые доказательства или дополнительно проверять доказательства.

Хозяйственными судами ­предыдущих инстанций установлено, что 30 декабря 2005 года, 10 марта 2006 года, 12 марта 2006 года и 14 марта 2006 года между ­ООО «П» (продавец) и ГП «У» (покупатель) заключены, соответственно, договоры № *, № **, № ***, № ****, согласно условиям которых ООО «П» обязалось поставить ГП «У» зенитные управляемые ракеты 9М38М1, зенитные управляемые ракеты учебно-действующие 9М38М1 УД и габаритно-весовые макеты зенитной управляемой ракеты 9М38М1 ГВМ.

Судами установлено, что по своей правовой природе данные договоры являются договорами купли-продажи, а договоры № * и № **** дополнительно содержат признаки договора предоставления услуг по гарантийному обслуживанию изделий.

Кроме того, судами установлено, что изделия 9М38М1 являются зенитно-управляемыми ракетами и относятся к категории «боеприпасы», а учебно-действующие 9М38М1 УД и габаритно-весовые макеты зенитной управляемой ракеты 9М38М1 ГВМ — к категории «военная техника».

Пунктом 721 статьи 9 Закона Украины «О лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности» (в редакции, действующей на момент заключения спорных договоров; далее — Закон) закреплено, что хозяйственная деятельность по разработке, изготовлению, реализации, ремонту, модернизации и утилизации вооружения, военной техники, военного оружия и боеприпасов к нему отнесена к подлежащей ­лицензированию деятельности согласно этому Закону.

Учитывая нормы частей 1, 2 статьи 12, части 1 статьи 14 Хозяйственного кодекса (ХК) Украины, лицензирование является одним из основных способов регулирующего влияния государства на деятельность субъектов хозяйствования, применяемых государством для реализации экономической политики, выполнения целевых экономических и других программ, а также программ экономического и социального развития.

Как результат, нормы Гражданского кодекса Украины предусматривают, что сделка юридического лица, совершенная им без соответствующего разрешения (лицензии), может быть признана судом недействительной (статья 227 ГК Украины).

Впрочем, хозяйственными судами установлено, что ООО «П» на момент заключения спорных договоров не запрашивало и не получало соответствующей лицензии. Лицензия Министерства промышленной политики серии ***** № ****** на реализацию военной техники сроком действия до 15 июня 2012 года выдана ООО «П» только 15 июня 2007 года.

Действительно, механизм лицензирования в указанной сфере не существовал до принятия Кабинетом Министров Украины постановления от 17 мая 2006 года № 682, которым утверждены «Лицензионные условия осуществления хозяйственной деятельности в сфере разработки, изготовления, реализации, ремонта, модернизации и утилизации вооружения, военной техники, военного оружия и боеприпасов к нему».

Однако, согласно пункту 1 данных Лицензионных условий, ими устанавливаются организационные, квалификационные, технологические, режимные и другие требования к осуществлению хозяйственной деятельности в сфере разработки, изготовления, реализации, ремонта, модернизации и утилизации вооружения, военной техники, военного оружия (кроме холодного оружия) и боеприпасов к нему.

В то же время хозяйственная деятельность по разработке, изготовлению, реализации, ремонту, модернизации и утилизации вооружения, военной техники, военного оружия и боеприпасов к нему отнесена к подлежащей лицензированию деятельности не указанными Лицензионными условиями, а Законом Украины «О внесении изменений в некоторые законы Украины (относительно разработки, изготовления, реализации, ремонта, модернизации и утилизации вооружения, военной техники, военного оружия и боеприпасов к нему)» от 13 января 2005 года.

В контексте спорных правоотношений нужно учитывать, что только те виды хозяйственной деятельности, которые не включены в перечень видов хозяйственной деятельности, установленный статьей 9 этого Закона, не подлежат лицензированию.

Кроме того, согласно части 3 статьи 14 ХК Украины и статье 1 Закона Украины «О лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности», право на осуществление указанного вида хозяйственной деятельности в течение определенного срока может быть подтверждено только одним документом государственного образца, которым является именно лицензия.

Однако, установив отсутствие у ­ООО «П» необходимой лицензии, суды данные нормы оставили без внимания.

Вышеприведенным опровергается вывод судов о заключении спорных сделок с соблюдением требований законодательства.

Наряду с этим, обращаясь с иском в хозяйственный суд, заместитель Генерального прокурора Украины просил в порядке части 1 статьи 216 ГК Украины и части 1 статьи 208 ХК Украины взыскать с ООО «П» в доход государства 33 420 604,80 грн, полученных по спорными сделкам.

К недействительной сделке применяются последствия, предусмотренные статьей 216 ГК Украины, то есть двусторонняя реституция. Однако для этого необходимо установить факт исполнения договора его сторонами, а также выяснить на основании надлежащих и допустимых доказательств, что каждая из сторон получила на основании недействительной сделки. Впрочем, материалы дела не содержат документарного подтверждения обоснованности заявленных требований в сумме 33 420 604,80 грн.

Кроме того, условием для применения части 1 статьи 208 ХК Украины является совершение сделки, признанной недействительной, в целях, заведомо противоречащих интересам государства и общества, а также наличие намерения у обеих сторон или у одной из них. Однако наличие или отсутствие обстоятельств, с которыми данные нормы связывают возврат полученного по недействительной сделке именно в доход государства, судами не исследовалось.

Приведенное свидетельствует, что вынесенные судебные акты подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмот­рение в суд первой инстанции, учитывая пределы пересмотра дела в кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и решить спор в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 111⁵, 111⁷, 111⁹ — 111¹² ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— кассационную жалобу заместителя Генерального прокурора Украины удовлетворить частично;

— решение Хозяйственного суда г. Кие­ва от 9 сентября 2010 года и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 30 ноября 2010 года отменить, а дело передать на новое рассмотрение в Хозяйственный суд г. Киева в другом составе суда.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 21 февраля 2011 года. Дело № 6/253. Председательствующий — Кот А.В. Судьи — Кролевец О.А., Шевчук С.Р.)