Прогрессивные новации судебной реформы, которые должны были улучшить функционирование судебной системы, пока приносят только проблемы. Ни автоматизированная система документо­оборота, ни новая процедура подбора судейских кадров, ни служба дисциплинарных инспекторов, которая должна была улучшить процедуру привлечения судей к дисциплинарной ответственности, пока не внедрены реально в судебную систему. О причинах и перспективах реализации этих институтов в рамках судебной реформы дискутировали на круглом столе «Некоторые аспекты судебной реформы», который состоялся в Верховном Суде Украины 16 марта с.г. в рамках Дня юридической практики.

Как показало обсуждение, в котором приняли участие более 30 судей судов разных инстанций и юрисдикций, представители Государственной судебной администрации (ГСА) Украины, Высшей квалификационной комиссии судей Украины (ВККС), общественных организаций, основные преграды для полноценной реализации соответствующих положений Закона Украины «О судо­устройстве и статусе судей» (Закон) создает отсутствие их нормативной регламентации и надлежащего финансирования.

Трудности автоматизации

Выступая с информацией о реализации положений об автоматизированной системе документооборота в судах, председатель ГСА Украины Руслан Кирилюк отметил, что ГСА Украины совместно с ГП «Информационные судебные системы» обеспечила установку соответствующего программного обеспечения во всех судах. «Все программные продукты не идеальны, у судов постоянно возникают вопросы, но мы продолжаем вести работу по их усовершенствованию», — отметил г-н Кирилюк. Основная проблема, с которой столкнулись в ГСА, — ненадлежащее финансирование (на 2011 год оно вообще не предусмотрено). Другая проблема — комплектация судов компьютерной техникой, для которой необходимо примерно 200 млн грн.

Директор ГП «Информационные судебные системы» Андрей Боделан дополнил перечень проблем отсутствием во многих судах локальных сетей; размещением судов в нескольких зданиях; низким уровнем подготовки специалистов по работе с автоматизированной системой, а также существованием судов, в которых вообще нет компьютеров. Но все равно работа продвигается: уже в первом полугодии этого года планируется создать локальные сети во всех судах и объединить их в общую локальную сеть. Правда, за счет финансирования Совета Европы.

По словам Павла Гвоздика, председателя Совета судей общих судов, анализ недостатков в работе с системой показал, что в процессе ее разработки и внед­рения были допущены серьезные просчеты. Во-первых, систему разрабатывали «оторванной» от структуры суда. Во-вторых, уже видно, что время обработки документов отнюдь не сокращается, что говорит о ненадлежащем обу­чении персонала, непосредственно работающего с программой. В конечном итоге многое упирается и в несогласованность нормативных документов, регулирующих документооборот в судах, — они не соответствуют тем требованиям, которые выдвигает настоящее время.

Пользуясь присутствием разработчиков, судьи рассказали о проблемах, которые возникли на практике при работе с системой: большие временные затраты на регистрацию документов (10—15 минут один документ), вынуждающие работников оставаться в нерабочее время; неравномерность распределения дел между судьями (например, за месяц одному судье система распределяет 40 дел, а его коллеге — ни одного, хотя за год этот показатель выровняется); то, что системой не учитывается нагрузка исходя из сложности дел и в уголовном процессе не учитывается недопустимость участия судьи в рассмотрении дела, если он давал санкцию на стадии досудебного следствия.

Полулегальные полномочия инспекторов

На проблемах, возникших в работе ВККС после вступления в силу Закона, остановилась в своем докладе член комиссии Нина Фадеева. Сегодня все жалобы, обращения, сообщения относительно деятельности судей рассматривает один орган — ВККС, их количество уже перевалило за 10 тысяч (за 6 месяцев работы).

Рассказывая об институте дисциплинарных инспекторов, г-жа Фадеева отметила, что внедряя его, законодатель не наделил инспекторов полномочиями: «В результате сегодня сложилась парадоксальная ситуация: у каждого члена ВККС реально есть 3 дисциплинарных инспектора, но их функции и пределы их полномочий при работе с жалобами отданы на усмотрение ВККС». В итоге «упрощение работы» состоит в том, что член ВККС самостоятельно изучает жалобу и выделяет «зерно истины», а затем передает дело дисциплинарному инспектору. Инспектор истребует пояснения у судей и материалы по делу в суде и других организациях, уточняет заявления, ведет переписку с народными депутатами… Но все это, по мнению Нины Фадеевой, инспектор осуществляет в «полулегальном» режиме.

Отсутствие какой-либо регламентации полномочий инспекторов порождает другую проблему: получается, что проверку может осуществлять только член ВККС, а для этого часто надо выезжать на места. «Членов ВККС всего 11, и у каждого уже есть в производстве по 300 — 400 жалоб, и если мы сейчас начнем разъезжать и проверять жалобы, то мы не сможем работать сессионно и формировать судейский корпус», — подчеркнула докладчик.

Также член ВККС отметила, что комиссия разрешила вопрос с попытками заявителей ограничить ВККС в сроках рассмотрения поданных жалоб нормами Закона Украины «Об обращениях граждан». Так, ВККС пришла к выводу, что порядок рассмотрения жалоб на действия судей установлен Законом Украины «О судоустройстве и статусе судей» и на него не распространяются сроки, предусмот­ренные Законом об обращении граждан.

Резюмируя, Нина Фадеева отметила, что законодателю необходимо безотлагательно решить проблему с институтом дисциплинарных инспекторов. Как минимум, определить их полномочия, установить профессиональные требования (сегодня ВККС ориентируется на то, чтобы такой человек имел высшее юридическое образование и стаж работы в отрасли права хотя бы 3 — 5 лет, а вот деловые качества и психологическая совместимость определяются «визуальным» путем). Только тогда ВККС будет иметь возможность рассматривать жалобы более оперативно и качественно.

В Школу — только через год

О новом процессе подготовки и подбора кадров для судов рассказали председатель ВККС Игорь Самсин и член комиссии Николай Мельник. Так, г-н Самсин акцентировал внимание на том, что Законом предусмотрен более упорядоченный и совершенный процесс подбора судейских кадров, а полномочиями в этой сфере наделена только ВККС. Это дает возможность установления единых критериев и стандартов.

ВККС в данном направлении уже утвердила программу тестирования для определения уровня общетеоретических знаний кандидатов на должность судьи и установила, что анонимное тестирование будет проводиться на базе четырех высших юридических вузов: Киевского национального университета им  Т. Шевченко, Львовского национального университета им. И. Франко, Национального университета «Юридическая академия Украины им. Ярослава Мудрого» и Национального университета «Одесская юридическая академия». Причем одновременно во всех вузах.

В то же время новая процедура подбора кадров упирается в организацию специальной подготовки судей в Национальной школе судей. По словам Николая Мельника, Школа сегодня находится на этапе формирования: осуществляется согласование взаимодействия ВККС и Школы, подготовка и утверждение программ, учебного плана, порядка и форм прохождения специальной подготовки (стационарно и заочно). По прогнозам г-на Мельника, спецподготовка будет возможна не ранее чем через год.