Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №12 (691) » Нефтеносное решение

Нефтеносное решение

Рубрика Акцент
Благодаря решению суда несколько импортеров нефтепродуктов используют льготную схему, помешать которой даже АМКУ пока не в силах
Рафаэль КУЗЬМИНРешение суда заместитель председателя АМКУ Рафаэль КУЗЬМИН называет нонсенсом и обещает, что Комитет все же наведет порядок на рынке нефтепродуктов

По данным Антимонопольного комитета Украины, озвученным на брифинге, посвященном расследованию ситуации на рынке нефтепродуктов, 35 % общегосударственного рынка бензинов принадлежит компании «Ливела» — дочернему предприятию Украинско-польского совместного предприятия ООО «Тайстра». Причем импортирует нефтепродукты ДП «Ливела» на беспрецедентных условиях — без уплаты налога на добавленную стоимость, акцизного сбора и ввозной пошлины и без подачи ­платежного ­поручения на общую сумму всех ­установленных законодательством налогов и сборов (обязательных платежей), а также других налогов и сборов, введенных после 31 июля 1992 года.

Как известно, в 1992 году государство гарантировало инвесторам неизменность законодательства, действовавшего на момент внесения инвестиции — согласно статье 9 Закона Украины «Об иностранных инвестициях» № 2198-XII к иностранным инвестициям на протяжении десяти лет по требованию иностранного инвестора применяется специальное законодательство, действовавшее на момент регистрации инвестиций. Уже год спустя действие соответствующего закона было приостановлено, а в 2000 году он был отменен. Но иностранный инвестор и УПСП ООО «Тайстра» (а также третьи лица — дочерние предприятия «Ливела», «Линк» и ООО «Триумвират») воспользовались правом на защиту инвестиции (1991 года) от изменений законодательства лишь в 2004 году, и решением Автозаводского районного суда г. Кременчуга Полтавской области, такая защита им была предоставлена до 2014 года.

Антимонопольный комитет Украины считает, что упомянутым судебным решением ДП «Ливела» были предоставлены конкурентные преимущества и проводит расследование относительно злоупотребления монопольным расследованием при импорте нефтепродуктов — одно из двух расследований АМКУ в топливной сфере. Вот только препятствием в наведении порядка является не только судебная система, но и неоднозначная позиция самих государственных органов.

Длительный процесс

Весь судебный процесс, продолжающийся уже более шести лет, условно можно разделить на два этапа: до и после 2010 года. В основе всей сложившейся ситуации лежит решение Автозаводского районного суда г. Кременчуга от 19 января 2004 года, а также разъяснение к нему от 23 января 2004 года. Не вдаваясь в подробности событий, имевших место в предыдущие годы, в частности, случаев использования льготной системы для ввоза на территорию Украины нефтепродуктов другими дочерними компаниями «Тайстры», отметим только, что с самого начала государственные органы достаточно легкомысленно к этому отнеслись. Ведь данное нефтеносное решение вступило в законную силу из-за пропуска сроков обжалования решения — на этом основании Апелляционный суд Полтавской области отказал прокурору Кременчуга в рассмотрении апелляционной жалобы. Лишь в ноябре 2006 года ситуация оживилась благодаря Верховному Суду Украины, который возобновил срок на кассационное обжалование. Энергетическая региональная таможня к делу присоединилась только в 2007 году, когда узнала об оспариваемом решении во время рассмотрения дела по иску одной из дочек «Тайстры» — «Топазия» к таможне о признании отказа в таможенном оформлении нефти и нефтепродуктов противоправным.

Смена курса

После многолетних скитаний с во­зобновлением сроков на обжалование апелляционные заявления жалобщиков (Энергетической региональной таможни, Кременчугской объединенной государственной налоговой инспекции в Полтавской области и прокуратуры г. Кременчуга Полтавской области) на нашумевшее решение Автозаводского районного суда г. Кременчуга Полтавской области были рассмотрены в начале 2010 года Харьковским апелляционным административным судом Украины. Суд апелляционной инстанции отменил ключевое решение, предоставляющее нефтетрейдерам право на безналоговый импорт продукции, а также все остальные, принятые на его основании, определения. Решение аргументировано тем, что Законом Украины «Об устранении дискриминации в налогообложении субъектов предпринимательской деятельности, созданных с использованием имущества или средств отечественного происхождения» отменено действие льготного режима инвестиционной или другой хозяйственной деятельности для предприятий с иностранными инвестициями. Таким образом, специальное законодательство об иностранных инвестициях, а также государственные гарантии защиты иностранных инвестиций не регулируют вопросы валютного, таможенного и налогового законодательства, действующего на территории Украины.

Высший административный суд Укра­ины (ВАСУ) 14 апреля 2010 года вышеуказанное постановление отменил и отправил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции преимущественно на основании нарушения норм процессуального права.

Однако пока дело направлялось на новое рассмотрение в Харьковский апелляционный административный суд, намерение госорганов бороться с незаконным судебным решением резко улетучилось. И это решение, в общем-то, государственные органы никак не комментируют, хотя именно оно стало причиной проигрыша в суде и как следствие — укрепило право ДП «Ливела» на ввоз на территорию Украины по льготной системе нефти и других нефтепродуктов. Решение это проявилось в отказе государственных органов от иска. Так, от Энергетической региональной таможни, Кременчугской объединенной ГНИ в Полтавской области, прокуратуры г. Кременчуга Полтавской области, а также присоединившейся к апелляционным жалобам Государственной налоговой инспекции в г. Полтаве поступили заявления об отказе от апелляционных жалоб. На их основании суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Украины, 31 мая 2010 года закрыл производство по делу.

Что послужило причиной изменения курса государственных органов, не сообщается. Зато известно, что не более чем через месяц вышеупомянутые «отказчики» одумались и подали кассационные жалобы в ВАСУ, ссылаясь на несоблюдение судом апелляционной инстанции принципа законности, неисполнение указаний ВАСУ в его определении от 14 апреля 2010 года, неуведомлении лиц, принимающих участие в деле, о дате и месте апелляционного рассмотрения дела, нарушении норм материального права, допущенных судом первой инстанции.

Коллегия судей ВАСУ, исследовав материалы дела, не нашла оснований для удовлетворения жалобы. Как сказано в определении, в имеющихся заявлениях четко отражено волеизъявление каждого из участников относительно отказа от поданных апелляционных жалоб. При этом судом было установлено, что заявления надлежащим образом оформлены и подписаны уполномоченными лицами.

А в период кассационного обжалования (окончательное решение ВАСУ по делу было принято 22 декабря 2010 года) УПСП ООО «Тайстра», а также ДП «Ливела», ДП «Линк», ООО «Триумвират» обратились в пресловутый Автозаводской райсуд г. Кременчуга за новым разъяснением нефтеносного решения о применении государственных гарантий защиты иностранных инвестиций. И получили его 19 сентября 2010 года. В нем суд разъяснил, что таможенные органы, в т.ч. Энергетическая региональная таможня, обязаны осуществлять таможенное оформление природного газа, нефти и нефтепродуктов, электроэнергии, а также любых товаров независимо от названия и происхождения, которые перемещаются через таможенную границу Украины для ООО «Тайстра» и ее дочерних компаний, без оплаты НДС, акцизного сбора и ввозной пошлины. И пока таможенники совместно с АМКУ думают, каким образом справиться с противником, «Ливела», не теряя времени, продолжает активно работать.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Актуальный документ

Документы и аналитика

Исправление ошибок

Акцент

Нефтеносное решение

Государство и юристы

Методом проб и ошибок…

Государство и юристы

Новости законотворчества

Об исполнении решений Евросуда

Парламент рассмотрит антикоррупционный закон в апреле

Сроки содержания под стражей предлагают ограничить

Государство и юристы

В ожидании нового УПК

День ЮП

Формальное совершеннолетие

Документы и аналитика

Планирование конкуренции

Контрагент: доверяй, но проверяй

Книжная полка

С точки зрения АМКУ

Неделя права

Новости из-за рубежа

В США осудили пиратов

Неделя права

Теория залога

Неделя права

Новости из-за рубежа

Борьба с «клеветническим туризмом»

Коллекторы вне закона

Неделя права

Заработали на полную

ВСУ дали отсрочку

Трем судьям грозит арест

Новости из зала суда

Судебная практика

Бланки для МВД смогут печатать не только госпредприятия

«Информационные судебные системы» обязали выплатить штраф

Прокурор зачитал обвинительное заключение Евгению Корнийчуку

Новости юридических фирм

Частная практика

ЦИС «Смотров, Селиванов и Партнеры» консультирует изобретателей «Альбувира»

МЮФ Integrites представила интересы Robles & Robles

Baker & McKenzie консультирует «Метинвест Б.В.»

Образование

Академические эксперименты

Рабочий график

Конституционная реформа на языке

КАЛЕНДАРЬ на неделю

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Решения недели

Судебная практика

Преобразование АО

О положениях налоговых законов

Ответственность за нарушения

Самое важное

Незаконченное неприкасаемо

Судебная практика

Судебные решения

Об особенностях лицензирования отдельных видов деятельности

Деятельность по управлению имущественными правами субъектов авторского права лицензированию не подлежит

Судебная практика

Без полномочий нет ответственности

Налоговая профподготовка

Тема номера

Альтернатива банковскому вкладу

Частная практика

Советники «по конкуренции»

Адвокаты — не наложники

Юридический форум

LEGAL STRIKE

Во исполнение Закона

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: