Семинар-практикум на тему «Роль юридической фирмы в расследованиях АМКУ», организованный газетой «Юридическая практика» в рамках Дня юридической практики, состоялся 17 марта с.г. в Институте международных отношений Киевского национального университета им. Т. Шевченко. В работе семинара приняли участие юристы юридических фирм и представители Антимонопольного комитета Украины.

С докладами выступили управляющий партнер АФ «Сергей Козьяков и Партне­ры» Сергей Козьяков, старший юрист ЮФ «Астерс» Татьяна Вовк и советник ЮФ «Саенко Харенко» Дмитрий Тараник. Модерировал мероприятие Александр Мельниченко (государственный уполномоченный АМКУ в 1993—2010 годах, первый заместитель председателя АМКУ, в 2008—2010 годах исполняющий обязанности руководителя ведомства).

Роль юрсоветников

Антимонопольным Комитетом Укра­ины чаще всего проводятся расследования по делам относительно антиконкурентных согласованных действий. Из года в год количество таких расследований увеличивается, и редко какое из них проходит без участия юридических фирм, выступающих на стороне фигурантов такого расследования.

Сергей Козьяков, говоря о роли внешних советников во время расследования АМКУ, раскрыл задачи и алгоритмы поведения юридических советников в зависимости от этапов расследования:

— клиент приходит с проблемой — следует объяснить клиенту, что расследование может длиться бесконечно (сроки не установлены), и договориться о цене (привязка к результату — не самый лучший вариант);

— получен запрос от АМКУ о предоставлении информации — следует предупредить в письменном виде своего клиента о возможных штрафах в случае непредоставления информации;

— на этапе слушания юристы могут проявить свои ораторские способности и психологические приемы, также следует помнить, например, что статус эксперта в слушаниях АМКУ отличается от статуса эксперта в судебном процессе;

— наконец, на заседании АМКУ, на котором буде принято решение по результатам расследования, юристу следует применить следующую тактику: если он чувствует, что АМКУ на стороне его клиента, лучше не заставлять долго себя слушать (изложенного в письменном виде вполне достаточно), если же кто-то из государственных уполномоченных колеблется — следует свое выступление направить на него.

Источники информации

Как видим, роль юридической фирмы в расследованиях АМКУ следует рассматривать не только в контексте проводимого расследования, ведь еще на предварительном (подготовительном) этапе АМКУ активно собирает информацию, направляет различные запросы, к работе с которыми активно привлекаются юристы.

В практике «Астерс», рассказала Татьяна Вовк, был случай, когда крупная сеть ритейла обратилась за консультациями относительно действий менеджмента и рядовых сотрудников еще до того, как АМКУ начал рассылать запросы. Культура соблюдения антимонопольного законодательства должна быть заложена на превентивном уровне. Компаниям нужно понимать и осознавать свою ответственность перед обществом и перед собой — ведь если выявят нарушение, то виновна будет сама компания, «недоработавшая» и, возможно, не привлекшая внешнюю ­помощь на том этапе, когда риски можно было упредить.

Таким образом, работа юристов начинается еще до начала расследования. Это, например, помощь в составлении ответов на уже упоминавшиеся запросы АМКУ (причем не всегда этот запрос связан с будущим расследованием — он может касаться анализа рынка, что также является направлением деятельности регулятора). «Мы предупреждаем клиентов, что на запросы АМКУ следует отвечать максимально полно и объективно и, конечно же, с соблюдением установленных сроков — это в интересах самой компании», — комментирует г-жа Вовк.

Расследования могут быть инициированы как непосредственно АМКУ на основании ранее полученной информации (при исследовании рынков, в ходе других расследований, при рассмотрении материалов по концентрациям), так и по информации третьих лиц, которым даже нет необходимости доказывать свою заинтересованность в деле. Еще один источник информации, из которого АМКУ может узнать о нарушении, — получение сведений от других государственных органов, например, профильных министерств, обычно владеющих большим объемом информации.

Аспекты квалификации

Во второй части своего доклада г‑жа Вовк на конкретных примерах показала, какие сложности могут возникнуть с квалификацией действий при проведении расследований АМКУ. В одном случае расследование проводилось по подозрению в согласованных действиях и злоупотреблении доминирующим положением на рынке. Это небезызвестное «дело Фаримекс» (ЮФ «Астерс» представляла интересы компании Telenor). На тот момент акционерами «Киевстар» выступали российская группа «Альфа» и норвежская группа Telenor. По устоявшейся практике, если крупным активом владеют две компании и такое владение дает основания говорить о совместном контроле, то такие компании заключают соглашение, что они не будут самостоятельно участвовать в конкурирующем бизнесе. С экономической точки зрения такая договоренность более чем обоснована и направлена на концентрацию усилий для развития их совместной компании.

В условиях затяжного корпоративного конфликта в определенный момент ­была подана жалоба на подобное соглашение, на основании которой АМКУ начал расследование, в ходе которого были затронуты интересные аспекты квалификации действий.

С формальной стороны соглашение между группой «Альфа» и Telenor можно трактовать как антиконкурентные согласованные действия. Юристы «Астерс» аргументировали, что фигуранты расследования были связаны отношениями контроля, соответственно, их действия не могут считаться согласованными в понимании Закона Украины «О защите экономической конкуренции». На самом деле, окончательно проблема не разрешена до сих пор, поскольку вопросы согласованных действий в законодательстве не урегулированы.

Относительно второго направления расследования — злоупотребления доминирующим положением на рынке — речь шла даже не о том, занимает ли определенная компания доминирующее положение, а о том, можно ли считать запрет на приобретение очередного телекоммуникационного актива действительно злоупотреблением доминирующим положением. Удалось аргументировать, что принятое решение не зависело от того обстоятельства, что украинский актив занимал доминирующее положение на рынке.

Как известно, в анализируемом деле АМКУ не установил нарушений конкурентного законодательства.

Доступность информации

Дмитрий Тараник в своем докладе затронул довольно узкий аспект — перспективы ознакомления с материалами дела о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции. По его мнению, «талант» юридической фирмы полнее всего раскрывается на этапе коммуникации с Комитетом — когда на основании полученной информации АМКУ сделаны предварительные выводы о нарушении. Именно на этапе реализации ответчиком права на ознакомление с материалами дела и права на наиболее полную защиту перед АМКУ путем получения предварительных выводов АМКУ юридический советник может проявить себя — изложить свое видение ситуации, основываясь на аргументации, приведенной АМКУ, и привести контраргументы. Зачастую на этом этапе происходит изменение квалификации — переформулирование выдвинутых обвинений в нарушениях.

Далее г-н Тараник обратил внимание на положения законопроекта «О внесении изменений в Закон Украины «О защите экономической конкуренции» относительно обеспечения доказательств в делах, которые рассматриваются органами АМКУ» в редакции от 15 февраля 2011 года, которым планируется предусмотреть право ответчика после составления предварительных выводов АМКУ ознакомиться с материалами дела и этими выводами. Ныне обязанность предоставить ответчику соответствующие документы предусмотрена на уровне правил Комитета.

Вместо послесловия

Итоги семинара-практикума подвел Александр Мельниченко. Он, в частности, отметил, что роль юридических фирм в расследованиях, проводимых АМКУ, сложно переоценить. Юристы-практики и юридические фирмы, которые принимали участие в конкуренционных процессах — это тот интеллектуальный и направляющий фактор, благодаря которому Комитет состоялся. Законодательство о защите экономической конкуренции выросло из борьбы интеллектов — Антимонопольного комитета, юридических фирм и компаний, относительно которых проводились расследования.