В соответствии со статьей 1 Всеобщей декларации прав человека «все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах». А статья 5 Декларации указывает, что «никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, нечеловеческому, унижающему его достоинство обращению и наказанию». В статье 10 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод предусмотрены условия и ограничения выражения своего мнения в целях защиты репутации или прав других лиц.

Согласно же Конституции Украины, честь и достоинство человека признаются на Украине наивысшей социальной ценностью (статья 3), все люди свободны и равны в своем достоинстве и правах (статья 21), каждый имеет право на уважение его достоинства (статья 28), каждый обязан не посягать на права и свободы, честь и достоинство других людей (статья 68). К тому же статья 34 Основного Закона определяет, что осуществление права на свободу мысли и слова, на свободное выражение своих взглядов и убеждений может быть ограничено законом для защиты репутации или прав других лиц.

Одним из основных нормативных актов, предусматривающих основания, условия и порядок возмещения морального вреда, является постановление Пленума Верховного Суда Украины (ВСУ) № 4 от 31 марта 1995 года. В пункте 3 данного постановления под моральным вредом подразумеваются потери неимущественного характера вследствие моральных или физических страданий или других негативных явлений, причиненных физическому или юридическому лицу незаконными действиями или бездеятельностью других лиц.

Моральный вред может выражаться в:

1) унижении чести, достоинства, престижа и деловой репутации;

2) моральных переживаниях в связи с повреждением здоровья;

3) нарушении права собственности (в том числе интеллектуальной);

4) нарушении прав, предоставляемых потребителю;

5) незаконном пребывании под следствием и судом;

6) нарушении нормальных жизненных связей из-за невозможности продолжения активной общественной жизни;

7) нарушении общения с окружающими людьми;

8) других отрицательных последствиях.

Если говорить о других нормативно-правовых актах, то, в соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Украины (ГК), моральный вред состоит в:

1) физической боли и страданиях, которое физическое лицо претерпело в связи с повреждением здоровья;

2) душевных страданиях, которые физическое лицо претерпело в связи с противоправным поведением относительно него самого, членов его семьи и близких родственников;

3) душевных страданиях, которые физическое лицо претерпело в связи с унижением и повреждением имущества;

4) в унижении чести и достоинства физического лица, а также деловой репутации физических и юридических лиц.

Исходя из вышеперечисленного, моральный вред юридического лица может состоять только в унижении его деловой репутации. Так ли это?!

Если принять во внимание положения абзаца 3 пункта 3 постановления Пленума ВСУ № 4 от 31 марта 1995 года, то под неимущественным вредом, причиненным юридическому лицу, следует понимать потери неимущественного характера, наступившие в связи с унижением его деловой репутации, посягательством на фирменное наименование, товарный знак, производственную марку, распространением коммерческой тайны, а также совершением действий, направленных на снижение престижа или подрыв доверия к его деятельности.

Согласно статье 1 Закона Украины «О внешнеэкономической деятельности», моральным вредом является ущерб, причиненный личным неимущественным правам субъектов внешнеэкономической деятельности и который привел или может привес­ти к убыткам, имеющим материальное выражение.

Также Высший арбитражный суд Ук­раины в своих разъяснениях от 29 февраля 1996 года указывал, что под моральным вредом подразумевается «вред, причиненный организации нарушением законных неимущественных прав… при этом, если действия виновного лица причинили как имущественный, так и неимущественный вред, возмещение материального вреда не освобождает такое лицо от обязанности возмес­тить моральный вред». Исходя из этого, лицо имеет право требовать возмещения морального вреда, если ему причинен не только неимущественный вред (нарушение престижа, деловой репутации), но и имущественный.

Таким образом, исходя из анализа вышеперечисленных актов, под моральным вредом юридического лица следует понимать:

1) нарушение его личных неимущественных и имущественных прав;

2) нарушения, выражающиеся в причинении вреда его чести, достоинству и деловой репутации;

3) посягательства на фирменное наименование, товарный знак, производственную марку, разглашение коммерческой тайны;

5) совершение действий, направленных на снижение престижа или подрыв доверия к его деятельности;

6) нарушения, которые привели или могут привести к убыткам, имеющим материальное выражение.

Законодательством предусмотрена возможность возмещения морального вреда физическим или юридическим лицам вследствие распространения недостоверной информации или неправдивых, неточных или неполных сведений об этих лицах. Так, часть 3 статьи 7 Гражданского кодекса УССР имела положение относительно того, что «гражданин или организация, в отношении которых распространены сведения, не соответствующие действительности и причиняющие вред их интересам, чести, достоинству или деловой репутации, имеют право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения материального и морального вреда, причиненного их распространением».

В связи с принятием нового Граж­данского кодекса Украины 16 января 2003 года данная норма не сохранилось. И в настоящий момент право на возмещение морального вреда вследствие распространения недостоверных сведений для физических и юридических лиц имеет неодинаковую правовую закрепленность.

Что касается физических лиц, то часть 1 статьи 23 ГК определяет, что лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав. Согласно части 1 статьи 277 ГК, физическое лицо, личные неимущественные права которого нарушены вследствие распространения о нем и членах его семьи недостоверной информации, имеет право на ответ, а также на опровержение этой информации. То есть физическое лицо имеет право на возмещение морального вреда, полученного по причине распространения о нем неправдивой информации.

Если речь будет идти о юридических лицах, то следует начать со статьи 42 Конституции Украины, которая содержит положение относительно того, что:

1) каждый имеет право на предпринимательскую деятельность, не запрещенную законом;

2) государство обеспечивает защиту конкуренции в предпринимательской деятельности;

3) не допускается неправомерное ограничение конкуренции и недобросовестная конкуренция.

Все это сводится к тому, что статья 8 Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции» от 7 июня 1996 года предусматривает понятие «дискредитация хозяйственного субъекта (предпринимателя)», что является распространением в любой форме неправдивых, неточных или неполных сведений, связанных с личностью или деятельностью хозяйствующего субъекта, которые причинили или могли причинить вред деловой репутации хозяйствующего субъекта. Таким образом, нарушается право на добросовестную конкуренцию в виде распространения неправдивых сведений, что позволяет на основании части 1 статьи 23 ГК требовать возмещения морального вреда.

Нормативно определив право как физического, так и юридического лица на возмещение морального вреда вследствие распространения недостоверной информации, обратимся к постановлению Пленума ВСУ «О применении судами законодательства, регулирующего защиту чести, достоинства и деловой репутации граждан и организаций» № 7 от 28 сентября 1990 года. В пункте 3 данного постановления указывается, что «под распространением сведений следует понимать опубликование их в прессе, передачу по радио, телевидению, с использованием других средств массовой информации, изложение в характеристиках, заявлениях, письмах, адресованных другим лицам, оповещение в публичных выступлениях, а также в другой форме неопределенному числу лиц или хотя бы одному лицу».

Из вышеперечисленного следует, что в случае, если хотя бы одному лицу была распространена недостоверная информация, касающаяся нас, мы имеем право требовать возмещения морального вреда. Но что делать, если этим лицом является сотрудник правоохранительного органа?!

Проанализируем практику ВСУ. Так, в июле 1999 года гражданка К. обратилась в местный суд с иском к К.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда. В иске указывалось, что ответчик в начале мая 1999 года обратился с заявлением в отделение № 9 УВД г. Донецка о том, что якобы муж К. хранит дома боеприпасы, привезенные из Абхазии. Проверяя заявление, работники милиции провели в доме обыск, о чем стало известно соседям и сотрудникам истца. Суды рассматривали это дело неоднократно. Последним решением иск был удовлетворен и постановлено взыскать в пользу истца 590 гривен. Ответчик подал кассационную жалобу в Судебную палату по гражданским делам ВСУ.

Рассмотрев ее, ВСУ в своем определении от 19 декабря 2002 года пришел к выводу, «что нельзя применять статью 7 Гражданского кодекса УССР (возмещение морального вреда вследствие распространения недостоверных сведений) в случае, когда лицо обращается в суд, другой правоохранительный или государственный орган с заявлением о неправомерных действиях другого лица, если этот орган или организация наделены властными полномочиями относительно восстановления законности в соответствующих отношениях или применении предусмотренных законом санкций к правонарушителю. Такое обращение для решения спора, восстановления прав или защиты законных интересов или для восстановления законности не является распространением сведений, как это понималось статьей 7 Гражданского кодекса УССР.

Вышеизложенное вносило бы ясность в особенности распространения сведений, если бы не одно «но». В абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума ВСУ № 7 от 28 сентября 1990 года указывается, что к сведениям, порочащим лицо, следует относить те из них, которые унижают честь, достоинство и деловую репутацию гражданина или организации в общественном сознании или сознании отдельных граждан с точки зрения соблюдения законов, общепринятых правил сожительства и принципов человеческой морали. Заявление в правоохранительные органы является не чем иным, как способом и средством защиты соблюдения законности (пункт 3 статьи 3 Закона Украины «Об обращениях граждан» от 2 октября 1996 года). Из этого следует, что обращение в орган, наделенный властными полномочиями, со сведениями, порочащими лицо, дает право на возмещение морального вреда.

В защиту противоположной точки зрения можно привести еще несколько примеров из практики ВСУ. Так, в описательной части постановления Пленума ВСУ от 26 декабря 1997 года говорится, что 28 марта 1995 года Л.В., муж ответчицы, обратился в Немировское РОВД Винницкой облас­ти с заявлением о краже из его хозяйства неизвестными лицами пяти мешков сахара. 29 марта 1995 года ответчица Л.Н. была допрошена следователем как свидетель и в числе сведений, касающихся совершенного преступления, выразила предположение о возможности совершения кражи Б.В., на основании чего в хозяйстве семьи Б. был проведен обыск.

Ссылаясь на то, что распространенные сведения не соответствуют действительнос­ти, унижают честь и достоинство их семей и причиняют им моральный вред, истцы просили удовлетворить их требования. Несмотря на то что судами предыдущих инстанций данные требования были удовлетворены, ВСУ в возмещении морального вреда отказал, обосновав это тем, что обращение гражданина в правоохранительный орган о защите своих прав от неправомерных действий других лиц, в том числе показания свидетеля во время предварительного следствия, не может считаться распространением неправдивых сведений.

Аналогичное суждение ­содержится и в решении Конституционного Суда Украины № 8 от 10 апреля 2003 года по делу № 1-9/2003 относительно распространения сведений о должностных лицах. В нем недвусмысленно изложено, что обращения граждан в правоохранительный орган, содержащие определенные сведения о несоблюдении законов должностными или служебными лицами, передаются или сообщаются не с целью доведения таких сведений до общественности или определенных граждан, а с целью их проверки уполномоченными на это законом другими должностными лицами. Поэтому такие обращения по содержанию статьи 7 Гражданского кодекса УССР не могут считаться распространением сведений, унижающих честь, достоинство или деловую репутацию либо причиняющих вред интересам должностного или служебного лица правоохранительного органа.

В то же время сообщение в правоохранительный орган заведомо неправдивых сведений влечет за собой дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с законодательством Украины.

Так, статьи 173¹, 212¹ Кодекса Украины об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность за распространение неправдивых слухов, которые могут вызвать панику среди населения или нарушение общественного порядка, и за сообщение заведомо неправдивых сведений органам регистрации актов гражданского состояния.

Уголовный кодекс Украины (УК) устанавливает уголовную ответственность за заведомо неправдивое сообщение о подготовке взрыва, поджога или других действий, угрожающих гибелью людей или другими тяжкими последствиями (статья 259), заведомо ложное сообщение суду, прокурору, следователю или органу дознания о совершении преступления (статья 383).

Таким образом, обращение в правоохранительный орган не может считаться распространением сведений, унижающих честь, достоинство или деловую репутацию физического, юридического или должностного лица.

Вдобавок ко всему в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума ВСУ № 4 от 31 марта 1995 года оговорено, что в соответствии с общими основаниями гражданско-правовой ответственности обязательному выяснению при решении спора о возмещении морального (неимущественного) вреда подлежат:

1) наличие такого вреда;

2) противоправность действий его причинителя;

3) наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями причинителя;

4) вина лица в его причинении.

Как видим, первым обязательным условием возникновения обязательств, вытекающих из причинения морального вреда, является наличие данного вреда. Для этого необходимо доказать факт его перенесения. Например, доказательствами могут являться:

1) объяснения сторон, третьих лиц и других представителей;

2) показания свидетелей;

3) письменные доказательства;

5) вещественные доказательства;

6) заключение эксперта (статьи 62—66 Гражданского процессуального кодекса Ук­раины).

Вторым обязательным условием ответственности является противоправность действий причинителя морального вреда. Поведение причинителя вреда должно быть нарушающим закон, поскольку вред, причиненный правомерно, как правило, возмещению не подлежит. Поэтому для того, чтобы иметь основание для возмещения морального вреда, действия его причинителя должны быть противоправными, то есть нарушающими нормы того или иного закона.

Причинная связь между вредом и противоправными действиями его причинителя — третье необходимое условие ответственнос­ти за причиненный вред. Отсутствие причинной связи означает, что моральный вред явился следствием не противоправного действия причинителя, а вызван какими-то другими причинами.

Последним обязательным условием возникновения обязательств, вытекающих из причинения морального вреда, является вина лица в его причинении. Определение вины содержится только в УК. В соответствии со статьей 23 УК вина — это психическое отношение лица к совершаемому действию или бездеятельности, предусмотренному этим Кодексом, и его последствиям, выраженное в форме умысла или неосторожности. Другие законодательные акты не содержат конкретного определения вины, а из анализа части 3 статьи 23 ГК следует, что при определении размера денежного возмещения морального вреда вина лица учитывается только в том случае, если она является основанием для ее возмещения.

Таким образом, для того чтобы у потерпевшего возникло право требовать возмещения морального вреда вследствие распространения о нем неправдивых сведений, необходимо в первую очередь доказать, что они действительно являются таковыми.

Проведя глубокий анализ нормативных актов, определяющих понятие, особеннос­ти и основания возмещения морального вреда, а также ознакомившись с практикой рассмотрения судебных споров, связанных с его возмещением, невольно приходишь к выводу, что законодательством данный вопрос в полной мере не урегулирован. Об этом свидетельствуют и отсутствие точного определения морального вреда, и сложность его доказывания, и неоднозначность судебной практики.

ДАШЕВСКИЙ Евгений — юрист-аналитик АФ ДОКА «Династия», г. Днепропетровск