Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №34 (556) » О компетенции суда при изменении способа и порядка исполнения судебного решения

О компетенции суда при изменении способа и порядка исполнения судебного решения

Учитывая положение статьи 50 Закона Украины «Об исполнительном производстве», которое определяет общую процедуру обращения взыскания на имущество должника, при постановлении определения об изменении способа и порядка исполнения решения суда фактическое решение судом вопроса о передаче имущества взыскателю не отвечает требованиям закона и не входит в компетенцию суда.

Безосновательное рассмотрение судом спорного вопроса вне пределов гражданского дела, решение по которому исполняется, не допускается

26 июля 2006 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмот­рев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «И» (ЗАО «И») к гр-ну К. — о взыскании задолженности по договорам займа и поручительства, по встречному иску грна К. к ЗАО «И» — о признании договоров недействительными, установила следу­ющее.

В январе 2002 года ЗАО «И» подало в суд иск к гр-ну К. о взыскании с него 180 693,75 грн задолженности, возникшей вследствие невыполнения ответчиком условий договора займа перед КБ «П» и выполнения этих условий ЗАО «И» по договору поручительства.

Возражая против исковых требований, гр-н К. подал в суд встречный иск к ЗАО «И» о признании недействительными договора поручительства от 31 июля 2000 года, по которому ЗАО «И» поручилось за него перед КБ «П» по выполнению договора на обслуживание пластиковой карточки № * от 17 июля 2000 года, и договора залога от 31 июля 2000 года надлежащего ЗАО «И» имущества.

Решением Крюковского ­районного суда г. Кременчуга от 23 апреля 2002 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Полтавской области от 2 июля 2002 года, исковые требования ЗАО «И» удовлетворены: взыскано с гр-на К. в его пользу 180 693,75 грн долга, 1 700 грн судебных издержек и 1 691,50 грн государственной пошлины в доход государства; в удовлетворении встречных исковых требований гр-на К. отказано.

Решение вступило в силу, исполнительный лист предъявлен к исполнению.

ЗАО «И» и государственный исполнитель отдела ГИС Крюковского РУЮ г. Кременчуга обратились в суд с заявлениями об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Определением Крюковского район­ного суда г. Кременчуга от 21 января 2003 года заявление ЗАО «И» удовлетворенно: разрешено отделу ГИС Автозаводского рай­она г. Кременчуга передать ЗАО «И» простой вексель № ** от 9 ок­тября 2002 года на имя гр-на К. на сумму 138 894,97 грн в счет погашения задолженности гр-на К. согласно решению суда.

Определением этого же районного суда от 21 января 2003 года заявление государственного исполнителя также удовлетворено: изменен способ и порядок исполнения решения суда путем изъятия у гр-на К. надлежащих ему 25 именных акций в ЗАО «Пр» г. Кременчуга и передачи их в собственность ЗАО «И» в счет погашения задолженности; обязан регистратор ЗАО  «Пр» г. Кременчуга переоформить 25 именных акций ЗАО «И», принадлежащих гр-ну К., на ЗАО «И»; постановлено провести зачет задолженности согласно номинальной стоимости ценной бумаги 7,50 грн за одну акцию, согласно цене, указанной в ре­естре собственников именных ценных бумаг регистратора ЗАО «Пр» г. Кременчуга, указанной в реестре лицевого счета № *** ЗАО «Пр».

Определением Апелляционного суда Полтавской области от 8 апреля 2003 года определения районного суда оставлены без изменений.

В кассационной жалобе гр-н У. в интересах гр-на К. просит отменить вынесенные определения районного суда от 21 января 2003 года и определение апелляционного суда от 8 апреля 2003 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и в удовлетворении заявлений ЗАО «И» и государственного исполнителя отдела ГИС Крюковского РУЮ г. Кременчуга об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказать.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению на таких основаниях.

Согласно статье 33 Закона Украины «Об исполнительном производстве» (Закон), на основании которой судом решен спор, при наличии обстоятельств, усложняющих исполнение решения или делающих его невозможным, государственный исполнитель по собственной инициативе или по заявлению сторон, а также сами стороны имеют право обратиться в суд, который выдал исполнительный документ, с заявлением об установлении или об изменении способа и порядка исполнения.

Постановляя определения об изменении способа и порядка исполнения судебного решения Крюковского районного суда г. Кременчуга от 23 апреля 2002 года о взыскании с гр-на К. в пользу ОАО «И» 180 693,75 грн, суд фактически решил вопрос о передаче имущества взыскателю, однако, согласно требованиям вышеупомянутого Закона, к ведению суда не относится решение указанного вопроса.

Согласно статье 50 Закона Украины «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника заключается в его аресте (описи), изъятии и принудительной реализации.

Реализация арестованного имущества осуществляется государственным исполнителем путем его продажи согласно требованиям Закона, который судом было проигнорировано.

Кроме того, суд безосновательно рассмотрел спорный вопрос вне пределов гражданского дела, решение по которому исполняется.

При таких обстоятельствах определения суда первой инстанции нельзя считать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене. Поскольку, оставляя эти определения без изменений, суд апелляционной инстанции указанные недостатки не принял во внимание, определение судебной коллегии также не может оставаться в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 336, 342, 345 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу гр-на К. удовлетворить;

— два определения Крюковского районного суда г. Кременчуга от 21 января 2003 года и определение Апелляционного суда Полтавской области от 8 апреля 2003 года отменить, дело передать на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение обжалованию не подлежит.

(Определение Верховного Суда Украины от 26 июня 2006 года. Председательствующий — Домбровский И.П. Судьи — Данчук В.Г., Косенко В.И., Лященко Н.П., Костенко А.В.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

«Отречемся от старого мира, отряхнем его прах с наших ног!»*

Деловая практика

Проверки госрегистраторов

За рубежом

Суд обязал британского подрядчика оплатить экологический ущерб Москве

«Одноклассники.ру» выиграли в суде дело против KM.ru

Суд оценил травму футболиста в 4,5 миллиона фунтов

Законодательная практика

Счастье в лизинг не возьмешь

Иностранности

Суд оштрафовал женщину за слишком громкий секс

В Малайзии можно разводиться при помощи sms

Комментарии и аналитика

Закон или Конституция Украины?

Неделя права

Пираты всегда платят дважды?

Учиться будут понемногу?

Больше резерв — выше тарифы?

Летняя активность в АМКУ

День памяти нотариусов

КМУ обеспечит бизнес-контроль

Новости делового мира

Справка о взятии на учет юридического лица

О проведении реструктуризации предприятий

Оценка имущественных прав интеллектуальной собственности

О Правилах проведения Торговой сессии

Новости законотворчества

Дерегулирование экономической концентрации

Непрямая поддержка сельхозпроизводителей в условиях членства в ВТО

В налоговом законодательстве появится конфликт интересов

Новости из зала суда

Суд обязал опровергнуть недостоверную информацию относительно А. Турчинова

Суд признал незаконной покупку акций компании «Укртатнафта»

Суд защитил интересы компании Cadogan Petroleum

Суд признал законным формирование уставного фонда ЗАО «Лукор»

Новости из-за рубежа

Евросуд вынес решение по запросу Грузии об оценке действий России

Allman Brothers судятся с UMG Recordings

Пост главного юрисконсульта ООН впервые заняла женщина

Tiffany оспаривает решение суда по иску к eBay

Новости профессии

Назначен судья хозсуда Киевской области

Руководители Минюста провели личный прием граждан

Председатель ВСУ встретился с представителями ОБСЕ на Украине

Правительственный комитет поддержал увеличение штата Минюста

МВД снова не уполномочено заниматься миграционной политикой

Новости юридических фирм

Команда ЮФ «Лавринович и Партнеры» пополнилась новым игроком

ЮФ «Салком» осуществляет юридическое сопровождение создания биржи

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» консультирует по вопросам учреждения представительства на Украине

Персона

Истинный профессор от юриспруденции

Реестр событий

Самое официальное заявление Минюста

АМТО vs. Украина: безапелляционная победа

Материальная помощь «на бензин для Audi»

Служебная лестница

Назначения

Увольнения

Переводы

Слушается в суде

Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины рассмотрит следующие дела

Судебная практика

О замене матценностей

Судебные дела недели

Дело по иску ЧП «Строй-маркет» отправлено на новое рассмотрение

ЗАО «Авиаремонтное предприятие УРАРП» выиграло суд

Дело по иску ЧП «Светлана-2000» рассмотрят заново

Судебные решения

О приостановлении производства по делу

О нюансах рассмотрения дел о возмещении морального вреда

О компетенции суда при изменении способа и порядка исполнения судебного решения

Тема номера

Борьба с процессуальными диверсиями

Об особенностях и судебной практике возмещения морального вреда

Трибуна

Неэквивалентная замена: зачем из большого делать малое?

Частная практика

Как пройти в библиотеку?

Юридический форум

В США состоялась конференция ABA

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: