Учитывая положение статьи 50 Закона Украины «Об исполнительном производстве», которое определяет общую процедуру обращения взыскания на имущество должника, при постановлении определения об изменении способа и порядка исполнения решения суда фактическое решение судом вопроса о передаче имущества взыскателю не отвечает требованиям закона и не входит в компетенцию суда.

Безосновательное рассмотрение судом спорного вопроса вне пределов гражданского дела, решение по которому исполняется, не допускается

26 июля 2006 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмот­рев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «И» (ЗАО «И») к гр-ну К. — о взыскании задолженности по договорам займа и поручительства, по встречному иску грна К. к ЗАО «И» — о признании договоров недействительными, установила следу­ющее.

В январе 2002 года ЗАО «И» подало в суд иск к гр-ну К. о взыскании с него 180 693,75 грн задолженности, возникшей вследствие невыполнения ответчиком условий договора займа перед КБ «П» и выполнения этих условий ЗАО «И» по договору поручительства.

Возражая против исковых требований, гр-н К. подал в суд встречный иск к ЗАО «И» о признании недействительными договора поручительства от 31 июля 2000 года, по которому ЗАО «И» поручилось за него перед КБ «П» по выполнению договора на обслуживание пластиковой карточки № * от 17 июля 2000 года, и договора залога от 31 июля 2000 года надлежащего ЗАО «И» имущества.

Решением Крюковского ­районного суда г. Кременчуга от 23 апреля 2002 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Полтавской области от 2 июля 2002 года, исковые требования ЗАО «И» удовлетворены: взыскано с гр-на К. в его пользу 180 693,75 грн долга, 1 700 грн судебных издержек и 1 691,50 грн государственной пошлины в доход государства; в удовлетворении встречных исковых требований гр-на К. отказано.

Решение вступило в силу, исполнительный лист предъявлен к исполнению.

ЗАО «И» и государственный исполнитель отдела ГИС Крюковского РУЮ г. Кременчуга обратились в суд с заявлениями об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Определением Крюковского район­ного суда г. Кременчуга от 21 января 2003 года заявление ЗАО «И» удовлетворенно: разрешено отделу ГИС Автозаводского рай­она г. Кременчуга передать ЗАО «И» простой вексель № ** от 9 ок­тября 2002 года на имя гр-на К. на сумму 138 894,97 грн в счет погашения задолженности гр-на К. согласно решению суда.

Определением этого же районного суда от 21 января 2003 года заявление государственного исполнителя также удовлетворено: изменен способ и порядок исполнения решения суда путем изъятия у гр-на К. надлежащих ему 25 именных акций в ЗАО «Пр» г. Кременчуга и передачи их в собственность ЗАО «И» в счет погашения задолженности; обязан регистратор ЗАО  «Пр» г. Кременчуга переоформить 25 именных акций ЗАО «И», принадлежащих гр-ну К., на ЗАО «И»; постановлено провести зачет задолженности согласно номинальной стоимости ценной бумаги 7,50 грн за одну акцию, согласно цене, указанной в ре­естре собственников именных ценных бумаг регистратора ЗАО «Пр» г. Кременчуга, указанной в реестре лицевого счета № *** ЗАО «Пр».

Определением Апелляционного суда Полтавской области от 8 апреля 2003 года определения районного суда оставлены без изменений.

В кассационной жалобе гр-н У. в интересах гр-на К. просит отменить вынесенные определения районного суда от 21 января 2003 года и определение апелляционного суда от 8 апреля 2003 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и в удовлетворении заявлений ЗАО «И» и государственного исполнителя отдела ГИС Крюковского РУЮ г. Кременчуга об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказать.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению на таких основаниях.

Согласно статье 33 Закона Украины «Об исполнительном производстве» (Закон), на основании которой судом решен спор, при наличии обстоятельств, усложняющих исполнение решения или делающих его невозможным, государственный исполнитель по собственной инициативе или по заявлению сторон, а также сами стороны имеют право обратиться в суд, который выдал исполнительный документ, с заявлением об установлении или об изменении способа и порядка исполнения.

Постановляя определения об изменении способа и порядка исполнения судебного решения Крюковского районного суда г. Кременчуга от 23 апреля 2002 года о взыскании с гр-на К. в пользу ОАО «И» 180 693,75 грн, суд фактически решил вопрос о передаче имущества взыскателю, однако, согласно требованиям вышеупомянутого Закона, к ведению суда не относится решение указанного вопроса.

Согласно статье 50 Закона Украины «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника заключается в его аресте (описи), изъятии и принудительной реализации.

Реализация арестованного имущества осуществляется государственным исполнителем путем его продажи согласно требованиям Закона, который судом было проигнорировано.

Кроме того, суд безосновательно рассмотрел спорный вопрос вне пределов гражданского дела, решение по которому исполняется.

При таких обстоятельствах определения суда первой инстанции нельзя считать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене. Поскольку, оставляя эти определения без изменений, суд апелляционной инстанции указанные недостатки не принял во внимание, определение судебной коллегии также не может оставаться в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 336, 342, 345 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу гр-на К. удовлетворить;

— два определения Крюковского районного суда г. Кременчуга от 21 января 2003 года и определение Апелляционного суда Полтавской области от 8 апреля 2003 года отменить, дело передать на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение обжалованию не подлежит.

(Определение Верховного Суда Украины от 26 июня 2006 года. Председательствующий — Домбровский И.П. Судьи — Данчук В.Г., Косенко В.И., Лященко Н.П., Костенко А.В.)