Решая вопрос о приостановлении производства по делу, суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу, исходя из мотивов наличия другого дела, которое рассматривается в гражданском, уголовном или административном порядке, может иметь место только в том случае, когда только по тому делу могут быть решены вопросы, касающиеся оснований для требований по данному делу или условий, от которых зависит возможность его рассмотрения, и не выяснил, действительно ли от последствий рассмотрения указанного уголовного дела зависит принятие решения по данному гражданскому делу, предметом исковых требований которого является взыскание задолженности по кредитному договору

20 февраля 2008 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмот­рев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Г» к гр-ке Г. — о взыскании задолженности по кредитному договору, установила следующее.

В октябре 2006 года открытое акционерное общество «Г » (ОАО «Г») обратилось в суд с иском к гр-ке Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Отмечало, что между ОАО «Г» и гркой Г. 12 мая 2006 года был заключен кредитный договор, согласно которому ОАО «Г» предоставило гр-ке Г. кредит в размере 116 200 грн для приобретения автомобиля FIAT, р.н. *, с конечным сроком погашения 11 мая 2011 года.

Ответчица обязалась погашать кредит ежемесячно равными частями, начиная со следующего месяца после получения кредита в суммах, определенных графиком погашения кредита, не позднее 15 числа каждого месяца, и платить за пользование кредитом проценты в размере ставки НБУ + 8,5 %, но не менее 18 % годовых ежемесячно.

Ссылаясь на то, что ОАО «Г» выполнило свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, а ответчица свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, просило взыскать с ответчицы в пользу ОАО «Г» задолженность по кредитному договору в размере 112 151,18 грн и с целью обеспечения иска наложить арест на имущество и денежные средства.

Определением Кировского районного суда г. Кировограда от 25 мая 2007 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Кировоградской области от 26 июня 2007 года, производство по указанному делу приостановлено до окончания рассмотрения уголовного дела, возбужденного по факту завладения чужим имуществом в особо крупных размерах путем злоупотребления своим служебным положением служебными лицами общества с ограниченной ответственностью «Г» (ООО «Г») по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 191 УК Украины.

В кассационной жалобе ОАО «Г» ссылается на нарушение судами норм процессуального права и просит отменить указанные судебные решения.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению на таких основаниях.

Приостанавливая производство по делу до рассмотрения уголовного дела, возбужденного по факту завладения чужим имуществом в особо крупных размерах путем злоупотребления своим служебным положением, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и апелляционный суд, исходил из того, что обстоятельства, которые исследуются в указанном деле, связаны с уголовным делом и от последствий его рассмотрения зависит принятие решения по данному делу.

Однако согласиться с такими выводами судов нельзя.

Согласно части 4 статьи 201 ГПК Украины, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения этого дела до рассмотрения другого дела, которое рассматривается в порядке конституционного, гражданского, хозяйственного, уголовного или административного судопроизводства.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу, суд не учел, что при­остановка производства по ­гражданскому делу, исходя из мотивов наличия другого дела, которое рассматривается в гражданском, уголовном или администра­тивном порядке, может иметь место только в том случае, когда только по тому делу могут быть решены вопросы, касаю­щиеся оснований требований по данному делу или условий, от которых зависит воз­можность его рассмотрения, и не выяснил, действительно ли от последствий рассмотрения указанного уголовного дела зависит ­принятие решения по данному гражданскому делу, предметом исковых требований которого является взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «Г» и гр-кой Г.

Апелляционный суд Кировоградской области на указанное внимания не обратил, в нарушение требований статей 303, 315 ГПК Украины надлежащим образом не проверил доводы апелляционной жалобы, в определении не указал конкретные обстоятельства и факты, опровергающие такие доводы, и оставил определение суда первой инстанции без изменений.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что судебные решения подлежат отмене с передачей дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 336 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу ОАО «Г» удовлетворить;

— определение Кировского районного суда г. Кировограда от 25 мая 2007 года и определение Апелляционного суда Кировоградской области от 26 июня 2007 года отменить, а дело передать на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение обжалованию не подлежит.

(Определение Верховного Суда Украины от 20 февраля 2008 года. Дело № 620476св07. Председательствующий — Ярема А.Г. Судьи — Левченко Е.Ф., Лихута Л.Н., Охримчук Л.И., Сенин Ю.Л.)