Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 31 марта 1995 года № 4 «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда», согласно общим основаниям гражданско-правовой ответственности, обязательному установлению при решении спора о возмещении морального (неимущественного) вреда подлежат: наличие такого вреда, противоправность действия его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправным действием причинителя и вины последнего в его причинении. Суд, в частности, должен установить, чем подтверждается факт причинения истцу моральных или физических страданий или потерь неимущественного характера, при каких обстоятельствах или какими действиями (бездеятельностью) они причинены, в какой денежной сумме или в какой материальной форме истец оценивает причиненный ему вред и из чего он при этом исходит, а также иные обстоятельства, имеющие значение для решения спора

6 декабря 2007 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества  «К» на постановление от 13 сентября 2007 года Киевского апелляционного хозяйственного суда по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «П» к ЗАО «Киевское агентство воздушных сообщений «К», обществу с ограниченной ответственностью «А», закрытому акционерному обществу «А» — о взыскании 250 000 грн, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «П» (ООО «П») обратилось в Хозяйственный суд г. Киева с исковым заявлением об обязательстве ответчиков прекратить распространение недостоверных сведений и взыскании с них 250 000 грн морального вреда.

Решением Хозяйственного суда г. Кие­ва от 20 июня 2007 года, оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 13 сентября 2007 года, исковые требования ООО «П» удовлетворены частично.

Обязано закрытое акционерное общество «К» (ЗАО «К»), общество с ограниченной ответственностью «А» (ООО «А») и закрытое акционерное общество «А» (ЗАО «А») прекратить распространение недостоверных сведений об обвинении ООО «П» в «черном рейдерстве», а также опровергнуть недостоверные сведения об обвинении ООО «П» в «черном рейдерстве» путем направления в Ассоциацию авиационных агентств соответствующего письма и объявления об этом на ближайшем собрании директоров Ассоциации авиационных агентств. Взыскано с ЗАО «К» в пользу ООО «П» 150 000 грн морального вреда, взыскано с ООО «А» в пользу ООО «П» 25 000 грн морального вреда, взыскано с ЗАО «А» в пользу ООО «П» 25 000 грн морального вреда.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО «К» обратилось в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой, в которой просит постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 13 сентября 2007 года и решение Хозяйственного суда г. Киева от 20 июня 2007 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Кассационная жалоба мотивирована тем, что обжалованное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также с неполным выяснением всех обстоятельств дела.

Определением Высшего хозяйственного суда Украины от 19 октября 2007 года дело назначено на рассмотрение на 6 декабря 2007 года.

Ходатайство ЗАО «А» о перенесении рассмотрения дела коллегия судей отвергает в связи с непредоставлением доказательств, которые бы подтверждали уважительность причин неявки представителя ЗАО «А» на судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела и кассационной жалобы, проанализировав на основании установленных фактических обстоятельств дела правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия судей отмечает сле­дующее.

Как усматривается из материалов дела, 7 декабря 2006 года в г. Киеве состоялось собрание совета директоров Ассоциации авиационных агентств (Ассоциация), на котором присутствовали и принимали учас­тие ­ООО «П», ООО «З», ­ООО «Ак», ­ООО «В», ­ЗАО «П», ООО «С», АО «О», ООО «К», ­ООО «Т», ООО «А», ЗАО «К», ЗАО «А», ­ООО «Н», ­ООО «ТК», «АУ».

На повестке дня указанного собрания были поставлены вопросы о противодействии «черному рейдерству» со стороны представителей агентства «П» и исключения указанного агентства из состава членов Ассоциации.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Украины и статьи 1 Закона Украины «Об информации», информацией являются документированные или публично оглашаемые сведения о событиях и явлениях, которые имели или имеют место в обществе, государственной и окружающей среде.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 28 сентября 1990 года № 7 «О применении судами законодательства, регулирующего защиту чести, достоинства и деловой репутации граждан и организаций», под распространением сведений следует понимать опубликование их в печати, передачу по радио, телевидению, с использованием других средств массовой информации, изложение в характеристиках, заявлениях, письмах, адресованных другим лицам, сообщение в публичных выступлениях, а также в иной форме неопределенному числу лиц или хотя бы одному человеку, вывешивание (демонстрация) в общественных местах плакатов, лозунгов, других произведений, а также распространение среди людей открыток, которые по своему смыслу или форме порочат честь и достоинство гражданина или организации.

Как установили местный и апелляционный хозяйственные суды и подтверждается документальными доказательствами, имеющимися в деле, ЗАО «К» во время собрания совета директоров Ассоциации авиационных агентств предъявило обвинение ООО «П» в «черном рейдерстве», а именно: совершении им действий, направленных на захват ЗАО «К» незаконными методами, против желания собственника, путем блокирования нормальной работы предприятия через органы судебной власти.

То есть среди 11 членов Ассоциации имело место публичное распространение ответчиками об ООО «П» информации, заключаю­щейся в том, что оно занимается «черным рейдерством».

Согласно части 1 статьи 91 Гражданского кодекса Украины, юридическое лицо может иметь такие же гражданские права и обязанности (гражданскую правоспособность), как и физическое лицо, кроме тех, которые по своей природе могут принадлежать лишь человеку.

Статьей 94 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что юридическое лицо имеет право на неприкосновенность его деловой репутации, на тайну корреспонденции, на информацию и иные личные неимущественные права, которые могут ему принадлежать. Юридическое лицо защищает принадлежащие ему личные неимущественные права согласно главе 3 этого Кодекса. То есть юридическое лицо имеет право обратиться в суд с иском о защите своей деловой репутации.

Коллегия судей соглашается с позицией апелляционного суда в том, что подача учредителями ООО «П» в разные суды Украины исковых заявлений и заявлений об обеспечении исков, которые, по утверждению ответчика 1, блокировали его работу, не является доказательством совершения рейдерских действий со стороны ООО «П», поскольку пунктом 5.8 Устава ООО «П» предусмотрено, что общество не отвечает по обязательствам своих участников. Согласно части 2 статьи 140 ГК Украины, участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск ущерба, связанный с деятельностью общества, в пределах стоимости своих вкладов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что все действия, совершающиеся ­ООО «П», являются действиями юридического лица и влекут последствия лишь для него, а не для его учредителей. В свою очередь, все действия, предпринимаемые учредителями ООО «П» от собственного имени, а не от лица общества, влекут последствия лишь для них как для физических лиц.

Судом установлено, что в судебных процессах, на которые ссылался ответчик 1, ­ООО «П» не принимало участия, не было ни истцом, ни ответчиком, ни третьим лицом. Также указанные процессы никак не влияли на права или обязанности ООО «П». Иных доказательств на подтверждение достовер­ности распространенной об истце информации ответчики не предоставили.

Согласно статье 277 ГК Украины, физическое лицо, личные неимущественные права которого нарушены вследствие распространения о нем и (или) членах его семьи недостоверной информации, имеет право на ответ, а также на опровержение этой информации. При этом отрицательная информация, распространенная о лице, считается недостоверной, если лицо, которое ее распространило, не докажет противоположное.

Следовательно, распространенная об ООО «П» информация о том, что оно совершает рейдерские действия, направленные на захват ЗАО «К», является недостоверной и подлежит опровержению.

Согласно частям 4, 7 статьи 277 ГК Украины, опровержение недостоверной информации осуществляется лицом, распространившим информацию таким же способом, каким она была распространена.

Согласно части 2 статьи 20 ХК Украины и части 2 статьи 16 ГК Украины, каждое лицо имеет право на защиту своих прав путем прекращения действия, нарушающего право, и восстановление положения, существовавшего до нарушения его права.

Таким образом, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу об обязательстве ответчиков прекратить распространение недостоверных сведений об обвинении ООО «П» в «черном рейдерстве» и опровержении таких недостоверных сведений путем направления в Ассоциацию авиационных агентств соответствующего письма и объявления об этом на ближайшем собрании директоров Ассоциации авиационных агентств.

Согласно абзацу 5 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 28 сентября 1990 года № 7 «О применении судами законодательства, регулирующего защиту чести, достоинства и деловой репутации граждан и организаций», к сведениям, порочащим лицо, следует относить те из них, которые унижают честь и достоинство гражданина или организации в общественном мнении или мнении отдельных граждан с точки зрения соблюдения законов, общепризнанных правил сожительства и принципов человеческой морали.

Согласно Закону Украины «О банках и банковской деятельности», деловая репутация — это совокупность подтвержденной информации о лице, которая дает возможность сделать вывод о профессиональных и управленческих способностях такого лица, его порядочности и соответствии его деятельности требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции установил, что распространение ответчиками информации о совершении ООО «П» рейдерских действий унизило его деловую репутацию и подорвало доверие к его деятельности со стороны его деловых партнеров.

Так, из материалов дела, а именно: из письма ООО «Г» от 18 января 2007 года № * и из письма ООО «Р» от 15 декабря 2006 года № ** усматривается, что деловые партнеры ООО «П» прекратили с истцом деловое сотрудничество, мотивируя тем, что совершение истцом рейдерских действий вызывает сомнения в его порядочности, отрицательно отображается на престиже ­ООО «Р» и может подорвать доверие к нему со стороны партнеров и клиентов из-за дальнейшего сотрудничества с ООО «П». Материалами дела подтверждается, что после обвинений ответчиками ООО «П» имеет место снижение профессиональности последнего на рынке услуг, которые оно предоставляет. Данный факт подтверждается тем, что обученный и квалифицированный персонал, работающий у истца, начал увольняться, поскольку не имел желания работать на предприятии, занимающемся рейдерством и использующем незаконные методы в этом.

Учитывая изложенное, коллегия судей соглашается с выводом суда в том, что существует и доказанная причинно-следственная связь между противоправными действиями ЗАО «К», ООО «А» и ЗАО «А» и причиненным ООО «П» вредом в виде унижения деловой репутации прослеживается, а именно: распространение недостоверных сведений об истце ответчиками послужило причиной для прекращения с ООО «П» деловых отношений его партнерами; для увольнения квалифицированного и обученного персонала.

Часть вторая статьи 47 Закона Украины «Об информации» предусматривает гражданскую ответственность за распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство лица.

Статья 23 ГК Украины отмечает, что лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав, в частности в случае унижения деловой репутации юридического лица.

Согласно части 1 статьи 1167 ГК Украины, моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью, возмещается лицом, которое его нанесло, при наличии его вины.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 31 марта 1995 года № 4 «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда», согласно общим основаниям гражданско-правовой ответственности, обязательному установлению при решении спора о возмещении морального (неимущественного) вреда подлежат: наличие такого вреда, противоправность действия его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправным действием причинителя и вины последнего в его причинении. Суд, в частности, должен установить, чем подтверждается факт причинения истцу моральных или физических страданий или потерь неимущественного характера, при каких обстоятельствах или какими ­действиями (бездеятельностью) они причинены, в какой денежной сумме или в какой материальной форме истец оценивает причиненный ему вред и из чего он при этом исходит, а также иные обстоятельства, имеющие значение для решения спора.

В действиях ответчиков имеет место противоправное поведение, которое состоит в публичном распространении недостоверных сведений об истце на собрании членов совета директоров Ассоциации ­авиационных агентств и направление письма с такими сведениями совету директоров Ассоциации; указанными противоправными действиями ответчиков был причинен моральный вред истцу в виде унижения его деловой репутации и потери доверия к его деятельности (доказательствами чего, как установлено судами, являются, в частнос­ти, привлеченные к материалам дела письмо ООО «Г» от 18 января 2007 года, письмо ООО «Р» от 15 декабря 2006 года, приказы от 9 февраля 2007 года и от 16 февраля 2007 года, заявления об увольнении); между противоправными действиями ответчиков и причиненным истцу моральным вредом прослеживается причинно-следственная связь (доказательством чего в совокупности являются протокол собрания совета директоров Ассоциации авиационных агентств, письмо ответчиков, письмо ООО «Г» от 18 января 2007 года, письмо ООО «Р» от 15 декабря 2006 года, приказы от 9 февраля 2007 года и от 16 февраля 2007 года, заявления об увольнении); вина ответчиков в причинении истцу морального вреда заключается в том, что, распространяя заведомо недостоверные сведения о занятии ООО «П» рейдерством, ответчикам было известно о том, что истец таких действий не совершал, кроме того, распространяя такую информацию об истце, ответчики имели возможность получить от этого экономическую выгоду, поскольку и истец, и ответчики являются конкурентами по отношению друг к другу и предоставляют те же услуги потребителям.

Следовательно, в действиях ответчиков имеется состав гражданского правонарушения, который является основанием для привлечения их к ответственности и взысканию причиненного морального вреда истцу.

Согласно части 3 статьи 23 ГК Украины, размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимос­ти от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей пострадавшего или лишения его возможности их реализации, степени вины лица, причинившего моральный вред, если вина является основанием для возмещения, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих существенное значение. При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости.

Указанный истцом размер морального вреда подтверждается тем, что ООО «П» стабильно работает и процветает в своем сегменте рынка на протяжении 9 лет, что заинтересовало инвесторов, изъявивших желание приобрести ООО «П» по рыночной цене, которая в несколько раз превышает балансовую стоимость общества и реальные взносы его учредителей.

Суд установил, что после объявления на собрании 7 декабря 2006 года информации о том, что ООО «П» занимается рейдерством по отношению к своим конкурентам, инвес­торы уменьшили рыночную цену компании ООО «П», за которую были намерены ее приобрести. Разница между первой и новой ценой составляла 250 000 грн, то есть именно на такую сумму была уменьшена стоимость деловой репутации и престижа истца после обвинения его в «черном рейдерстве».

Таким образом, вывод судов предыдущих инстанций о соразмерности заявленного размера морального вреда с действиями ответчиков является обоснованным.

В связи с этим правильным является вывод суда первой инстанции, который также поддержал апелляционный суд, относительно уменьшения размера морального вреда, заявленного истцом к ООО «А» и ЗАО «А», поскольку этими лицами непосредственно не совершалось действий по обвинению ­ООО «П» в «черном рейдерстве».

Судебная коллегия не принимает во внимание дополнительные документальные доказательства, предоставленные ЗАО «К» в дополнение к кассационной жалобе, которые не были предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций, поскольку, согласно части 2 статьи 111⁷ ХПК Украины, кассационная инстанция не имеет права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении хозяйственного суда или отклонены им, решать вопрос о достоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств над другими, собирать новые доказательства или дополнительно проверять доказательства.

Соответствующие обстоятельства могут быть основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии условий, предусмотренных разделом ХІІІ ХПК Украины.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия судей считает, что постановление апелляционного хозяйственного суда отвечает нормам действующего законодательства и оснований для его отмены не усматривается.

Согласно статьям 85, 111⁵ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, в судебном заседании по согласию сторон оглашена вступительная и резолютивная части постановления.

Руководствуясь статьями 111⁵, 111⁷, 111⁹, 111¹¹ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— кассационную жалобу ЗАО «К» оставить без удовлетворения;

— постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 13 сентября 2007 года оставить без изменений.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 6 декабря 2007 года. Дело № 30/168. Председательствующий — Першиков Е.В. Судьи — Данилова Т.Б., Ходаковская И.П.)