Сложно представить нынешнее судебное разбирательство без действий одной из сторон, направленных на затягивание процесса. Скорее всего, на Украине нет такого юриста, который хоть раз в своей судебной практике не злоупотребил бы своими процессуальными правами. К злоупотреблению правами стороны прибегают независимо от того, кто они — истицы или ответчики. Суть этой тактики — перенести наступление неблагоприятных последствий на более поздний срок.

Отсрочивая наступление неблагоприятных последствий как для своего клиента, так и для себя, многие юристы не осознают, что, по сути, неблагоприятные последствия являются неотвратимыми, поскольку рано или поздно судебное разбирательство все-таки завершится. По большом счету, процессуальные диверсии являются бессмысленными, за исключением тех случаев, когда юрист имеет определенный стратегический план получения победы в деле, а затягивание процесса использует лишь как тактический прием.

В части 3 статьи 27 Гражданского процессуального кодекса Украины (ГПК) закреплено, что лица, принимающие участие в деле, обязаны добросовестно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. Но, несмотря на это, стороны часто игнорируют норму ГПК и действуют исключительно в своих интересах.

Существует множество примеров, когда стороны, не имея ни малейшего представления о том, как выиграть дело, затягивают его лишь для того, чтобы насолить другой стороне. Благодаря этому практика злоупотребления процессуальными правами сторон в наше время стала одной из наиболее значительных проблем, в том числе и гражданского процесса. В связи с этим сегодня как никогда актуальным является вопрос противодействия затягиванию процесса юрис­та, столкнувшегося с недобросовестными действиями оппонента?

Проанализировав судебную практику и выявив наиболее часто встречающиеся и широко применяемые способы затягивания процесса, предлагаю вашему вниманию возможные варианты борьбы с ними.

Одним из наиболее распространенных способов затягивания является обжалование определения суда об открытии производства в соответствии со статьей 293 ГПК, которая устанавливает, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке отдельно от решения суда. В данном случае единственное, что может сделать истец, — это подготовить и предоставить суду мотивированное возражение на действие ответчика. Но в любом случае обжалование будет рассмотрено в апелляционном суде.

Кроме обжалования определения об открытии производства, стороны используют такой метод, как неявка в судебное заседание. При этом сторона, которая не является, заблаговременно уведомляет об этом суд, в результате чего переносят слушание. В случае неявки ответчика истцу необходимо убедить суд в том, что спор может быть рассмотрен и без участия ответчика: у суда в наличии есть все необходимые документы для полного и объективного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 34 ГПК, в случае привлечения третьего лица с самостоятельными требованиями, дело по его ходатайству рассматривается сначала. Противодействие этому — подача суду возражения против ходатайства о привлечении третьих лиц, в котором следует обосновать, что решение суда, которое будет принято в дальнейшем, никоим образом не затронет интересы третьих лиц.

Довольно распространенным способом затягивания судебного разбирательства является подача ходатайства о назначении экспертизы в соответствии со статьей 147 ГПК. В самом проведении судебной экспертизы нет ничего плохого. Однако, учитывая запредельную загруженность экспертов Киевского научно-исследовательского института судебной экспертизы (КНИИСЭ), а также то, что в первую очередь в КНИИСЭ проводят экспертизы по уголовным делам, проведение экспертизы может затянуться на несколько месяцев.

К одной из последних попыток, предпринимаемых сторонами, относится заявление ходатайства об отводе судьи. Как правило, к таким методам прибегают в самом крайнем случае, так как такое заявление может испортить отношения с судом, а практика свидетельствует о том, что в удовлетворении таких ходатайств суд в большинстве случаев отказывает.

Проведенный анализ свидетельствует, что количество различных способов затягивания процесса велико и не в каждом случае существуют реальные методы противодействия диверсии. Тем не менее при оперативном реагировании на недобросовестное поведение стороны юрист может существенно сократить период судебного разбирательства и помешать большому количеству проявлений недобросовестности противника.

Следует также отметить, что многое в противодействии процессуальным диверсиям зависит от самого суда, а именно: от его объективного и непредвзятого отношения к сторонам и к заявляемым ими ходатайствам и возражениям. Но необходимо отметить, что не все зависит только от суда, немаловажным также является уровень правовой культуры юриста или адвоката, который должен отвечать всем нормам и принципам адвокатской этики.

КОЛОМИЕЦ Евгений — юрист ЮФ «Лав­ринович и Партнеры», г. Киев