Пунктом 2 статьи 31 Закона Украины «О телекоммуникациях» определено, что строительство, реконструкция и модернизация телекоммуникационных сетей не должны приводить к снижению надежности и качества связи. Все расходы, связанные с соблюдением этих требований (выполнение хозяйственной деятельности), возлагаются на оператора телекоммуникаций, который осуществляет эти работы

9 января 2008 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО «Р» на постановление Запорожского апелляционного хозяйственного суда от 18 сентября 2007 года по делу по иску ООО «Р» к ОАО «У» в лице Херсонского филиала — о взыскании 8530,77 грн, установил следующее.

Решением Хозяйственного суда Херсонской области от 27 июля 2007 года исковые требования удовлетворены час­тично.

Взыскано с ОАО «У» в лице Херсонского филиала в пользу ООО «Р» — 6596,94 грн основного долга, 661,27 грн расходов от инфляции, 86,79 грн расходов по уплате государственной пошлины, 100,40 грн расходов по уплате информационно-технического обеспечения судебного процесса.

В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Запорожского апелляционного хозяйственного суда от 18 сентября 2007 года решение Хозяйственного суда Херсонской области от 27 июля 2007 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскано с ООО «Р» в пользу ОАО «У» в лице Херсонского филиала 51,00 грн расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление мотивировано тем, что согласно статье 33 Хозяйственного процессуального кодекса Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не подтвержден факт предоставления услуг по организации соединения пар в количестве 47 пар магистрального и 54 пары распределительного кабеля, поскольку не предоставлены доказательства осуществления заказа указанных услуг ответчиком и подписания акта выполненных работ по указанным услугам.

Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, ООО «Р» обратилось в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в частности, статья 129 Конституции Украины, статья 43 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, пункт 2 статьи 31 Закона Украины «О телекоммуникациях».

Коллегия судей, принимая во внимание границы пересмотра дела в кассационной инстанции, проанализировав на основании фактических обстоятельств дела применение норм материального и процессуального права при вынесении оспоренного судебного акта, находит необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Хозяйственным судом установлено, что 14 мая 2004 года ООО «Р» и ОАО «У» в лице Херсонского филиала заключили договор № * о пользовании парами магистрального и распределительного кабеля для организации абонентских линий.

Согласно условиям договора, истец обязался предоставить ответчику в пользование пары магистральных и распределительных кабелей для организации абонентских линий в количестве, которое указано в приложении № 1 к договору, а ответчик в свою очередь — предоставить истцу в пользование пары магистрального и распределительного кабеля для организации абонентских линий в количестве, которое указано в приложении № 2 к договору.

Срок расчетов сторонами установлен пунктом 3.3 договора — на протяжении 10 дней согласно предоставленному счету.

Дополнительными соглашениями № 1 от 23 сентября 2005 года и № 2 от 30 августа 2006 года стороны изменили приложения № 1, № 2, № 3 к договору от 14 мая 2004 года в связи с изменением количества предоставленных в пользование ответчику пар магистрального и распределительного кабеля.

Пунктами 3 и 10 Правил предоставления и получения телекоммуникационных услуг, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины № 720 от 9 августа 2005 года, определен срок соединения — установления связи между конечным оборудованием для обмена информацией между потребителями. Предоставление телекоммуникационных услуг осуществляется при условии заключения договора о предоставлении телекоммуникационных услуг между оператором, провайдером и потребителем согласно основным требованиям, установленным Комиссией, и/или оплаты заказанной потребителем телекоммуникационной услуги.

Хозяйственный суд пришел к выводу, что договор № * от 14 мая 2004 года о пользовании парами магистрального и распределительного кабеля является договором о предоставлении услуг.

Согласно части 1 статьи 901 Гражданского кодекса Украины, по договору о предоставлении услуг одна сторона обязуется по заданию второй стороны предоставить услугу, которая потребляется в процессе совершения определенного действия или осуществления определенной деятельнос­ти, а заказчик обязуется оплатить исполнителю указанную услугу, если другое не установлено договором.

Итак, надлежащими доказательствами выполнения работ по организации соединения при предоставлении в пользование пар распределительного и магистрального кабеля являются заказ (задание) ответчика, т.е. ОАО «У», на осуществление этих услуг и акт выполненных работ, оформленный надлежащим образом.

Статьей 33 Хозяйственного процессуального кодекса Украины определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом не доказан факт предоставления услуг по организации соединения пар в количестве: 47 пар магистрального и 54 пары распределительного кабеля, поскольку не предоставлены доказательства осуществления заказа указанных услуг ответчиком и подписания акта выполненных работ по указанным услугам. Акт № ** от 30 июня 2006 года, на который ссылается истец, является доказательством предоставления в пользование, а не организации соединения, пар магистрального и распределительного кабелей.

После заключения договора новые соединения проведены не были. Соединения пар в количестве: 47 пар магистрального и 54 пары распределительного кабеля уже существовали на момент приобретения телекоммуникационного оборудования истцом.

Пунктом 2 статьи 31 Закона Украины «О телекоммуникациях» определено, что строительство, реконструкция и модернизация телекоммуникационных сетей не должны приводить к снижению надежности и качества связи. Все расходы, связанные с соблюдением этих требований (выполнение хозяйственной деятельности), возлагаются на оператора телекоммуникаций, который осуществляет эти работы. По договору № * от 14 мая 2004 года оператором является ООО «Р».

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что Запорожским апелляционным хозяйственным судом дана правильная юридическая оценка обстоятельствам дела, поэтому постановление отвечает действующему законодательству Украины и обстоятельствам дела и оснований для его отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 111⁵, пунктом 1 статьи 111⁹, статьей 111¹¹ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— в удовлетворении кассационной жалобы отказать;

— постановление Запорожского апел­ляционного хозяйственного суда от 18 сентября 2007 года оставить без изменений.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 9 января 2008 года. Дело № 4/201-07. Председательствующий — Божок В.С. Судьи — Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.)