Судьей КСУ Сюзанна СТАНИК является со дня назначения, но приобретение полномочий по осуществлению конституционного правосудия закон связывает с принятием присяги

Лица, уполномоченные на выполнение функций государства, априори должны быть законопослушными. Отечественные реалии таковы, что иногда в эту законопо­слушность чиновников не верится, но иногда общество поражается рвению выполнить норму закона или даже решение суда.

Следуя букве закона

Так, 25 марта с.г. Судебная палата по административным делам Верховного Су­да Украины приняла постановление по делу по жалобе о пересмотре дела по исключительным обстоятельствам по иску Сюзанны Станик к Президенту Украины о возобновлении на публичной службе. Этим постановлением были отменены определение Высшего административного суда Украины от 14 февраля 2008 года (которым оставлено в силе решение суда апелляционной инстанции) и постановление Киевского апелляционного административного суда от 26 октября 2007 года (которым решение суда первой инстанции отменено, а дело направлено на новое ­рассмотрение), и оставлено в силе решение Шевченковского районного суда г. Киева от 18 июля 2007 года (которым исковые требования удовлетворены в полном ­объеме).

Спустя неделю — 2 апреля с.г. — Пре­зидент Украины во исполнение постановления ВСУ издал Указ «Вопрос С. Станик», которым восстановил в должности судьи Конституционного Суда Украины Сюзанну Станик. При этом в КСУ внутренний приказ о принятии на работу г-жи Станик был выдан уже на следующий день после оглашения вступительной и резолютивной час­ти постановления ВСУ. Но суть в другом. Несомненно, будучи законопослушным, узнав, что при вступлении Сюзанны Станик в должность судьи КСУ, точнее — во время принятия ею присяги судьи этого судебного органа, было допущено нарушение процедуры, Президент Украины незамедлительно отменил Указ № 368/2004 «О назначении С. Станик судьей Конституционного Суда Украины» от 25 марта 2004 года, исходя из того, что Сюзанну Станик не стоит считать вступившей в должность. А 3 апреля с.г. был издан соответствующий Указ № 297/2008 «Об отмене Указа Президента Украины от 25 марта 2004 года № 368». Хотя события начала апреля известны читателям, напомним, что г-жа Станик также законопослушно — исходя из того, что нормативный акт является действующим и подлежит исполнению (если, конечно, он не является явно преступным), пока в судебном или ином порядке он не будет признан незаконным и не утратит силу — с 4 апреля с.г. прекратила исполнение обязанностей судьи КСУ. Более того, поскольку, следуя логике Указа № 297/2008, согласно которому она на протяжении всего периода пребывания в КСУ не имела полномочий судьи, Сюзанна Станик до установления ее правового ста­туса в период с 22 апреля 2004 года (когда была принята (или не принята) присяга) в судебном порядке, отозвала все свои подписи под решениями КСУ.

Буква vs. дух

Несомненно, соблюдение законов — долг каждого гражданина. Но, как видим, скрупулезность в этом вопросе может иметь негативные последствия. Пожалуй, стоит при соблюдении законов также руководствоваться принципом верховенства права. Так, описанные выше действия породили необходимость разобраться в ситуации и разрешить ряд коллизий. В настоящее время КСУ рассматриваются два документа — заявление Сюзанны Станик об отзыве подписей и представление 56 народных депутатов Украины о соответствии Конституции Украины Указа № 297. Собственно, оставим КСУ вопрос конституционности указа от 3 апреля с.г. Рассмотрим иные вопросы, которые возникают при попытке найти выход из сложившейся ситуации и имеют, на наш взгляд, существенное значение.

Первый вопрос, который возникает, — возможность привлечения к ответственности лица за несоблюдение процедуры приведения к присяге. Так, Закон Украины «О Конституционном Суде Украины» в статье 17 конкретизирует момент вступления в должность лица, избранного или назначенного на должность судьи КСУ, и устанавливает порядок принятия такой присяги. В редакции, действовавшей по состоянию на 22 апреля 2004 года, когда к присяге приводилась Сюзанна Станик, данная статья гласила, что судья КСУ принимает присягу на протяжении месяца со дня назначения на пленарном заседании Верховного Совета Украины в присутствии Президента Украины, премьер-министра Украины и Председателя Верховного Суда Украины. Очевидно, что введение такой нормы имело целью необходимость максимально сократить срок между назначением на должность и приобретением права осуществлять конституционное правосудие, а также придать торжественность моменту принятия присяги судьей КСУ. Если же говорить о том, что это — императивные нормы, отступление от которых не допускается, то можно дойти до абсурда. Например, что делать, если в момент, когда судья уже начал зачитывать текст присяги, одно из высокопоставленных лиц выйдет из зала пленарных заседаний? В то же время, если счесть такую ситуацию нарушением, реагирование на него должно быть адекватным. Фактически, отменив Указ № 368, Президент Украины уволил Сюзанну Станик с должности судьи КСУ. Иными словами, она понесла ответственность за то, что была нарушена процедура, соблюдение которой не зависит от судьи КСУ. Равно как нельзя возложить такую ответственность на парламент, который, может, и обязан направить приглашение должностному лицу, но не имеет полномочий принудить его прийти в сессионный зал. Собственно, и Президент, премьер-министр или Председатель ВСУ не могут быть привлечены к ответствен­ности. Также очевидно, что лицо, не приобретшее полномочий судьи КСУ, не может принимать участие в работе этого органа. В такой ситуации главе государства стоило, учитывая добросовестность судьи КСУ, который считал себя полномочным (равно, как и все его коллеги, и общество), не отменять Указ от 25 марта 2004 года, а признать его утратившим силу. Это означало бы, что в период между изданиями этих двух указов судья занимал должность легитимно. Аналогично, когда Конституционный Суд принимает решения о неконституцион­ности норм, которые утрачивают силу со дня вступления в силу решения КСУ, правоотношения, возникшие на основании неконституционной нормы до принятия решения КСУ, считаются возникшими на законном основании. В то же время, если, руководствуясь такой нормой, было вынесено судебное решение, оно может быть пересмотрено по исключительным обстоятельствам. И то в случае, если стороны судебного спора, по которому было принято такое решение, инициируют его пересмотр. К слову, законом о КСУ допускается пересмотр решений — КСУ открывает новое производство по делу в случае выявления новых обстоятельств по делу, которые не были предметом его рассмотрения, но существовали во время рассмотрения и принятия решения. Если широко истолковать указанную норму, то отсутствие полномочий у одного судьи можно счесть таким обстоятельством. Впрочем, такое или противоположное решение может принять только сам КСУ.

К слову, отметим, что при этом Сюзанна Станик с 25 марта 2004 года являлась судьей КСУ, поскольку статус судьи лицо получает с момента назначения, а вот приобретение полномочий связано с институтом принятия присяги.

Отдельный аспект — отзыв подписей. Такой институт отечественному конституционализму неизвестен, равно как и отзыв решения КСУ. Особенно это не имеет значения в случае с подписями под решением КСУ, поскольку оно подписывается всеми судьями, присутствующими на пленарном заседании, на котором состоялось голосование, независимо от того, как голосовал судья. Более того, каждый судья голосует тайно, и неприкосновенность тайны совещательной комнаты незыблема. Иными словами, если быть законопослушными, а именно такими призывает быть Конституция, то установить, имел ли голос Сюзанны Станик значение для принятия решения КСУ или нет, невозможно, а значит и ставить под сомнение их легитимность — нецелесообразно.