В решении Конституционного Суда Украины от 8 апреля 1999 года

№ З‑рп/99 определяется, что интересы государства могут совпадать полностью или частично с интересами государственных органов, государственных предприятий и организаций или с интересами хозяйственных обществ с долей государственной собственности в уставном фонде. Государство может усматривать свои интересы не только в их деятельности, но и в деятельности частных предприятий, обществ

24 апреля 2007 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев кассационное представление Генерального прокурора Украины на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 16 января 2007 года по делу по заявлению Енакиевской объединенной государственной налоговой инспекции и ЧП «М.» к ОАО «Е.» — о банкротстве, установила следующее.

В марте 2004 года Енакиевская объединенная государственная налоговая инспекция и ЧП «М.» обратились в Хозяйственный суд Донецкой области с заявлением о признании банкротом ОАО «Е.». Требования кредиторов обоснованы тем, что должник, по состоянию на 1 февраля 2004 года, имеет налоговую задолженность перед бюджетом в сумме 119 962,78 грн и задолженность перед ЧП «М.» в сумме 168 000 грн, которая возникла вследствие ненадлежащего выполнения должником обязательств по договору купли-продажи от 18 июня 2003 года.

Определением Хозяйственного суда Донецкой области от 30 марта 2004 года открыто производство по делу о банкротстве, введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов, приняты меры по обеспечению требований кредиторов путем запрета должностным лицам должника или собственнику имущества должника, или уполномоченному им органу, или другим лицам заключать сделки об отчуждении имущества (ценных бумаг); запрещено собственнику имущества или уполномоченному им органу совершать действия относительно ликвидации или реорганизации юридического лица должника.

Определением Хозяйственного суда Донецкой области от 22 апреля 2004 года введена процедура распоряжения имуществом должника, назначен арбитражный управляющий, инициирующие кредиторы обязаны дать в официальных печатных органах объявления об открытии производства по делу о банкротстве, распорядитель имущества обязан составить реестр требований кредиторов.

Определением Хозяйственного суда Донецкой области от 6 июля 2004 года утвержден реестр требований кредиторов.

Определением Хозяйственного суда Донецкой области от 22 июля 2004 года частично отменен запрет на отчуждение имущества ОАО «Е.», наложенный определением Хозяйственного суда Донецкой области от 30 марта 2004 года; разрешена продажа имущества должника, а именно: зданий складов № 3, 5, 6 и здания пожарного депо. Средства, полученные от реализации имущества, должны быть направлены на погашение задолженности по заработной плате; остановлен процесс приватизации ОАО «Е.»; прекращено производство по делу.

Определением Высшего хозяйственного суда Украины от 16 января 2007 года отказано заместителю прокурора Донецкой области в принятии кассационного представления на определение Хозяйственного суда Донецкой области от 22 июля 2004 года. Определение обосновано ссылками на то, что заместитель прокурора Донецкой области обжаловал определение хозяйственного суда первой инстанции как самостоятельный участник хозяйственного процесса, чем нарушил требования части 3 статьи 2 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

29 марта 2007 года Верховным Судом Украины по кассационному представлению Генерального прокурора Украины возбуждено производство по пересмот­ру в кассационном порядке определения Высшего хозяйственного суда Украины от 16 января 2007 года. Кассационное представление обосновано выявлением разного применения Высшим хозяйственным судом Украины одного и того же положения закона в аналогичных делах и несоответствием решениям Верховного Суда Украины по вопросам применения норм материального права.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей сторон, рассмотрев доводы кассационного представления, проверив материалы дела, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины считает, что кассационное представление подлежит удовлетворению на таких основаниях.

В обжалованном определении Высший хозяйственный суд Украины ссылается на отсутствие в кассационном представлении заместителя прокурора Донецкой области определения, в чем именно заключается нарушение интересов государства.

Такие выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Согласно части 1 статьи 29 ХПК Украины, прокурор может вступить в дело на любой стадии рассмотрения дела, для представительства интересов гражданина или государства, подать апелляционное, кассационное представление, а также представление о просмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 121 Конституции Украины, на прокурора возложены функции представительства интересов гражданина или государства в суде в случаях, определенных законом.

Статья 37 Закона Украины «О прокуратуре» предусматривает, что право внесения апелляционного, кассационного и отдельного представления на приговоры, решения, определения и постановления судов предоставляется прокурору и заместителю прокурора в пределах их компетенции, независимо от их участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Статья 361 Закона Украины «О прокуратуре» предусматривает, что прокурор самостоятельно определяет основания для представительства в судах, форму его осуществления и может осуществлять представительство на любой стадии судопроизводства в порядке, предусмот­ренном процессуальным кодексом.

В решении Конституционного Суда Украины от 8 апреля 1999 года № З-рп/99 определяется, что интересы государства могут совпадать полностью или частично с интересами государственных органов, государственных предприятий и организаций или с интересами хозяйственных обществ с долей государственной собственности в уставном фонде. Государство может усматривать свои интересы не только в их деятельности, но и в деятельности частных предприятий, обществ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предметом данного спора является признание банкротом ОАО «Е.», процесс приватизации которого на момент открытия производства по делу о банкротстве не завершен, а государственная доля в уставном фонде должника составляет 25 % плюс одна акция.

В кассационном представлении за­местителя прокурора Донецкой области указано, что его обращение к Высшему хозяйственному суду Украины обусловлено тем, что остановка процесса приватизации ОАО «Е.» нарушает интересы государства, поскольку продажа государственного пакета акций в порядке, установленном действующим законодательством, будет оказывать содействие пополнению государственного бюджета, разрешит найти эффективного собственника и привлечь на предприятие допол­нительные инвестиции.

Таким образом, в представлении указано, в чем заключается нарушение интересов государства, и обоснована необходимость их защиты.

В связи с этим, обжалованное определение кассационной инстанции не отвечает требованиям действующего законодательства и подлежит отмене, а дело — передаче на рассмотрение в Высший хозяйственный суд Украины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 11117—11121 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационное представление Генерального прокурора Украины удовлетворить;

— определение Высшего хозяйственного суда Украины от 16 января 2007 года отменить и передать дело на рассмотрение в Высший хозяйственный суд Украины.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда Украины от 24 апреля 2007 года. Дело № 5/69Б. Председательствующий — Шицкий И.Б., судьи — Барбара В.П., Карпечкина П.Ф., Колесник П.И., Потыльчак А.И., Черногуз Ф.Ф., Щотка С.А.).