Согласно пункту 6 статьи 40 Закона Украины «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, принятый государственным исполнителем к исполнению, по которому взыскание не осуществлялось или было проведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, которое он по исполнительному документу должен передать взыскателю, или имущество, определенное исполнительным документом, на которое необходимо обратить взыскание с целью погашения задолженности (кроме средств), и осуществленные государственным исполнителем в соответствии с этим Законом мероприятия по розыску такого имущества оказались безрезультатными

6 сентября 2007 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев кассационную жалобу СООО «А» на постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 11 апреля 2007 года по делу по жалобе СООО «А» на действия ГИС в г. Джанкой и Джанкойском районе АРК, третье лицо: ­ОАО «М», — о взыскании средств, установил следующее.

В марте 2006 года сельскохозяйственное общество СООО «А» обратилось в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с жалобой на действия государственного исполнителя и просило признать незаконным постановление старшего государственного исполнителя ГИС г. Джанкоя от 22 декабря 2005 года о возвращении исполнительного документа на основании пункта 6 статьи 40 Закона Украины «Об исполнительном производстве», ссылаясь на нарушения во время осуществления исполнительного производства, открытого во исполнение приказа Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 5 ноября 2004 года.

Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 12 февраля 2007 года в удовлетворении жалобы отказано.

По результатам пересмотра дела в апелляционном порядке постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 11 апреля 2007 года апелляционная жалоба СООО «А» оставлена без удовлетворения, а определение хозяйственного суда первой инстанции без изменений.

Принятые по делу судебные решения обжалованы в кассационном порядке и определением Высшего хозяйственного суда Украины от 25 июля 2007 года открыто кассационное производство по делу по кассационной жалобе СООО «А», в которой оно ссылается на неправильную правовую оценку судами обстоятельств, связанных с исполнением судебного решения, ошибочность выводов относительно правомерности постановления о возвращении исполнительного документа и просит определение хозяйственного суда первой инстанции и постановление апелляционного хозяйственного суда отменить и принять новое решение об удовлетворении жалобы.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей взыскателя и должника, проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, учитывая следующее.

Исполнительное производство по исполнению приказа Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 5 ноября 2004 года по делу № * открыто постановлением государственного исполнителя от 30 января 2005 года.

По приказу хозяйственного суда, который подлежал исполнению, в этом исполнительном производстве осуществлялось взыскание на имущество, заложенное на условиях договора залога № ** от 24 октября 2003 года, в частности, зерновые урожая 2004 года.

Согласно требованиям статей 52, 61 Закона Украины «Об исполнительном производстве», заложенное имущество реализовано на аукционе, который состоялся 15 ноября 2005 года, а полученные средства в сумме 663 001,99 грн перечислены взыскателю в погашение задолженности СООО «А».

Указанные выше действия государственного исполнителя по реализации ­заложенного имущества должником не обжаловались.

На момент принятия спорного постановления, то есть 22 декабря 2005 года, имущества должника, которое находилось в залоге и на которое можно было бы обратить взыскание во исполнение приказа хозяйственного суда от 5 ноября 2004 года, в наличии не было, что не оспаривает и должник в своей кассационной жалобе, а потому при таком положении хозяйственный суд первой инстанции и апелляционный хозяйственный суд пришли к правильному заключению, что Государственная исполнительная служба правомерно возвратила исполнительный документ взыскателю, согласно пункту 6 статьи 40 Закона Украины «Об исполнительном производстве», и оснований для изменения или отмены судебных решений по приведенным в кассационной жалобе доводам, которые не содержат ссылок на отсутствие обстоятельств для возвращения исполнительного документа, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 111⁹, 111¹¹ ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины, постановил:

— кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 11 апреля 2007 года — без изменений.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 6 сентября 2007 года. Дело № 2-8/7097-06. Председательствующий — Остапенко Н.И. Судьи — Борденюк Е.Н., Плюшко И.А.)