27 февраля с.г. Конституцион­ный Суд Украины приступил к рассмотрению на пленарном заседании дела по конституционному представлению гражданина Владимира Кибальника об официальном толковании положений части 1 статьи 366 Уголовного кодекса Украины. В частности, субъект конституционного представления просит КСУ истолковать, относятся ли к официальным документам пояснения, полученные служебными лицами правоохранительных органов в процессе осуществления ими проверки фактов возможного совершения правонарушения или преступного деяния.

Собственно, как указано в представлении, необходимость такого толкования возникла в связи с тем, что разное понимание судами того, что является официальным документом, привело к нарушению прав субъекта обращения. В частности, при рассмотрении Владимир-Волынским судом Волынской области уголовного дела в отношении г-на Кибальника, по которому подсудимый был признан виновным, в том числе в служебном подлоге (внесении служебным лицом в официальный документ заведомо неправдивых сведений), суд пришел к заключению, что служебным подлогом также являются действия гна Кибальника на должности участкового инспектора, так как при проведении проверки по заявлениям о совершении преступления он изъял пояснения граждан и собственноручно написал другие пояснения.

В то же время субъект представления указал, что Цент­ральный районный суд г. Симфе­рополя Автономной Республики Крым своим приговором по уголовному делу подсудимых в час­ти совершения ими служебного подлога оправдал. Суд не усмот­рел в их действиях по внесению в пояснения граждан заведомо неправдивых данных состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 366 Уголовного кодекса Украины, поскольку пояснения граждан не являются официальными документами. Кроме того, как указывает субъект представления, аналогичное мнение отображено в определении Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины от 26 июля 2001 года.

Заслушав судью-док­ладчика Михаила Колоса, а также пояснения представителей Вер­ховного Суда Украины и непосредственно субъекта конституционного представления, Конституционный Суд перешел в закрытую часть пленарного заседания для принятия решения.