Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №10 (532) » Можно ли арестовать все сразу?

Можно ли арестовать все сразу?

Рубрика Тема номера
О возможности наложения ареста на имущество должника, при отсутствии у него наличных средств

В соответствии с частями первой — седьмой статьи 50 Закона Украины «Об исполнительном производстве» (далее — Закон):

— осуществление взыскания на имущество должника заключается в его арес­те (описи), изъятии и принудительной реализации;

— взыскание по исполнительным документам в первую очередь осуществляется на средства должника в гривнах и иностранной валюте, иные ценности, в том числе средства на счетах и вкладах должника в учреждениях банков и других кредитных организациях, на счета в ценных бумагах в депозитариях ценных бумаг;

— наличные средства, выявленные у должника, изымаются;

— при наличии данных о средствах и других ценностях должника, находящихся на счетах и вкладах, а также на хранении в банках или других кредитных организациях, на них налагается арест;

— в случае отсутствия у должника средств и ценностей, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание осуществляется также на принадлежащее должнику иное имущество, за исключением имущества, на которое по закону не может быть наложено взыскание. Осуществление взыскания на имущество должника не останавливает осуществления взыскания на денежные средства должника. Должник имеет право указать те виды имущества или предметы, на которые необходимо осуществить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность взыскания на средства и другое имущество должника определяется государственным исполнителем;

— если в исполнительном документе о взыскании денежных средств не указан определенный номер счета, с которого должны быть взысканы денежные средства, то в случае отсутствия у должника средств и ценностей, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, государственный исполнитель не позднее месячного срока со дня открытия исполнительного производства обязан вынести постановление об осуществлении взыскания на имущество должника, которое не позднее трех дней посылает сторонам;

— если в исполнительном документе о взыскании денежных средств указан определенный номер счета, с которого должны быть взысканы денежные средства, то в случае отсутствия средств на этом счете государственный исполнитель не позднее месячного срока со дня открытия исполнительного производства обращается в орган, выдавший исполнительный документ, с ходатайством о замене способа и порядка исполнения решения путем осуществления взыскания на имущество должника или установления другого способа и порядка исполнения решения.

На первый взгляд, указанные положения Закона в достаточной мере гарантируют исполнение решения органа, выдавшего исполнительный документ. Но так ли это на самом деле?

Представим себе ситуацию, когда у должника отсутствуют наличные денежные средства, но при этом имеются средства и иные ценности, находящиеся на счетах и вкладах, а также на хранении в банках или других кредитных организациях, за счет которых можно осуществить взыскание денежных средств по исполнительному документу.

В таком случае государственный исполнитель, исходя из положения части четвертой статьи 50 Закона, должен наложить арест на эти средства и иные ценности должника. Поскольку указанная норма не содержит каких-либо ограничений (исключений), то государственный исполнитель в рассматриваемой ситуации накладывает арест на указанные средства и ценности независимо от того, указан ли в исполнительном документе о взыскании денежных средств определенный номер счета, с которого должны быть взысканы денежные средства, или не указан. При этом, согласно части седьмой статьи 50 Закона, если в исполнительном документе все же указан номер счета, с которого должны быть взысканы денежные средства, но в ходе осуществления исполнительного производства выяснится, что средств на этом счету недостаточно, государственный исполнитель должен не позднее месячного срока со дня открытия исполнительного производства обратиться в орган, выдавший исполнительный документ, с ходатайством о замене способа и порядка исполнения решения путем осуществления взыскания на имущество должника или установления другого способа и порядка исполнения решения.

А вот может ли при таких обстоятельствах государственный исполнитель наложить арест не только на денежные средства и иные ценности, но и на другое имущество должника?

Полного и однозначного ответа на этот вопрос положения статьи 50 Закона не дают.

С одной стороны, часть первая указанной нормы, которая является общей, предусматривает, что осуществление взыскания на имущество должника заключается в его аресте (описи), изъятии и принудительной реализации.

Но, с другой стороны, для рассматриваемой ситуации существует специальная норма — часть четвертая статьи 50 Закона, которая предусматривает наложение арес­та только на средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах и вкладах, а также на хранении в банках или других кредитных организациях.

Приоритет, естественно, имеет специальная норма.

Таким образом, если буквально исходить из содержания статьи 50 Закона, то можно прийти к выводу, что при отсутствии у должника наличных денежных средств, но при наличии у него средств и иных ценностей, находящихся на счетах и вкладах, а также на хранении в банках или других кредитных организациях, за счет которых можно осуществить взыскание по исполнительному документу, государственный исполнитель имеет право наложить арест именно на эти средства и ценности, а наложение ареста на какое-либо другое имущество должника в этой ситуации не предусмотрено.

Казалось бы, интересы взыскателя в таком случае не нарушаются, ведь государственный исполнитель накладывает арест на все средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах и вкладах, а также на хранении в банках или других кредитных организациях, что гарантирует осуществление взыскания.

Тем не менее это не всегда так, ведь в процессе исполнительного производства может выясниться, что средств и иных ценностей должника, находящихся на счетах и вкладах, а также на хранении в банках или других кредитных организациях, за счет которых можно осуществить взыскание, не хватает.

Как раз в таком случае подлежит применению общая норма части первой статьи 50 Закона, а также часть пятая этой статьи: исполнитель получает право наложить арест на имущество должника, которое не является денежными средствами или иными ценностями, находящимися на счетах и вкладах, а также на хранении в банках или других кредитных органи­зациях.

Проблема взыскателя в данном случае может состоять в том, что с момента открытия исполнительного производства, наложения ареста на средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах и вкладах, а также на хранении в банках или других кредитных организациях, и до момента установления того, что этих средств и ценностей не хватает для осуществления взыскания в полном объеме, проходит некоторое время, на протяжении которого должник может произвести формальное отчуждение принадлежащего ему имущества, избежав тем самым его ареста, изъятия и последующей реализации.

Чтобы этого не произошло, государственный исполнитель в процессе осуществления исполнительного производства должен накладывать арест не только на средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах и вкладах, а также на хранении в банках или других кредитных организациях, но и на другое имущество должника (в пределах взыскиваемой суммы).

Учитывая изложенное выше, а именно — несовершенство статьи 50 Закона, можно предположить, что при осуществлении государственным исполнителем таких действий найдется немало желающих их обжаловать, в том числе в судебном порядке.

Каков будет итог таких обжалований, сказать сложно, но вот в деле № 35/512-06 Хозяйственного суда Харьковской области соответствующие действия государственного исполнителя были признаны отвечающими требованиям статьи 50 Закона.

Коротко о сути указанного дела. Государственный исполнитель в ходе осуществления исполнительного производства принял два постановления: одним постановлением был наложен арест на денежные средства должника в национальной и иностранной валюте, а вторым — арест на все имущество должника в пределах суммы долга.

Должник обратился в Хозяйственный суд Харьковской области с жалобой на действия государственного исполнителя, в которой просил, в частности, признать недействительным постановление, которым был наложен арест на все его имущество в пределах суммы долга.

Определением хозяйственного суда первой инстанции в удовлетворении жалобы должника было отказано. В апелляционном порядке это определение не пересматривалось, а постановлением Высшего хозяйственного суда Украины оно было оставлено без изменений.

При этом хозяйственный суд кассационной инстанции пришел к выводу, что положения частей первой, четвертой и седьмой статьи 50 Закона дают государственному исполнителю право с целью обеспечения взыскания одновременно накладывать арест как на средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах и вкладах, а также на хранении в банках или других кредитных организациях, так и на другое имущество должника.

Это решение, если говорить юридическим языком, отвечает такому принципу судопроизводства, как справедливость или, если говорить языком обычным, является логичным и правильным: интересы взыскателя защищаются должным образом, при этом должник ничего не теряет, ведь после завершения исполнительного производства арест с его имущества будет снят.

Тем не менее, в силу несовершенства положений статьи 50 Закона, речь о котором шла выше, государственный исполнитель в контексте рассматриваемой ситуации не всегда накладывает арест как на средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах и вкладах, а также на хранении в банках или других кредитных организациях, так и на другое имущество должника. Последнее действие осуществляется только тогда, когда выяснится, что средств и иных ценностей должника недостаточно для проведения взыскания.

В связи с этим необходимым является внесение в статью 50 Закона изменений, которые бы четко предоставляли государственному исполнителю право в процессе осуществления исполнительных действий одновременно накладывать арест как на указанные средства и иные ценности должника, так и на его имущество в пределах суммы долга.

Такие изменения повысили бы эффективность исполнения решений судов и других органов, выдавших исполнительный документ.

КУЛАШЕВ Денис — юрист, г. Киев

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Правовые комитеты неправы по-своему

Деловая практика

Проблемы наружной рекламы

Законодательная практика

Upgrade двигателя прогресса

НОВЫЕ ЗАКОНОПРОЕКТЫ

Зарубежная практика

Неплатежеспособная мэрия

Иностранности

Британец подал иск к букмекерам на 2 млн фунтов

В Китае водителя оштрафовали за езду под капельницей

Историческая практика

Res judicata pro veritate habetur?*

Комментарии и аналитика

Земля в паевом фонде кооператива вне действия «земельного моратория»!

Неделя права

Антимонопольный не сдается...

«Alim Airlines» vs. Украина

Совместные усилия адвокатов

Какой документ считать официальным?

Ошибки исправит начальник

Новости делового мира

Критерии распределения субъектов хозяйственной деятельности по степени риска

Рассмотрение таможенными органами жалоб плательщиков налогов

Изменены правила работы мелкорозничной торговой сети

О Едином реестре распорядителей и получателей бюджетных средств

Новости законотворчества

Будут ли частные детективы на Украине?

Для обеспечения доступа к публичной информации

Выдачу копий судебных решений предлагается унифицировать

Новости из зала суда

Суд подтвердил, что Нина Карпачева правомерно занимает должность омбудсмена

Витренко не будет возмещать моральный вред Черновецкому

Суд отказал в удовлетворении жалобы Александра Омельченко

Новости из-за рубежа

ICANN и Network Solutions обвиняют в «быстрой регистрации доменов»

Суд отказался вынести заочное решение в пользу RIAA

ГИБДД готова передать техосмотр частным компаниям

Новости профессии

В Апелляционном суде г. Киева изменения в руководстве

Реорганизован Харьковский университет внутренних дел

Избрано новое руководство ААУ

В Минюсте за частных исполнителей

Утвержден образец удостоверения судьи в отставке

Присвоены звания руководящим сотрудникам МВД

Новости юридических фирм

Юристы АО «ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» приняли участие в конференции по интеллектуальной собственности

В ЮФ «Лавринович и Партнеры» — еще один адвокат

Дебаты при поддержке ЮФ «Спенсер и Кауфманн»

Новости юридического мира

Новая управленческая тройка Slaughter and May

Linklaters — лучший юридический бренд Великобритании

Beiten Burkhardt становится крупнейшей немецкой юридической фирмой в России

Реестр событий

Дарницкий суд: теракт - 2?

Годовые показатели работы хозсудов

Спецмеры для «угрожающего» НДС

Служебная лестница

НАЗНАЧЕНИЯ

Слушается в суде

Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины рассмотрит следующие дела:

Судебная практика

Расчет по своему усмотрению

Судебные дела недели

Киевское ГП «Изумруд» выиграло дело

Дело с участием Государственной администрации железнодорожного транспорта Украины направлено на новое рассмотрение

Кассационная жалоба ООО «Строительный союз» оставлена без удовлетворения

Судебные решения

О возвращении исполнительного документа

О возможности обжалования определения суда

О наложении ареста на имущество банка банкрота при исполнении судебного решения

Об обязательном приостановлении исполнительного производства

О влиянии оформления апелляционной жалобы на отказ в ее рассмотрении

Тема номера

Можно ли арестовать все сразу?

Реформе ГИС — комплексный подход

Трибуна

Госзакупки: де-юре и де-факто...

Частная практика

Прощайте, я устал, я ухожу

Юридический форум

Право, сотворенное судьями

Валентину Марчуку — 80 лет

Международные юридические фирмы

На пути к «вершине Джессапа»

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: