Защита авторских прав является одним из важнейших институтов права интеллектуальной собственности. Под защитой субъективных авторских и смежных прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых осуществляется восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) авторских и смежных прав и воздействие на правонарушителя.

На Украине, как и во многих странах мира, одним из основных способов защиты неимущественных прав является институт компенсации за причиненный вред. Этот институт существует в украинском законодательстве более десяти лет, однако в настоящее время он все еще находится в стадии совершенствования правоприменительной практики украинского судопроизводства. В соответствии со статьей 52 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах» одним из способов защиты таких прав является компенсация. В этой же статье предусмотрено, что сумма компенсации определяется судом в размере от 10 до 50 000 минимальных заработных плат вместо возмещения ущерба или взыскания дохода. Однако изначально сам истец, который утверждает о нарушении своих авторских прав, самостоятельно указывает сумму в установленных законом пределах. Учитывая тот факт, что государственная пошлина по таким спорам не взимается, нередки случаи, когда истцы указывают запредельные суммы, которые, как оказывается в результате, далеки от реально взыскиваемой судом суммы. Ввиду этого хозяйственные суды объективно истребуют у истцов расчет суммы такой компенсации, ссылаясь при этом на положения Хозяйственного процессуального кодекса Украины, и в случае непредоставления такого расчета оставляют иски без рассмотрения. Однако такие определения с легкостью обжалуются в вышестоящих инстанциях, основываясь в большей степени на разъяснении Высшего хозяйственного суда Украины. В качестве примера ниже приводится одно из таких дел.

ЗАО «Т» обратилось в Хозяйственный суд Николаевской области с иском к независимой телекомпании «Ц» о признании действий ответчика относительно публичного оповещения телесериала путем его ретрансляции (трансляции) в собственной сети кабельного телевидения неправомерными. Также истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных имущественных авторских прав на указанный телесериал на общую сумму 4 000 000 грн, что составляет 10 000 минимальных размеров заработной платы, и обязать ответчика прекратить трансляцию (ретрансляцию) в принадлежащей ему сети кабельного телевидения телепрограмм телеканала «Рен ТВ».

Определением Хозяйственного суда Николаевской области от 2 августа 2007 года иск был оставлен без рассмотрения со ссылкой на пункт 5 части первой статьи 81 Хозяйственного процессуального кодекса Украины. Указанный судебный акт был мотивирован невыполнением истцом требований постановлений суда от 12 июня 2007 года и от 5 июля 2007 года относительно предоставления развернутого и обоснованного расчета заявленной к взысканию суммы компенсации за нарушение исключительных имущественных авторских прав.

Постановлением Одесского апелляционного хозяйственного суда от 4 октября 2007 года определение местного хозяйственного суда от 2 августа 2007 года было отменено, а дело передано для рассмотрения в Хозяйственный суд Николаевской области в связи с неправильным применением судом первой инстанции предписаний пункта 5 части первой статьи 81 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Независимая телекомпания «Ц» обратилась в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой, в которой просила постановление апелляционного хозяйственного суда отменить, а определение местного хозяйственного суда по делу оставить без изменений, ссылаясь на нарушение предписаний статьи 69 Хозяйственного процессуального кодекса Украины относительно сроков рассмотрения спора по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Т» возражает против доводов жалобы и просит судебные решения по делу оставить без изменений.

Проверив правильность применения хозяйственными судами норм материального и процессуального права, заслушав объяснения представителей сторон, Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, сославшись на следующее.

Согласно пункту 5 части первой статьи 81 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, хозяйственный суд оставляет иск без рассмотрения, в частности, если истец без уважительных причин не подал истребованные хозяйственным судом материалы, необходимые для решения спора.

Вместе с тем согласно абзацу второму части первой статьи 52 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах» при нарушениях любым лицом авторского права и (или) смежных прав, предусмот­ренных статьей 50 этого Закона, несоблюдении предусмотренных договором условий использования произведений и (или) объектов смежных прав, использовании произведений и объектов смежных прав с обходом технических средств защиты или с подделкой информации и (или) документов об управлении правами или создании угрозы неправомерного использования объектов авторского права и (или) смежных прав и других нарушениях личных неимущественных прав и имущественных прав субъектов авторского права и (или) смежных прав субъекты авторского права и (или) смежных прав имеют право подавать иски о возмещении ущерба (материального вреда), включая упущенную выгоду, или взыскании дохода, полученного нарушителем вследствие нарушения им авторского права и (или) смежных прав, или выплате компенсаций.

В соответствии с предписаниями части второй этой же статьи вместо возмещения ущерба или взыскания дохода суд обязан в установленных пунктом «г» этой части пределах (в размере от 10 до 50 000 минимальных заработных плат) определить размер компенсации, учитывая объем нарушения и (или) намерения ответчика.

Также необходимо отметить положения абзаца второго пункта 33 рекомендаций президиума Высшего хозяйственного суда Украины от 10 июня 2004 года № 04-5/1107 «О некоторых вопросах практики решения споров, связанных с защитой прав интеллектуальной собственности». Там указано, что при решении соответствующих споров хозяйственным судам необходимо иметь в виду, что компенсация подлежит выплате в случае доказательства факта нарушения имущественных прав субъекта авторского права и (или) смежных прав, а не размера причиненного ущерба. Таким образом, ВХСУ отметил, что для удовлетворения требования о выплате компенсации достаточно наличия доказательств совершения лицом действий, которые признаются нарушением авторского права и (или) смежных прав.

По мнению коллегии судей Высшего хозяйственного суда Украины, во время определения суммы такой компенсации хозяйственный суд должен исследовать объективные критерии, которые могут свидетельствовать об ориентировочном размере вреда, причиненного неправомерным использованием объекта авторского права. В данном случае суд обязан выяснить, вопервых, сумму возможного вознаграждения за аналогичное использование спорного произведения на условиях лицензионного договора, которая устанавливалась субъектом авторских прав в предыдущих соглашениях или отвечает устоявшейся практике в данной сфере; во-вторых, объем нарушения (одноразовое или многоразовое использование спорных объектов) и т.п.

С учетом изложенного, по мнению ВХСУ, апелляционный хозяйственный суд пришел к правильному выводу о том, что истребуемый местным хозяйственным судом развернутый расчет суммы компенсации за нарушение авторских прав не является единственным обстоятельством, на котором может основываться решение по делу, а следовательно, основанием для оставления иска без рассмотрения согласно пункту 5 части первой статьи 81 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Как отметила коллегия судей ВХСУ, утверждение жалобщика о нарушении сроков решения спора по делу является ошибочным, поскольку противоречит предписаниям статьи 69 Хозяйственного процессуального кодекса Украины и установленным апелляционным хозяйственным судом фактическим обстоятельствам дела.

Согласно частям первой и третьей статьи 69 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, спор должен быть решен хозяйственным судом в срок не более двух месяцев со дня получения искового заявления. В исключительных случаях председатель хозяйственного суда или заместитель председателя хозяйственного суда имеют право продолжить срок решения спора, но не более чем на один месяц.

В обжалованном постановлении апелляционного хозяйственного суда указано, что производство возбуждено 11 мая 2007 года, постановлением председателя Хозяйственного суда Николаевской облас­ти от 9 июля 2007 года срок решения спора был продлен на один месяц — до 7 августа 2007 года.

Постановлением Хозяйственного суда Николаевской области от 2 августа 2007 года производство по делу окончено — путем оставления иска без рассмотрения — в срок, определенный статьей 69 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

В результате Высший хозяйственный суд Украины отметил, что при приведенных обстоятельствах обжалованное постановление апелляционного хозяйственного суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного хозяйственного суда.

Таким образом, несмотря на положения пункта 5 части первой статьи 81 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, по мнению ВХСУ, суды не имеют права отказывать в рассмотрении иска, если истец по делу о взыскании компенсации за нарушение авторского права или смежных прав не предоставляет суду истребованный определением соответствующего суда расчет суммы такой компенсации.