Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №10 (532) » Неплатежеспособная мэрия

Неплатежеспособная мэрия

Особенности зарубежной практики банкротства муниципальных образований

Функционирование любого ­субъекта, будь то физическое или юридическое лицо, управленческая или производственная единица, обладающе­го собственными финансовыми и материальными ресурсами, практически неизбежно связано с риском финансового краха. Вполне естественно, что вопросам банкротства предприятий и иных хозяйственных структур уделяется достаточно серьезное внимание со стороны законодателей и практиков. Однако как-то упускается из виду еще один возможный банкрот — единицы местного самоуправления, которые, кроме предусмотренного бюджетного финансирования, являются активными игроками на рынке заимствованного капитала.

Местные органы власти, подобно предприятиям и частным лицам, могут сталкиваться с проблемами при исполнении взятых на себя обязательств. Нередко причиной этого являются неблагоприятные изменения экономической и социальной ситуации, непрофессионализм и злоупотребления отдельных местных чиновников, нежелание идти на непопулярные меры в преддверии выборов. Следствием этого становятся проблемы с оказанием коммунальных и социальных услуг населению, чрезмерная фискальная нагрузка на жителей и хозяйствующих субъектов, финансовые проблемы у кредиторов. При этом разрешение возникших проблем возможно только с учетом особого статуса муниципалитета: первичной задачей является восстановление нормальной деятельности органа местной власти и лишь потом — удовлетворение требований кредиторов.

«Новый старт» в США

Специальный порядок взаимодействия всех заинтересованных сторон при проблемах с исполнением обязательств муниципальными органами появился в США значительно позже аналогичных процедур для частных лиц и предприятий. Причиной его создания были массовые проблемы с платежеспособностью американских муниципалитетов, которые возникали несколько раз в течение XX века. Впервые специальная процедура банкротства муниципальных органов была установлена в 1934 году, когда на фоне резкого падения налоговых доходов местные органы власти стремились продолжать обеспечивать население необходимыми социальными и коммунальными услугами.

Принятие в 1937 году федерального закона о банкротстве муниципальных органов (Municipal Bankruptcy Act) позволило устранить многие проблемы. Поскольку в отличие от физических лиц и частных корпораций муниципалитет не может полностью прекратить деятельность и ликвидировать все имущество, чтобы удовлетворить претензии кредиторов, фундаментальная задача закона о банкротстве состоит в том, чтобы обеспечить защиту неплатежеспособных органов самоуправления, позволяя им реструктуризировать их долги таким образом, чтобы дать им возможность продолжить предоставлять населению необходимые коммунальные и социальные услуги. На практике использование федеральной процедуры банкротства при незначительных финансовых трудностях невыгодно муниципалитетам, так как это негативно влияет на их имидж и отрицательно сказывается на кредитном рейтинге. В подобных ситуациях органы власти штатов и центральное правительство, как правило, идут на предоставление финансовой помощи муниципалитетам, позволяя им стабилизировать свои финансы.

Главная цель банкротства местного органа — дать муниципальной единице «новый старт», позволить ей продолжать функционировать в той же форме, в которой она вошла в банкротство, в то время, как она рассчитывается с долгами и возвращается в состояние платежеспособности. Основная идея — не применение каких-либо санкций в отношении муниципалитета-должника, а поддержание его, оказание помощи в выходе из финансового кризиса (порою даже и со значительными потерями для кредиторов). Муниципальное банкротство, таким образом, строится на идее, что должник станет более продуктивным, если освободится от бремени долга.

Западноевропейская практика

В государствах Западной Европы более распространенной практикой является восстановление платежеспособнос­ти муниципалитетов не через процедуру банкротства, а путем бюджетного субсидирования. В рекомендациях Совета Европы (№ 96-3) «О бюджетном дефиците и чрезмерной задолженности на местном уровне» определен целый ряд условий предоставления финансовой помощи для ликвидации накопленной кредиторской задолженности, являющейся муниципальным долгом. Например, в Бельгии от местных властей требуется сбалансированность бюджета. Один из регионов (Бельгия — федеративное государство) создал фонд для предоставления кредитов муниципальным образованиям, не способным ликвидировать дефицит бюджета. Эти кредиты предоставлялись только после утверждения плана оздоровления. Для наблюдения за финансовыми показателями в муниципальное образование направлялся региональный инспектор. В Болгарии субсидии на покрытие дефицита предоставляются при условии существенной реструктуризации услуг, предоставляемых на местном уровне, приватизации и увеличения местных налогов и сборов. Во Франции существует очень строгая система предоставления субсидий на покрытие дефицита — они предоставляются только в случае, если какие-либо проекты местной власти не финансируются либо недостаточно финансируются, либо в ситуациях, возникших не по вине местных органов власти. Эти ресурсы могут использоваться только для финансирования программы капиталовложений и считаются не столько субсидиями на покрытие дефицита, сколько ресурсами, позволяющими начать план финансового оздоровления. В каждой федеральной земле Германии есть контролирующий орган, который утверждает годовые бюджеты муниципальных образований. Дефицит допускается лишь в исключительных случаях, а субсидии, предоставляемые федеральными землями, должны быть возвращены в течение двух лет.

В Швейцарии, некоторых немецких землях и Великобритании существуют процедуры, функционально эквивалентные банкротству, то есть для наблюдения за реорганизацией и планом погашения долга могут быть назначены управляющие или попечители (не предоставляется «защита» от всех кредиторов).

Без особых различий

Венгерский закон об урегулировании долга работает в контексте законов, регулирующих экономические и бюджетные функции местных органов самоуправления. Принятие закона преследовало следующие цели: обеспечить предоставление основных услуг общественного характера, защитить должников, кредиторов и государственный бюджет, а также дать четкое представление о том, что произойдет в случае возникновения ситуации несостоятельности муниципального образования. Вместо жесткого регулирования, применяемого в Европе, венгерское правительство решило, что и кредиторы, и заемщики должны нести ответственность за свои решения, а правительство обязано создать механизм, обеспечивающий исполнение обязательных функций местной власти.

Если муниципальное образование не платит кредитору, поставщику или иной стороне по подтвержденному обязательству, представленному в виде счета или постановления суда об оплате, в течение 60 дней после наступления срока платежа, мэр обязан уведомить об этом городской совет и подать ходатайство в суд в течение 8 дней. Кредитор также может обратиться с ходатайством в суд, если муниципальное образование не выполняет свои обязательства, то есть не платит по своим обязательствам в течение 60 дней после наступления срока платежа. Суд по собственному усмотрению может отклонить ходатайство о начале процесса урегулирования долга, если он установит, что обязательства вполне могут быть выполнены с использованием существующих активов и денежных потоков. Таким образом, закон пытается предотвратить «ложные банкротства».

К мэру, как к частному лицу, могут быть применены жесткие финансовые санкции, если процесс урегулирования долга не будет начат вовремя в результате задержек по вине мэра. Постановление суда о начале процедуры означает, что надлежащее уведомление будет опубликовано в официальном судебном документе, а также в соответствующих средствах массовой информации. Суд назначает управляющего конкурсной массой, и муниципальному образованию дается 8 дней с момента начала процедуры на формирование кризисного комитета. После этого муниципалитет в течение 30 дней обязан подготовить чрезвычайный бюджет, предусматривающий выполнение лишь обязательных функций, разрешенных законом в случае финансового кризиса. Муниципальные образования могут передать выполнение этих функций соседним муниципальным образованиям, частным фирмам, некоммерческим организациям или ассоциациям муниципальных образований.

Через 8 дней после начала процесса урегулирования должен быть сформирован комитет по урегулированию долга в составе мэра, нотариуса, председателя комитета финансов и представителя местных органов власти. Председателем комитета назначается управляющий. После того как муниципальный совет утверждает резолюцию о кризисном бюджете, комитет по урегулированию долга разрабатывает программу реструктуризации и проект мирового соглашения.

Если в ходе переговоров об урегулировании долга не удается достичь соглашения или ни одна из сторон не составляет план договора по урегулированию долга, или муниципальный совет не разрабатывает кризисный бюджет в течение 60 дней, суд принимает решение о продолжении процедуры урегулирования долга в соответствии с правилами раздела имущества по суду. Это решение обжалованию не подлежит.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Правовые комитеты неправы по-своему

Деловая практика

Проблемы наружной рекламы

Законодательная практика

Upgrade двигателя прогресса

НОВЫЕ ЗАКОНОПРОЕКТЫ

Зарубежная практика

Неплатежеспособная мэрия

Иностранности

Британец подал иск к букмекерам на 2 млн фунтов

В Китае водителя оштрафовали за езду под капельницей

Историческая практика

Res judicata pro veritate habetur?*

Комментарии и аналитика

Земля в паевом фонде кооператива вне действия «земельного моратория»!

Неделя права

Антимонопольный не сдается...

«Alim Airlines» vs. Украина

Совместные усилия адвокатов

Какой документ считать официальным?

Ошибки исправит начальник

Новости делового мира

Критерии распределения субъектов хозяйственной деятельности по степени риска

Рассмотрение таможенными органами жалоб плательщиков налогов

Изменены правила работы мелкорозничной торговой сети

О Едином реестре распорядителей и получателей бюджетных средств

Новости законотворчества

Будут ли частные детективы на Украине?

Для обеспечения доступа к публичной информации

Выдачу копий судебных решений предлагается унифицировать

Новости из зала суда

Суд подтвердил, что Нина Карпачева правомерно занимает должность омбудсмена

Витренко не будет возмещать моральный вред Черновецкому

Суд отказал в удовлетворении жалобы Александра Омельченко

Новости из-за рубежа

ICANN и Network Solutions обвиняют в «быстрой регистрации доменов»

Суд отказался вынести заочное решение в пользу RIAA

ГИБДД готова передать техосмотр частным компаниям

Новости профессии

В Апелляционном суде г. Киева изменения в руководстве

Реорганизован Харьковский университет внутренних дел

Избрано новое руководство ААУ

В Минюсте за частных исполнителей

Утвержден образец удостоверения судьи в отставке

Присвоены звания руководящим сотрудникам МВД

Новости юридических фирм

Юристы АО «ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» приняли участие в конференции по интеллектуальной собственности

В ЮФ «Лавринович и Партнеры» — еще один адвокат

Дебаты при поддержке ЮФ «Спенсер и Кауфманн»

Новости юридического мира

Новая управленческая тройка Slaughter and May

Linklaters — лучший юридический бренд Великобритании

Beiten Burkhardt становится крупнейшей немецкой юридической фирмой в России

Реестр событий

Дарницкий суд: теракт - 2?

Годовые показатели работы хозсудов

Спецмеры для «угрожающего» НДС

Служебная лестница

НАЗНАЧЕНИЯ

Слушается в суде

Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины рассмотрит следующие дела:

Судебная практика

Расчет по своему усмотрению

Судебные дела недели

Киевское ГП «Изумруд» выиграло дело

Дело с участием Государственной администрации железнодорожного транспорта Украины направлено на новое рассмотрение

Кассационная жалоба ООО «Строительный союз» оставлена без удовлетворения

Судебные решения

О возвращении исполнительного документа

О возможности обжалования определения суда

О наложении ареста на имущество банка банкрота при исполнении судебного решения

Об обязательном приостановлении исполнительного производства

О влиянии оформления апелляционной жалобы на отказ в ее рассмотрении

Тема номера

Можно ли арестовать все сразу?

Реформе ГИС — комплексный подход

Трибуна

Госзакупки: де-юре и де-факто...

Частная практика

Прощайте, я устал, я ухожу

Юридический форум

Право, сотворенное судьями

Валентину Марчуку — 80 лет

Международные юридические фирмы

На пути к «вершине Джессапа»

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: