21 августа 2007 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев кассационную жалобу регионального уполномоченного ликвидатора банка «У» в Одесской области на определение Апелляционного суда Одесской области от 1 июня 2004 года и на решение Приморского районного суда г. Одессы от 26 декабря 2003 года по делу по иску регионального уполномоченного ликвидатора банка «У» в Одесской облас­ти к исполнительной службе Приморского района Одесской области — о неправомерных действиях должностных лиц первого отдела Государственной исполнительной службы Приморского районного управления юстиции в г. Одессе, установил следующее.

Региональный уполномоченный ликвидатора акционерного коммерческого агропромышленного банка «У» в Одесской области (региональный уполномоченный ликвидатор банка «У» в Одесской области) обратился в Приморский районный суд г. Одессы с жалобой на действия государственного исполнителя первого отдела Государственной исполнительной службы Приморского районного управления юстиции в г. Одессе, ссылаясь на то, что вопреки пункту 7 статьи 91 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» государственный исполнитель гр-н Т. постановлением от 9 июня 2003 года наложил арест на транспортные средства АКБ «У», в частности, автомобили: ВАЗ-21043, государственный номер *, ПЕЖО j5, государственный номер **, и ВАЗ-2121, государственный номер ***, и объявил о запрете их отчуждения. Просил указанное постанов­ление отменить как незаконное.

В июле 2003 года региональный уполномоченный ликвидатора банка «У» в Одесской области дополнил заявленные ранее требования и на тех же основаниях просил отменить постановление государственного исполнителя от 1 июля 2003 года об аресте средств в сумме 239 791 грн, которые содержатся на накопительном счете АК АПБ «У» в лице регионального уполномоченного ликвидатора банка в Одесской области.

Решением Приморского районного суда г. Одессы от 26 декабря 2003 года в удовлетворении жалобы отказано.

Определением Апелляционного суда Одесской области от 1 июня 2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не соглашаясь с решением местного суда и определением суда апелляционной инстанции, Акционерный коммерческий банк «У», в лице регионального уполномоченного ликвидатора банка в Одесской области, обратился в Верховный Суд Украины с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение Приморского районного суда г. Одессы от 26 декабря 2003 года и определение Апелляционного суда Одесской области от 1 июня 2004 года как незаконные, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, в частности, требований главы 16 «Ликвидация банков» Закона Украины «О банках и банковской деятельности», и просил принять новое решение, которым требования АКБ «У» в лице регионального уполномоченного ликвидатора банка в Одесской области удовлетворить.

Согласно Закону «О внесении изменений в Закон Украины «О судоустройстве Украины» относительно обеспечения кассационного рассмотрения гражданских дел» от 22 февраля 2007 года № 697-V Верховным Судом Украины 20 марта 2007 года дело было передано для рассмотрения в Апелляционный суд Харьковской области.

Определением Апелляционного суда Харьковской области от 22 июня 2007 года кассационная жалоба регионального уполномоченного ликвидатора банка «У» в Одесской области вместе с делом была передана для рассмотрения в Высший ­хозяйственный суд Украины.

Стороны в судебное заседание не явились, хотя были уведомлены о нем надлежащим образом.

Коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины, рассмотрев имеющиеся материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения, пришла к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит на следующих основаниях.

Как видно из материалов дела, реше­нием Хозяйственного суда Одесской об­ласти от 21 марта 2003 года по делу № ****, оставленным без изменения постановлением Одесского апелляционного хозяйственного суда от 14 мая 2003 года, с АК АПБ «У» в лице регионального уполномоченного ликвидатора банка «У» в Одесской области в пользу службы эксплуатации здания № ***** Одесской областной государственной администрации взыскано 65 322 грн ущерба, который возник в связи с неоплатой эксплуатационных расходов по содержанию нежилых помещений за период с 9 ноября 2001 года по 1 января 2002 года и 172 651,70 грн ущерба, который возник в связи с неуплатой за пользование нежилыми помещениями за период с 9 ноября 2001 года по 1 марта 2003 года с учетом постепенного уменьшения занимаемой площади.

На исполнении первого отдела ГИС Приморского районного управления ­юстиции в г. Одессе находилось исполнительное производство по принудительному исполнению приказа Хозяйственного суда Одесской области № ****, выданного 15 апреля 2003 года, о взыскании с АКБ «У» в лице регионального уполномоченного ликвидатора банка в Одесской области в пользу службы эксплуатации здания № ***** Одесской ­облгосадминистрации 239 791,70 грн.

Из материалов дела также усматривается, что исполнительное производство было открыто по требованию взыскателя в соответствии со статьями 18, 24 Закона Украины «Об исполнительном производстве», и в порядке исполнения приказа государственным исполнителем были вынесены постановления от 9 июня 2003 года и от 1 июля 2003 года о наложении ареста на транспортные средства и денежные средства должника в размере суммы долга. Постановления об аресте имущества государственным исполнителем были вынесены на основании статей 5, 50 Закона Украины «Об исполнительном производстве».

Глава 16 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» регулирует вопросы, которые касаются правовых оснований ликвидации и особенностей ликвидации банка в случае его неплатежеспособности, назначения ликвидатора и последствий назначения ликви­датора банка. Так, пункт 7 статьи 91 Закона — «Последствия назначения ликвидатора» предусматривает, что со дня принятия решения об отзыве лицензии и назначении ликвидатора, в частности, отменяют арест, наложенный на имущество (в том числе на собственные средства банка на его счетах) банка, или другие ограничения относительно распоряжения его имуществом. Наложение новых арестов или других ограничений относительно распоряжения имуществом банкрота не допускается.

Согласно статье 1 Закона Украины «Об исполнительном производстве», исполнительное производство как завершающая стадия судебного производства и принудительное исполнение решений других органов (должностных лиц) — это совокупность действий органов и должностных лиц, указанных в этом Законе, направленных на принудительное исполнение решений судов и других органов (должностных лиц), которые осуществляются на основаниях, способом и в пределах полномочий, определенных этим Законом, другими ­нормативно-правовыми актами, изданными в соответствии с этим Законом, и другими законами, а также решениями, которые, согласно этому Закону, подлежат принудительному исполнению.

Рассматривая дело по жалобе регионального уполномоченного ликвидатора банка «У» и отказывая в удовлетворении его требований, суд исходил из того, что действия государственного исполнителя по вынесению обжалованных постановлений были направлены на исполнение решения хозяйственного суда о возмещении АК АПБ «У» убытков службе эксплуатации Одесской областной государственной администрации, причиненных неуплатой эксплуатационных расходов и за пользование помещением. Данный вопрос регулируется Законом Украины «Об исполнительном производстве» и не связан с деятельностью банка-банкрота.

Коллегия судей соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку судами были полно установлены обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда о том, что спорные правоотношения, связанные с исполнением судебного решения по возмещению убытков, подтверждены материалами дела, поэтому применение Закона Украины «Об исполнительном производстве» признано правомерным.

Доводы кассационной жалобы установленных судами обстоятельств и сделанных ими выводов не опровергают.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Высшего хозяйственного суда Украины считает, что обжалованные судебные решения отвечают нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 111⁵, 111⁷, 111⁹-111¹¹ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— кассационную жалобу акционерного коммерческого агропромышленного банка «У» в лице регионального уполномоченного ликвидатора банка «У» в Одесской области оставить без удовлетворения;

— определение Апелляционного суда Одесской области от 1 июня 2004 года и решение Приморского районного суда г. Одессы от 26 декабря 2003 года оставить без изменений.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 21 августа 2007 года. Дело № 2-1767/03. Председательствующий — Удовиченко А.С. Судьи — Зариц­кая А.А., Катеринчук Л.И.)