Средства массовой информации — распространители рекламы, деятельность которых полностью или частично финансируется из государственного или местных бюджетов, обязаны размещать социальную рекламу органов государственной власти и органов местного самоуправления, общественных организаций бесплатно в объеме не меньше 5 процентов эфирного времени, печатной площади, отведенных для рекламы

14 ноября 2006 года коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины, рассмотрев кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Украины в Кременчугском районе на постановление Киевского межобластного апелляционного хозяйственного суда от 13 июля 2006 года по делу по иску Управления Пенсионного фонда Украины в Кременчугском районе к Редакции газеты «П.» — о взыскании 5 406,15 грн, установила следующее.

Решением Хозяйственного суда Полтавской области от 18 апреля 2006 года по делу в удовлетворении исковых требований Управления Пенсионного фонда Украины в Кременчугском районе к редакции газеты «П.» о взыскании 5 406,15 грн отказано.

Постановлением Киевского межоб­ластного апелляционного хозяйственного суда от 13 июля 2006 года апелляционная жалоба Управления Пенсионного фонда Украины в Кременчугском районе оставлена без удовлетворения, а решение Хозяйственного суда Полтавской области от 18 апреля 2006 года оставлено без изменений.

Не соглашаясь с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, Управление Пенсионного фонда Украины в Кременчугском районе обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Киевского межобластного апелляционного хозяйственного суда от 13 июля 2006 года, принять новое решение, которым удовлетворить требования Управления Пенсионного фонда Украины в Кременчугском районе.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами предыдущих инстанций не принято к вниманию, что информационно-разъяснительная работа, которая проводилась истцом за ревизируемый период, в соответствии с требованиями статьи 12 Закона Украины «О рекламе», является социальной рекламой, а поскольку управление является территориальным органом исполнительной власти, целевым фондом, то на лиц, которые безвозмездно производят и распространяют социальную рекламу, распространяются льготы, предусмотренные законодательством Украины для благотворительной деятельности.

Коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины, рассмотрев в кассационном порядке решение местного хозяйственного суда и постановление апелляционного хозяйственного суда, на основании установленных фактических обстоятельств дела, проверив применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению на таких основаниях.

Судами предыдущих инстанций установлено, что 5 января 2004 года Управление Пенсионного фонда Украины в Кременчугском районе заключило с Редакцией газеты «П.» договор о предоставлении услуг, согласно условиям которого ответчик взял на себя обязательства по заказу истца осуществлять публикацию материалов Пенсионного фонда.

В соответствии с пунктом 2 договора ответчик публикует материалы истца по расценкам, которые действуют на момент публикации. В соответствии с пунктом 3.3 договора истец проводит оплату на протяжении 3  банковских дней со дня получения счета.

Из указанного договора усматривается, что сторонами обусловлен предмет договора, которым является публикация материалов истца, определяемых в зависимости от его нужд (пункт 1 договора).

Истцом был изменен предмет искового заявления путем дополнения новым требованием о признании недействительным договора от 5 января 2004 года как заключенного под влиянием ошибки и обмана.

Как установлено судом, 9 февраля 2005 года Главным управлением Пенсионного фонда Украины была осуществлена ревизия выполнения сметы расходов на удержание аппарата Управления Пенсионного фонда Украины в Кременчугском районе, по результатам которой установлена безосновательность осуществления истцом оплаты опубликованных в газете «П.» материалов на сумму 5406,15 грн, со ссылкой на пункт 4 статьи 12 Закона Украины «О рекламе».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды ссылались на то, что в материалах дела не усматривается никаких доказательств, которые бы свидетельствовали, что опубликованная ответчиком информация является социальной рекламой. Наоборот, копии заказов истца, копии осуществленных соответственно заказам публикаций свидетельствуют о том, что предоставленная истцом информация, которая была опубликована ответчиком, и по форме (публикации не содержат пометок «Реклама» или «На правах рекламы»), и по смыслу не подпадает под определение рекламы, а является освещением деятельности истца, разъяснением положений пенсионного законодательства.

Коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины считает, что решение и постановление судов предыдущих инстанций приняты при неполном выяснении обстоятельств, которые имеют значение для дела.

Хозяйственным судом и судом апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 43 и пункта 2.3 статьи 84 ХПК Украины, в решении и в постановлении не исследован в полном объеме предмет иска и фактические основания иска — не установлено, какая именно по смыслу информация была опубликована ответчиком, в какой газете и в каком именно номере, которая была основанием для обращения истца в хозяйственный суд с иском.

В соответствии со статьей 43 ХПК Украины, хозяйственный суд, руководствуясь законом, всесторонне, полно и объективно рассмотрел в судебном процессе все обстоятельства дела в их совокупности.

Согласно статье 47 ХПК Украины, судебное решение принимается судьей по результатам обсуждения всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 1115 ХПК Украины, кассационная инстанция использует процессуальные права суда первой инстанции исключительно для проверки юридической оценки обстоятельств дела и полноты их установления в решении или постановлении хозяйственного суда. Вышеприведенное свидетельствует о неполноте исследования хозяйственным судом обстоятельств дела, которые имеют существенное значение для рассмотрения дела.

Положениями статьи 1117 ХПК Украины предусматривается, что кассационная инстанция не имеет права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении хозяйственного суда или отклонены им, решать вопрос о преимуществе одних доказательств над другими, собирать новые доказательства или дополнительно проверять доказательства.

На основании приведенного и учитывая границы пересмотра дела в суде кассационной инстанции, коллегия судей пришла к выводу о необходимости отмены обжалованного решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение в Хозяйственный суд Полтавской области.

Руководствуясь статьями 1117, 1119—11111 ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Украины в Кременчугском районе удовлетворить частично;

— решение Хозяйственного суда Полтавской области от 18 апреля 2006 года и постановление Киевского межобластного апелляционного хозяйственного суда от 13 июля 2006 года отменить;

— дело направить на новое рассмотрение в Хозяйственный суд Полтавской области.

(Постановление коллегии судей Высшего хозяйственного суда Украины от 14 ноября 2006 года. Дело № 4/216. Председательствующий — Удовиченко А.С., судьи — Панова И.Ю., Яценко Е.В.)