Согласно статье 202 ГК Украины, сделкой является действие лица, направленное на обретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Односторонняя сделка может порождать права и обязанности лишь для лица, которое ее заключило. Односторонняя сделка может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом, или по договоренности с этими лицами

3 октября 2006 года Высший хозяйственный суд Украины рассмотрел кассационную жалобу Открытого акционерного общества «ПБК «С.», (далее — ОАО «ПБК «С.») на постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 14 июня 2006 года по делу по иску Коммерческо-промышленного предприятия «Я.», (далее — КПП «Я.») к ОАО «ПБК «С.», при участии третьих лиц, которые не заявляют самостоятельных требований на предмет спора, — Закрытого акционерного общества «Радиокомпания «Г.», г. Киев (далее — ЗАО «РК «Г.») и Общества с ограниченной ответственностью «РГ «М.», г. Киев (далее — ООО «РГ «М.» — о взыскании 98 133 грн.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Высший хозяйственный суд Украины установил следующее.

Исковое заявление подано о взыскании с ОАО «ПБК «С.» 98 133 грн задолженности за предоставленные услуги по размещению рекламы.

Постановлением Хозяйственного суда города Киева от 27 февраля 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано по причине отсутствия доказательств согласования сторонами условий договора относительно проведения рекламной кампании ответчика, в то время как, учитывая предписания статьи 202 Гражданского кодекса Украины (далее — ГК Украины), заключенная истцом односторонняя сделка не может создавать обязанности ответчика по оплате предоставленных услуг.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 14 июня 2006 года названное решение местного хозяйственного суда отменено; исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу КПП «Я.» взыскано 98 133 грн долга, а также судебные издержки: 2 215,50 грн государственной пошлины и 118 грн расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса. Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано достижением участниками спора устной договоренности относительно выполнения истцом комплекса рекламных мероприятий для ОАО «ПБК «С.», а также документально подтвержденными расходами истца на проведение такой рекламной кампании.

В кассационной жалобе ОАО «ПБК «С.» просит отменить обжалованное постановление суда апелляционной инстанции и принять новое решение по сути спора. Жалоба мотивирована, в частности, тем, что сторонами не были согласованы в установленном порядке существенные условия договора о предоставлении услуг, которые исключают возможность взыскания с ответчика стоимости спорных услуг.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Участников судебного процесса, в соответствии с нормами статьи 111⁴ Хозяйственного процессуального кодекса Украины (далее — ХПК Украины), надлежащим образом уведомили о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив полноту установления судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и правильность применения ими норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителя ответчика, Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учетом следующего.

Судами в деле установлено, что:

— между ОАО «ПБК «С.» (заказчиком) и КПП «Я.» (исполнителем) был заключен договор о предоставлении рекламных услуг от 5 марта 2003 года, в соответствии с условиями которого истец обеспечивает эксклюзивное присутствие рекламы заказчика в Fashion club «Тато» в рамках сотрудничества в период с 5 марта 2003 года по 5 марта 2004 года, а ответчик оплачивает проведение указанной рекламной акции в обусловленном порядке;

— указанный договор был выполнен сторонами в полном объеме;

— в дальнейшем истец передал ОАО «ПБК «С.» на согласование и подписание проект договора о предоставлении рекламных услуг от 5 марта 2004 года и дополнительное соглашение к нему от 11 марта 2004 года, по содержанию которых истец осуществляет рекламные мероприятия, направленные на продвижение товара ответчика, а ОАО «ПБК «С.» оплачивает предоставленные рекламные услуги;

— проекты названных договора и дополнительного соглашения ответчиком подписаны не были, тем не менее, для их выполнения истцом был заключен с ООО «РГ М.» договор о проведении рекламной кампании от 1 июля 2003 года № 235003Р и с ЗАО «РК «Г.» договор от 1 января 2005 года № 8, в соответствии с которыми была размещена внешняя реклама ОАО «ПБК «С.» стоимостью 1536,82 грн и рекламные тексты относительно продукции ответчика в эфире «Гала радио» на общую сумму 21 286,92 грн.

— материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком выполнения указанных рекламных услуг.

Причиной спора в данном деле стал вопрос относительно наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности за предоставленные КПП «Я.» услуги по проведению рекламной кампании.

Частью 2 статьи 11 ГК Украины определены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, к которым принадлежат, в частности, договоры и другие сделки.

Согласно статье 202 ГК Украины, сделкой является действие лица, направленное на обретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Односторонняя сделка может порождать права и обязанности лишь для лица, которое ее заключило. Односторонняя сделка может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом, или по договоренности с этими лицами.

Хозяйственные суды при рассмотрении данного спора пришли к разным выводам о заключении участниками спора сделки относительно проведения рекламных мероприятий по продвижению товара ОАО «ПБК «С.». Так, суд апелляционной инстанции, учитывая факт поставки истцу продукции ОАО «ПБК «С.» на протяжении 2004—2005 годов, указал на фактическое продолжение правоотношений между участниками спора относительно проведения рекламной кампании ответчика. Тем не менее, сама по себе поставка товара ответчиком не может быть свидетельством наличия договоренности о предоставлении КПП «Я.» ответчику также и рекламных услуг.

Так, в данном случае с учетом выясненных хозяйственными судами в процессе рассмотрения данного дела фактических данных, следует согласиться с выводом хозяйственного суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств подтверждения факта достижения участниками спора договоренности о проведении спорной рекламной кампании.

Кроме того, в соответствии со статьей 101 ХПК Украины, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если заявитель обосновал невозможность их предоставления суду первой инстанции по причинам, которые не зависели от него. Тем не менее, постановление апелляционной инстанции не содержит мотивов, по которым ею были приняты доказательства о поставке истцу ответчиком продукции.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика стоимости предоставленных рекламных услуг отсутствуют.

С учетом изложенного, обжалованное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение Хозяйственного суда г. Киева об отказе в удовлетворении исковых требований остается в силе.

Руководствуясь статьями 111⁹—111¹¹ ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— кассационную жалобу открытого акционерного общества «ПБК «С.» удовлетворить;

— постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 14 июня 2006 года отменить.

— решение Хозяйственного суда г. Киева от 27 февраля 2006 года оставить в силе.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 3 октября 2006 года. Председательствующий — Селиваненко В.П., судьи — Бенедисюк И.М., Львов Б.Ю.)