В соответствии со статьей 197 ГК УССР, который действовал во время возникновения спорных правоотношений, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору, или когда требование не связано с лицом кредитора
27 февраля 2007 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АКБ «Р.» на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 29 ноября 2006 года по делу по иску АКБ «Р.» к ООО «Компания И.», ООО «Е.» — о признании недействительным договора, установила следующее.
В декабре 2005 года АКБ «Р.» обратился в суд с иском к ООО «Компания И.», ООО «Е.» о признании недействительным договора уступки требования. В обоснование требований истец отмечал, что 19 декабря 2003 года между ответчиками был заключен договор № *, согласно которому ООО «Компания И.» уступило ООО «Е.» право требования к АКБ «Р.» в сумме 2 010 000 грн. Ссылаясь на то, что оспариваемый договор не отвечает требованиям статей 197, 198 ГК УССР, поскольку по данному договору было уступлено недействительное требование, АКБ «Р.» просил признать указанное соглашение недействительным на основаниях, предусмотренных статьей 48 ГК УССР.
Решением Хозяйственного суда г. Киева от 27 февраля 2006 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 29 марта 2006 года, оставленным без изменений постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 29 ноября 2006 года, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано на тех основаниях, что истец не является стороной спорного договора, а потому его права или охраняемые законом интересы не нарушены.
Постановлением коллегии судей Верховного Суда Украины от 1 февраля 2007 года по кассационной жалобе АКБ «Р.» возбуждено производство по пересмотру в кассационном порядке постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 29 ноября 2006 года. Кассационная жалоба обосновывается несоответствием обжалованного постановления Конституции Украины, решениям Верховного Суда Украины по вопросам применения норм материального права, нормам материального и процессуального права, а также разным применением Высшим хозяйственным судом Украины одного и того же положения закона в аналогичных делах.
Заслушав судью-докладчика, пояснение представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на таких основаниях.
Суд первой инстанции установил, что, согласно договору № **, заключенному 19 декабря 2003 года между ООО «Компания И.» (первичный кредитор) и АКБ «Р.» (новый кредитор), первичный кредитор уступил последнему право требования к Комбинату «К.» относительно уплаты задолженности в сумме 33 160 903,64 грн. Согласно условиям договора, за уступленное право требования АКБ «Р.» обязывался пересчитать в пользу ООО «Компания И.» 23 525 000 грн.
19 декабря 2003 года был заключен оспариваемый договор № *, согласно которому ООО «Компания И.» уступило ООО «Е.» право требования к АКБ «Р.» в части уплаты денежных средств в сумме 2 010 000 грн в соответствии с условиями договора №** от 19 декабря 2003 года.
Решением Хозяйственного суда г. Киева от 14 февраля 2005 года, оставленным в силе постановлением Верховного Суда Украины от 11 октября 2005 года, принятым по делу по иску АКБ «Р.» к ООО «Компания И.», признан недействительным заключенный между сторонами договор уступки требования № ** от 19 декабря 2003 года на основаниях, предусмотренных статьей 48 ГК УССР, как не отвечающий требованиям закона, поскольку оспариваемая сделка была заключена после выдачи приказа на выполнение решения Хозяйственного суда г. Киева от 18 июня 2003 года, согласно которому с Комбината «К.» в пользу украинско-немецкого совместного предприятия компании «И.» правопреемником которого является ООО «Компания И.», взыскано 33 160 903,64 грн, то есть на стадии исполнения этого судебного решения, что является нарушением норм Хозяйственного процессуального кодекса Украины и Закона Украины «Об исполнительном производстве» относительно замены стороны в исполнительном процессе.
В соответствии со статьей 197 ГК УССР, который действовал во время возникновения спорных правоотношений, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору, или когда требование не связано с лицом кредитора.
Учитывая то, что требование, переданное за оспариваемым в данном деле договором, основывается на сделке, которая была признана недействительной, и которая в связи с этим не порождает юридических последствий, кроме связанных с ее недействительностью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уступка требования ООО «Компания И.» другому лицу противоречит закону, а потому спорный договор №* от 19 декабря 2003 года является недействительным на основаниях, предусмотренных статьей 48 ГК УССР.
Что касается вывода суда апелляционной инстанции, с которым согласился Высший хозяйственный суд Украины, о том, что спорный договор не затрагивает права и охраняемые законом интересы истца, поскольку он не является стороной спорного договора, следует отметить следующее.
Согласно статье 1 ГПК Украины (в редакции, которая действовала во время обращения с иском в суд) предприятия, учреждения, организации, другие юридические лица (в том числе иностранные), граждане, которые осуществляют предпринимательскую деятельность без создания юридического лица и в установленном порядке получили статус субъекта предпринимательской деятельности, имеют право обращаться в хозяйственный суд согласно установленной подведомственности хозяйственных дел за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, а также для принятия предусмотренных этим Кодексом мер, направленных на предотвращение правонарушений.
По спорному договору уступлено право требования взыскания с истца денежной суммы в размере 2 010 000 грн, что непосредственно может повлиять на финансовое состояние и деятельность АКБ «Р.», учитывая, что указанное требование является незаконным.
При таких обстоятельствах АКБ «Р.» правомерно обратился с данным иском с целью предотвращения возникновения возможного вреда и осложнения в своей хозяйственной деятельности для защиты своего интереса, который является законным, не противоречит Конституции и законам, общественным интересам, справедливости, добросовестности, разумности и другим общеправовым основам и отвечает критериям охраняемого законом интереса, официальное толкование которого дано в пункте 1 резолютивной части решения Конституционного Суда Украины от 1 декабря 2004 года № 18-рп/2004.
Учитывая изложенное, постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 29 ноября 2006 года и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 29 марта 2006 года подлежат отмене, а решение Хозяйственного суда г. Киева от 27 февраля 2006 года — оставлению в силе.
Исходя из положений статей 6, 8 Конституции Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины не считает необходимым направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку это противоречило бы положениям статьи 125 Конституции Украины, статьям 2, 39 Закона Украины «О судоустройстве Украины» относительно определения статуса Верховного Суда Украины и его задачи обеспечить законность в осуществлении правосудия и вызвало бы конституционно недопустимую необходимость отмены законного решения суда первой инстанции. В связи с этим приведенный в статье 11118 Хозяйственного процессуального кодекса Украины перечень следствий рассмотрения кассационной жалобы на постановление Высшего хозяйственного суда Украины не является процессуальным препятствием для принятия Судебной палатой по хозяйственным делам Верховного Суда Украины указанного решения.
Руководствуясь статьями 11117—11120 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Судебная палата постановила:
— кассационную жалобу АКБ «Р.» удовлетворить.
— постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 29 ноября 2006 года и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 29 марта 2006 года отменить, решение Хозяйственного суда г. Киева от 27 февраля 2006 года оставить в силе.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
(Постановление Судебной палаты по хозяйственным делам Верховного Суда Украины от 27 февраля 2007 года. Дело № 22/23. Председательствующий — Шицкий И.Б., судьи — Гуль В.С., Карпечкин П.Ф., Колесник П.И., Черногуз Ф.Ф., Щотка С.А.)
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…