Согласно части 5 статьи 31 Закона, арбитражный управляющий обязан осуществлять мероприятия по защите имущества должника. Частью 6 статьи 3 Закона предусматривается, что при реализации своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, с учетом интересов должника и его кредиторов

6 февраля 2007 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев кассационную жалобу регионального отделения Фонда государственного имущества Украины по Киевской области на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 7 ноября 2006 года по делу по заявлению ОАО »Племенной завод «Д.» — о банкротстве, установила следующее.

В феврале 2006 года ОАО »Племен­ной завод «Д.» подало в Хозяйственный суд Киевской области заявление о возбуждении дела о банкротстве, поскольку имеет задолженность перед кредиторами в размере 1 338 725,40 грн. Удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности выполнения денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами.

Постановлением Хозяйственного суда Киевской области от 29 мая 2006 года ­ОАО «Племенной завод «Д.» признан банкротом и открыта ликвидационная процедура, назначена ликвидатором банкрота арбитражный управляющий гр-ка З.. Прекращена предпринимательская деятельность ОАО «Племенной завод «Д.».

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 7 ноября 2006 года постановление Хозяйственного суда Киевской области от 29 мая 2006 года оставлено без изменений.

Постановлением Судебной палаты по хозяйственным делам Верховного Суда Украины от 6 февраля 2007 года указанные выше судебные решения отменены, а дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассматривая дело, Судебная палата установила, что арбитражный управляющий гр-ка З. нарушила требования законодательства при выполнении своих обязанностей.

Системный анализ положений Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (далее — Закон) свидетельствует, что его нормы направлены, в первую очередь, на предотвращение признания должника банкротом и его ликвидации, на оздоровление финансово-хозяйственного положения должника, а также удовлетворение в полном объеме или частично требований кредиторов.

Соответственно данным реестра собственников именных ценных бумаг, остаток акций на лицевом счету РО ФГИ Украины по Киевской области в системе реестра собственников акций ОАО составляет 7 271 396 шт. (89,5 % от уставного фонда ОАО).

Постановлением Хозяйственного суда Киевской области от 11 апреля 2006 года утвержден реестр требований кредиторов ОАО »Племенной завод «Д.» на общую сумму 497 314,89 грн.

В то же время, соответственно балансу ОАО «Племенной завод «Д.», по состоянию на 1 января 2006 года остаточная стоимость основных средств должника составляла 8 463 000 грн, что более чем в 17 раз превышает общие требования кредиторов.

Согласно части 5 статьи 31 Закона, арбитражный управляющий обязан осуществлять мероприятия по защите имущества должника. Частью 6 статьи 3 Закона предусматривается, что при реализации своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, с учетом интересов должника и его кредиторов.

Частью 9 статьи 13 Закона предусматриваются среди всех других обязан­ностей распорядителя имущества такие: вести реестр требований кредиторов в установленном порядке; принимать меры относительно защиты имущества должника; анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных рынках; обнаруживать признаки фиктивного банкротства или доведения до банкротства.

В нарушение требований статей 31, 13 Закона, арбитражный управляющий гр‑ка З. не приняла меры относительно защиты имущества должника, не проверила наличия признаков фиктивного банкротства или доведения до банкротства. Кроме того, были приняты решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и проведении ликвидационной процедуры.

Изложенные недостатки в работе арбитражного управляющего гр-ки З. нарушают права и интересы должника и кредиторов и не могут оставаться без соответствующего реагирования.

Руководствуясь статьей 90 ХПК Украины, Судебная палата по хозяйственны делам Верховного Суда Украины постановила:

— отдельное определение направить в Министерство экономики Украины для принятия соответствующих мер реагирования к арбитражному управляющему гр-ке З.

(Определение Судебной палаты по хозяйственным делам Верховного Суда Украины от 6 февраля 2007 года. Дело № 40/26‑2006. Председательствующий — Шицкий И.Б., судьи — Гуль В.С., Карпечкин П.Ф., Колесник П.Ф., Новикова Т.О., Чорногуз Ф.Ф., Щотка С.А.)