Согласно предписаниям статьи 19 Закона Украины «Об ипотеке», любое увеличение основного обязательства или процентов по основному обязательству, кроме случаев, когда такое увеличение прямо предусмотрено ипотечным договором, может быть осуществлено после государственной регистрации соответствующих сведений об изменении условий обременения недвижимого имущества ипотекой

30 марта 2011 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Публичного акционерного общества «А» и Частного предприятия «Х» на постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 2 декабря 2010 года по делу по иску Частного предприятия «Х» к Публичному акционерному обществу «А», третье лицо: Открытое акционерное общество «С» — о прекращении хозяйственных правоотношений и обязательстве совершить определенные действия, установил следующее.

Частное предприятие «Х» (ЧП «Х») обратилось в Хозяйственный суд Киевской области с иском к Публичному акционерному обществу «А» (ПАО «А», Банк), третье лицо: Открытое акционерное общество «С» (­ОАО «С»), о прекращении хозяйственных правоотношений по ипотечному договору № * от 26 декабря 2007 года и об обязательстве ПАО «А» подать в Государственный реестр обременений недвижимого имущества заявление о прекращении обременений.

Решением Хозяйственного суда Киевской области от 27 октября 2010 года, оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 2 декабря 2010 года, исковые требования ЧП «Х» удовлетворены частично, а именно: прекращены правоотношения между ЧП «Х» и ПАО «А» по ипотечному договору № * от 26 декабря 2006 года. В удовлетворении остальных исковых требованиях отказано.

В поданной кассационной жалобе ЧП «Х», ссылаясь на нарушение судами преды­дущих инстанций норм материального и процессуального права и, в частности, статей 4, 17 Закона Украины «Об ипотеке», статьи 74 Закона Украины «О нотариате», статьи 44 Закона Украины «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений», статьи 20 Хозяйственного кодекса (ХК) Украины, просит отменить принятые по делу судебные решения в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ПАО «А» в своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, а именно: статей 559, 575, 593 Гражданского кодекса (ГК) Украины, статей 11, 17, 19 Закона Украины «Об ипотеке», просит отменить принятые по делу судебные решения и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, проанализировав на основании фактических обстоятельств дела применение норм материального и процессуального права, коллегия судей считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению на следующих основаниях.

Как видно из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, 26 декабря 2007 года между ЗАО «А», правопреемником которого является ПАО «А» (Банк) и ОАО «С» (Заемщик), был заключен кредитный договор № ** (кредитный договор), согласно условиям которого (пункты 2.1—2.4, 3.2, 3.10) Банк предоставляет Заемщику кредит частями, в соответствии с установленным настоящим договором графиком, в сумме 12 000 000,00 грн с конечным сроком возврата кредита — не позднее 12 декабря 2010 года, с целевым назначением — на строительство туннеля печи в цеху для производства клинкерного кирпича и другие производственные нужды. В соответствии с бизнес-планом, предоставленным Заемщиком, и обусловленным им целевым назначением кредита, Банк предоставляет кредит в декабре 2007 года — январе 2008 года. Проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком исходя из установленной Банком процентной ставки в размере 15 % годовых. Обеспечением кредита является, в частности, имущественное поручительство ЧП «Х», которое предоставляет в ипотеку нежилое здание с земельным участком, оформленное договором ипотеки.

В связи с этим между ЗАО «А» (Ипотекодержатель) и ЧП «Х» (Ипотекодатель) 26 декабря 2007 года был заключен ипотечный договор № * (ипотечный договор), согласно которому (пункт 1.1) настоящий договор обеспечивает требования Ипотекодержателя, следующие из кредитного договора, по условиям которого Заемщик обязан в порядке, предусмотренном кредитным договором, возвратить Ипотекодержателю до 12 декабря 2010 года кредит в размере 12 000 000,00 грн, проценты за пользование им в размере 15 % годовых, в том числе проценты за неправомерное пользование кредитом в размере 22,5 % годовых, комиссионное вознаграждение за предоставление кредитной линии в размере 0,1 % лимита кредитной линии, уплатить неустойку (пеню, штрафы), а также возместить Ипотекодержателю все убытки, понесенные им вследствие невыполнения заемщиком условий кредитного договора в размере и в случаях, предусмотренных кредитным договором. Кроме этого, ипотекой обеспечены другие обязательства Ипотекодателя, возникающие в силу договора. В случае продления сроков выполнения обязательств по кредитному договору (путем заключения отдельных договоров о внесении изменений в него), действие ипотеки, предусмотренной договором, сохраняется до полного выполнения кредитного договора.

При этом пунктами 7.5—7.7 ипотечного договора предполагалось, что дополнения к настоящему договору или изменения отдельных его положений осуществляются по согласию сторон, которое должно быть оформлено в виде нотариально удостоверенного договора о внесении изменений в договор, и является неотъемлемой частью настоящего договора. Все уведомления между сторонами осуществляются в письменной форме путем направления заказных писем или телеграмм. По всем вопросам, касающимся предмета, условий или процесса выполнения этого договора, но прямо не урегулированным положениями настоящего договора, стороны должны руководствоваться действующим законодательством Украины.

Вместе с тем 27 декабря 2007 года между Банком и Заемщиком был заключен договор о внесении изменений в кредитный договор, которым пункт 2.4 указанного договора изложен в новой редакции, согласно которой, в соответствии с бизнес-планом, предоставленным Заемщиком, и обусловленным им целевым назначением кредита, Банк предоставляет кредит в декабре 2007 года — мае 2008 года.

Кроме того, 7 апреля 2008 года, 8 мая 2008 года и 22 сентября 2008 года между Бан­ком и Заемщиком были заключены договоры о внесении изменений в кредитный договор, согласно которым пункт 3.2 последнего был изложен в новой редакции, по которой изменен размер процентов за пользование кредитом, уплачиваемых Заемщиком, — соответственно, 16 %, 17 % и 19 % годовых, что не предусматривалось условиями ипотечного договора, а также без уведомления и согласия на такие изменения Ипотекодателя и без надлежащей государственной регистрации этих изменений.

В то же время, согласно положениям статьи 509 ГК Украины, обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу второй стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) или воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают на основаниях, установленных статьей 11 этого Кодекса. Обязательства должны основываться на принципах добросовестности, разумности и справедливости.

В частности, согласно пункту 1 части 2 статьи 11 ГК Украины, основаниями для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и другие сделки.

Согласно предписаниям статей 525, 526 ГК Украины, односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом. Обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — согласно обычаям делового оборота или другим требованиям, которые обычно выдвигаются.

При этом, согласно части 1 статьи 651 ГК Украины, изменение или расторжение договора допускается только по согласию сторон, если иное не установлено договором или законом.

Для надлежащего выполнения обязательств статьей 546 ГК Украины преду­смотрены такие виды обеспечения выполнения обязательства, как неустойка, поручительство, гарантия, залог, придержание, задаток. Договором или законом могут быть установлены другие виды обеспечения выполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 553 ГК Украины, по договору поручительства поручитель поручается перед кредитором должника за исполнение им своего обязательства. Поручитель отвечает перед кредитором за нарушение обязательства должником.

В силу части 1 статьи 559 ГК Украины поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения обязательства без согласия поручителя, вследствие чего увеличивается объем его ответственности.

Согласно статье 572 ГК Украины, в силу залога кредитор (залогодержатель) имеет право в случае невыполнения должником (залогодателем) обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами этого должника, если иное не установлено законом (право залога).

В соответствии с частью 1 статьи 593 ГК Украины, право залога прекращается в случае: прекращения обязательства, обес­печенного залогом; потери предмета залога, если залогодатель не заменил предмет залога; реализации предмета залога; получения залогодержателем права собственности на предмет залога. Право залога прекращается также в других случаях, установленных законом.

При этом статьей 575 ГК Украины преду­смотрены отдельные виды залогов: ипотекой является залог недвижимого имущества, которое остается во владении залогодателя или третьего лица. Закладом является залог недвижимого имущества, которое передается во владение залогодержателю или по его приказу — во владение третьему лицу. Правила относительно ипотеки земли и другие отдельные виды залогов устанавливаются законом.

Вместе с тем, согласно содержанию части 1 статьи 583 ГК Украины и части 2 статьи 11 Закона Украины «Об ипотеке», залогодателем может быть должник или третье лицо (имущественный поручитель). При этом залог (ипотека) всегда является обес­печением определенного согласованного с залогодателем (ипотекодателем) обязательства. Законодательство различает залог (ипотеку), предоставленный должником, и залог (ипотеку), предоставленный третьим лицом (имущественным поручителем).

В связи с этим в статье 1 Закона Украины «Об ипотеке» также определено, что имущественный поручитель — это лицо, которое передает в ипотеку недвижимое имущество для обеспечения выполнения обязательства другого лица — должника по основному обязательству, возникающему по договорам займа, кредита, купли-продажи, лизинга, а также обязательства, возникающего на других основаниях, выполнение которого обеспечено ипотекой.

Кроме того, согласно предписаниям статьи 19 Закона Украины «Об ипотеке», любое увеличение основного обязательства или процентов по основному обязательству, кроме случаев, когда такое увеличение прямо предусмотрено ипотечным договором, может быть осуществлено после государственной регистрации соответствующих сведений об изменении условий обременения недвижимого имущества ипотекой.

Предметом спора по данному делу являются требования ЧП «Х» о прекращении хозяйственных правоотношений по ипотечному договору № * от 26 декабря 2007 года и об обязательстве ПАО «А» подать в Государственный реестр обременений недвижимого имущества заявление о прекращении обременений со ссылкой на статью 559 ГК Украины и то, что изменения в кредитный договор об увеличении размера процентов за пользование кредитом, а значит — и объема ответственности ЧП «Х» как ипотекодателя, было осуществлено без надлежащего уведомления и согласия на то последнего, что является основанием для прекращения обязательств по ипотечному договору.

Суд апелляционной инстанции на основании установленных обстоятельств дела и условий заключенных договоров со ссылкой на положения действующего законодательства и, в частности, статей 16, 509, 546, 548, 553, 559, 572, 575 ГК Украины, статьи 1 Закона Украины «Об ипотеке», а также с учетом того, что при заключении договоров о внесении изменений в кредитный договор № ** от 26 декабря 2007 года произошло увеличение процентов по кредитному договору, что в свою очередь привело к увеличению объема ответственности ЧП «Х» по ипотечному договору при отсутствии на это его согласия, без надлежащей государственной регистрации этих изменений, пришел к выводу об обоснованности требований последнего в части признания прекращенными хозяйственных правоотношений по ипотечному договору № * от 26 декабря 2006 года и оставлении без изменений решения суда первой инстанции об удовлетворении этой части исковых требований.

Относительно остальной части исковых требований — об обязательстве ПАО «А» подать в Государственный реестр обременений недвижимого имущества заявление о прекращении таких обременений, то суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что определенный ЧП «Х» в этой части требований способ защиты не соответствует предусмотренным законодательством способам защиты гражданских прав, в связи с чем пришел к выводу об оставлении и этой части решения суда первой инстанции без изменений.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся материалам и основаны на правильном применении норм материального права с соблюдением процессуальных норм.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного хозяйственного суда, а потому оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 111⁵, 111⁷—111⁹, 111¹¹ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины, постановил:

— кассационные жалобы публичного акционерного общества «А» и частного предприятия «Х» оставить без удовлетворения, а постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 2 декабря 2010 года — без изменений.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 30 марта 2011 года. Дело № 21/218-10. Председательствующий — Козырь Т.П. Судьи — Мамонтова Е.Н., Малетич М.М.)