Представитель ЧП «Химагроцентр», адвокат Игорь ХАСИН: «Универсальный принцип прекращения поручительства в случае увеличения размера основного обязательства без согласия поручителя должен применяться ко всем видам поручительства, в т.ч. имущественному поручительству по договору ипотеки»

На сегодня, учитывая огромное количество исков по спорам, следующим из кредитных правоотношений, у судов уже установилась определенная практика по рассмотрению этой категории дел, в т.ч. и в сфере правоотношений между банками и поручителями. И хотя в большинстве случаев суды склоняются к тому, что законодательство, регулирующее поручительство, не распространяется на залог, поскольку он является отдельным и самостоятельным видом обеспечения исполнения обязательства, все же из любого правила бывают исключения.

Так, 30 марта с.г. ­постановлением коллегии судей Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) (председательствующий — Татьяна Козыр, судьи Михаил Малетич, Елена Мамонтова) оставлено без изменений постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 2 декабря 2010 ­года и решение Хозяйственного суда Киев­ской области от 27 октября 2010 года по делу по иску ЧП «Химагро­центр» к ПАО «Акционерный ­промышленно-инвестицион­ный банк», третье лицо ОАО «Строй­материалы», о прекращении хозяйственных отношений между сторонами по ипотечному договору в связи с изменением условий кредитного договора.

Частное предприятие «Химагро­центр» — имущественный поручитель по договору кредита, предоставивший в ипотеку нежилое здание с земельным участком, — обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий промышленно-инвестиционный банк», в котором просило признать прекращенными хозяйственные отношения по ипотечному договору между ними на основании части 1 статьи 559 Гражданского кодекса (ГК) Украины. Согласно указанной статье, поручительство прекращается в случае изменения обязательства без согласия поручителя, если такое изменение привело к увеличению объема его ответственности. В данном случае имело место неоднократное повышение процентной ставки за пользование кредитом ОАО «Стройматериалы» (заемщиком) без уведомления об этом истца-ипотекодателя. Кроме того, в подтверждение своей позиции истец ссылался на часть 2 статьи 19 Закона Украины «Об ипотеке», согласно которой любое увеличение основного обязательства или процентов по основному обязательству, кроме случаев, когда такое увеличение прямо предусмотрено ипотечным договором, может быть осуществлено после государственной регистрации соответствующих сведений об изменении условий обременения недвижимого имущества ипотекой. При этом ни первое, ни второе условие выполнено не было. Позиция же банка сводилась к тому, что к отношениям, возникшим из договора ипотеки, нельзя применять предписания статьи 559 ГК Украины, регламентирующей основания прекращения поручительства.

Хозяйственные суды всех трех инстанций оказались едины в своем мнении и поддержали позицию ЧП «Химагроцентр» о правомерности применения к ипотеке положений о поручительстве: ведь никем не отрицался факт увеличения объема ответственности имущественного поручителя перед банком в связи с заключением между банком и заемщиком дополнительных соглашений к кредитному договору.

Обосновывая свою правовую позицию, истец исходил из того, что на сегодня существует устоявшаяся судебная практика прекращения договоров поручительства на основании статьи 559 ГК Украины, нашедшая свое отражение в многочисленных решениях ВХСУ.

«Мы подчеркивали, что при применении упомянутых положений ГК Украины необходимо различать два отдельных вида договоров ипотеки, а именно: ипотека как залог своего имущества по собственным обязательствам перед кредитором и ипотека как имущественное поручительство по обязательствам третьего лица перед его кредитором, — говорит адвокат ЧП «Химагроцентр» Игорь Хасин. — В первом случае изменение условий основного обязательства не может произойти без согласия ипотекодателя, ведь он является стороной такого основного обязательства. Таким образом, ипотекодатель может соглашаться или не соглашаться на увеличение объема своей ответственности. Во втором же случае ипотекодатель поручается за выполнение обязательств третьим лицом. Ипотекодатель не является стороной основного обязательства и изменение условий основного обязательства возможно без его согласия».

По словам г-на Хасина, по своей правовой природе передача имущества в ипотеку для обеспечения выполнения обязательств третьего лица является смешанной формой договора, которая объединяет положения как «классической» ипотеки, так и «классического» поручительства. Именно поэтому Законом «Об ипотеке» предусмотрен термин «имущественный поручитель» (в отличие от обычного ипотекодателя). Кроме того, частью 2 статьи 19 Закона Украины «Об ипотеке» в императивной форме установлено, что любое увеличение основного обязательства или процентов по основному обязательству, кроме случаев, когда такое увеличение прямо предусмотрено ипотечным договором (а в данном случае не предусмотрено), может быть осуществлено после государственной регистрации соответствующих сведений об изменении условий обременения недвижимого имущества ипотекой. Тем самым законодатель лишний раз подчеркивает необходимость согласования изменений основного обязательства с ипотекодателем, в т.ч. с имущественным поручителем.

«Именно поэтому во втором случае необходимо руководствоваться нормами статьи 559 ГК Украины, которые защищают имущественного поручителя от увеличения размера его обязательств перед ипотекодержателем без его согласия, — убежден адвокат истца. — Универсальный принцип прекращения поручительства в случае увеличения размера основного обязательства без согласия поручителя должен применяться ко всем видам поручительства, в том числе к имущественному поручительству ипотекодателя по договору ипотеки, согласно которому он поручается принадлежащим ему имуществом по обязательствам третьего лица. Вместе с тем позиция банков сводится к тому, что имущественный поручитель, согласившись при заключении договора ипотеки на выполнение обязательств третьего лица, должен выполнять их при любых обстоятельствах и на любых условиях, ведь объем этих обязательств может изменяться без его участия».

Именно эту правовую позицию и поддержали Хозяйственный суд Киевской области (председательствующий — Вале­рий Ярема), Киевский апелляционный хозяйственный суд (председательствующий — Владимир Андриенко, судьи — Олеся Вербицкая, Сергей Буравлев) и упомянутая коллегия судей ВХСУ при рассмотрении данного дела.

Стоит отметить особенность данного спора: прекращение судом отношений между имущественным поручителем и банком по ипотечному договору не влечет прекращения хозяйственных отношений между банком и заемщиком, ведь кредитный договор оставлен в силе, следовательно, его требования подлежат исполнению сторонами.

Отсутствие единой практики

«Вопросы применения правовых норм, которыми урегулированы отношения в сфере ипотеки (залога) и поручительства, сейчас актуальны, особенно ввиду различного применения судами указанных норм, — утверждает Владислав Резников, юрист АФ ENGARDE. — «В частности, в рассматриваемом судебном решении суд кассационной инстанции пришел к выводу, что, поскольку произошло увеличение объема ответственности ипотекодателя по договору ипотеки при отсутствии на то его согласия, прекращение правоотношений по ипотечному договору на основании статьи 559 ГК Украины правомерно. Следовательно, по мнению суда, к условиям ипотечного договора должны применяться положения параграфа 3 главы 49 ГК Украины о поручительстве».

Вместе с тем, по словам г-на Резни­кова, существует иная судебная практика применения указанных норм. Так, положениями статьи 546 ГК Украины предусмотрено, что выполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, гарантией, залогом, удержанием, задатком. Поручительство как самостоятельный вид обеспечения выполнения обязательства урегулировано положениями статей 553—559 ГК Украины. Ипотека как отдельный вид залога урегулирована статьей 575 ГК Украины и Законом Украины «Об ипотеке». Таким образом, поручительство и ипотека (залог) являются различными видами обеспечения выполнения обязательства, каждый из которых урегулирован специальными нормами, устанавливающими основания возникновения, выполнения и прекращения отношений. Следовательно, применение к договору ипотеки положений статьи 559 ГК Украины, которыми определены основания для прекращения поручительства, является безосновательным. Такой позиции придерживается ВХСУ в своем постановлении от 13 октября 2010 года по делу № 29/395-09.

Аналогичное мнение высказывает и Анна Огренчук, управляющий парт­нер LCF LAW GROUP. Однако относительно описанного выше дела, по словам г-жи Огренчук, осталось подождать лишь решения Верховного Суда Украины (при условии, что какая-либо из несогласных сторон обратится с заявлением о пересмотре, учитывая наличие иной практики по аналогичным делам), поскольку решения Верховного Суда в соответствии с требованиями статьи 111²⁸ Хозяйственного процессуального кодекса Украины являются обязательными и все суды должны привести свою судебную практику в соответствие с ними.

Таким образом, по мнению юристов, практикующих в данной сфере, на сегодня существует необходимость разработки единой судебной практики по этому вопросу.