Третейское соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда не является отказом от права на обращение в суд, а является одним из способов реализации права на защиту своих прав

26 декабря 2011 года Верховный Суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «У» (ПАО «У») о пересмотре Верховным Судом Украины определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 21 марта 2011 года по делу по иску гр-на Л. к ПАО «У» — о признании кредитного договора частично недействительным, установил следующее.

Гр-н Л. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 20 августа 2008 года заключил с ПАО «У» кредитный договор на сумму 100 тыс. дол. США со сроком погашения до 12 августа 2018 года. Отмечал, что в пункте 6.2 договора предусмат­ривалось, что в случае невозможности разрешения спора путем переговоров, спор рассматривается единолично третейским судьей постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации украинских банков. Ссылаясь на несправедливость условий договора в части разрешения спора третейским судом, истец просил признать недействительным пункт 6.2 кредитного договора от 20 августа 2008 года.

Решением Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 6 сентября 2010 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Днепропетровской области от 12 января 2011 года, исковые требования удовлетворены. Признан недействительным пункт 6.2 статьи 6 договора кредита от 20 августа 2008 года.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмот­рению гражданских и уголовных дел от 21 марта 2011 года ПАО «У» в открытии кассационного производства отказано.

В июле 2011 года ПАО «У» подало заявление о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 21 марта 2011 года.

В заявлении ПАО «У» просит отменить указанное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции к спорным правоотношениям положений статей 1, 5 Закона Украины «О третейских судах», статей 6, 627 — 629 ГК Украины и статьи 17 ГПК Украины.

В обоснование заявления ПАО «У» приложено определение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 23 февраля 2011 года, определения Верховного Суда Украины от 14 июля 2010 года, в которых, по мнению заявителя, по-другому применены положения указанных правовых норм.

Так, определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 23 февраля 2011 года удовлетворена частично кассационная жалоба ­ПАО «У» и отменены решения Днепровского районного суда г. Херсона от 14 июля 2010 года и определение Апелляционного суда Херсонской области от 6 октября 2010 года. Этими судебными решениями признан недействительным пункт 6.2 кредитного договора, которым предусматривалось, что в случае невозможнос­ти разрешения спора между сторонами путем переговоров, спор рассматривается единолично третейским судьей постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации украинских банков.

Определением Верховного Суда Укра­ины от 14 июля 2010 года отменены решения Приморского район­ного суда г. Одессы от 21 октября 2009 года и определение Апелляционного суда Одесской области от 12 января 2010 года, которыми признан недействительным пункт 6.2 кредитного договора, предусматривавший, что в случае невозможности разрешения спора между сторонами путем переговоров спор рассматривается единолично третейским судьей постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации украинских банков.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмот­рению гражданских и уголовных дел от 31 октября 2011 года дело по иску гр‑на Л. к ПАО «У» о признании кредитного договора частично недействительным допущено к производству.

Проверив материалы дела и приведенные в заявлении ПАО «У» доводы, Верховный Суд Украины считает, что оно подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Судами установлено, что 20 августа 2008 года сторонами заключен кредитный договор на сумму 100 тыс. дол. США со сроком погашения до 12 августа 2018 года.

Отказывая в открытии кассационного производства и оставляя без изменений решение Заводского районного суда г. Днепродзержинска об удовлетворении исковых требований гр-на Л. о признании недействительным пункта 6.2 кредитного договора, кассационный суд согласился с его выводами о том, что указанный пункт кредитного договора противоречит нормам ГК Украины и другим законодательным актам, поскольку ограничивает возможность физического лица иметь не запрещенные законом гражданские права и обязанности, а именно: ограничивает право гр-на Л. обратиться за защитой в общий суд как орган государственной власти.

В других делах, возникших в подобных правоотношениях, Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел и Верховный Суд Украины пришли к выводу о том, что обращение в третейский суд является одним из способов реализации права каждого любыми, не запрещенными законом, средствами защищать свои права и свободы от нарушений и противоправных посягательств в сфере гражданских и хозяйственных правоотношений.

Учитывая изложенное, имеет место неодинаковое применение судами кассационной инстанции статей 1, 5 Закона Украины «О третейских судах», статьи 17 ГПК Украины.

Решая вопрос об устранении расхождений в применении статей 1, 5 Закона Украины «О третейских судах» и статьи 17 ГПК Украины, Верховный Суд Украины исходит из следующего.

Согласно статье 17 ГПК Украины, стороны имеют право передать спор на рассмотрение третейского суда, кроме случаев, установленных законом.

Решение третейского суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном этим Кодексом.

Согласно статье 5 Закона Украины «О третейских судах», юридические и/или физические лица имеют право передать на рассмотрение третейского суда любой спор, возникающий из гражданских или хозяйственных правоотношений, кроме случаев, предусмотренных законом. Спор может быть передан на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами третейского соглашения, отвечающего требованиям этого Закона.

Спор может быть передан на рассмот­рение третейского суда до принятия компетентным судом решения в споре между теми же сторонами, по тому же предмету и на тех же основаниях.

Согласно части 1 статьи 12 этого Закона, третейское соглашение может быть заключено в виде третейской оговорки в договоре, контракте или в виде отдельного письменного соглашения. На момент возникновения спорных правоотношений Закон не содержал запрета на заключение третейского соглашения.

Решением Конституционного Суда Украины от 10 января 2008 года по делу по конституционному представлению 51 народного депутата Украины о соответствии Конституции Украины (конституционности) положений абзацев 7, 11 статьи 2, статьи 3, пункта 9 статьи 4 и раздела VIII «Третейское самоуправление» Закона Украины « О третейских судах» (дело о задачах третейского суда) признано, что, согласно действующему законодательству, подведомственный суду общей юрисдикции спор в сфере гражданских и хозяйственных правоотношений может быть передан его сторонами на разрешение третейского суда, кроме случаев, установленных Законом (статья 17 ГПК Украины, статья 12 ХПК Украины, статья 6 Закона Украины «О третейских судах»), поскольку, гарантируя право на судебную защиту со стороны государства, Конституция Украины одновременно признает право каждого любыми, не запрещенными законом, средствами защитить свои права и свободы от нарушений и противоправных посягательств (часть 5 статьи 55 Конституции Украины). Это конституционное право не может быть отменено или ограничено (часть 2 статьи 22, статья 64 Конституции Украины).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 части 2 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 12 июня 2009 года № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дел в суде первой инстанции», договор сторон о передаче спора на рассмотрение третейского суда (статья 17 ГПК Украины) не является отказом от права на обращение в суд за защитой.

Таким образом, третейское соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда не является отказом от права на обращение в суд, а является одним из способов реализации права на защиту своих прав.

При таких обстоятельствах определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 21 марта 2011 года подлежит отмене с передачей дела на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 360², 360³, 360⁵ ГПК Украины, Верховный Суд Украины постановил:

— заявление ПАО «У» удовлетворить;

— определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 21 марта 2011 года отменить, передать дело на новое кассационное рассмотрение в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел.

Постановление является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 2 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

(Постановление Верховного Суда Украины от 26 декабря 2011 года. Дело № 6-75цс11. Председательствующий — Григорьева Л.И. Судьи — Балюк Н.И., Барбара В.П., Бердник И.С., Вус С.М., Глос Л.Ф., Гошовская Т.В., Грыцив М.И., Гуль В.С., Гуменюк В.И., Гусак Н.Б., Емец А.А., Жайворонок Т.Е., Заголдный В.В., Каныгина Г.В., Клименко М.Р., Ковтюк Е.И., Колесник П.И., Короткевич Н.Е., Коротких А.А., Косарев В.И., Кривенда О.В., Кривенко В.В., Кузьменко Е.Т., Лященко Н.П., Маринченко В.Л., Онопенко В.В., Охримчук Л.И., Пат­рюк Н.В., Пивовар В.Ф., Пилипчук П.Ф., Потыльчак А.И., Пошва Б.Н., Прокопенко А.Б., Редька А.И., Романюк Я.М., Сенин Ю.Л., Скотарь А.Н., Таран Т.С., Терлецкий А.А., Титов Ю.Г., Шицкий И.Б., Школяров В.Ф., Ярема А.Г.)