Арбитры должны быть беспристрастными и независимыми от любой стороны в споре, в котором они действуют в таком качестве. В противном случае сторона, не довольная решением, может получить основания для его оспаривания или сопротивления его принудительному исполнению. Сторона может также требовать отвода арбитра сразу же после его назначения, если она сможет доказать предвзятость такого арбитра или зависимость его от любой из сторон спора.

Симпатии в сторону

Если беспристрастность и независимость арбитра имеют решающее значение в судьбе арбитражного решения, то необходимо понимать разницу между этими двумя понятиями и знать критерии, которые позволяют судьям, арбитражным администраторам и трибуналу решать вопрос о возможности правомерного выполнения арбитром взятых на себя обязанностей или об отстранении его от рассмотрения спора.

Весьма затруднительно иметь по-настоящему беспристрастного арбитра — он может симпатизировать одной из сторон или же иметь предубеждения в некоторых вопросах спора и при этом оставаться все же независимым от любой из сторон. С другой стороны, арбитр может быть совершенно безразличным к любым вопросам спора и при этом быть зависимым от одной из сторон или иметь интерес к ее ­судьбе или ее ­благополучию. Таким образом, арбитр должен быть и беспристрастным, и непредвзятым в конкретном деле, а также быть ­свободным от каких-либо отношений, которые могли бы рождать обоснованные сомнения в отношении его независимости.

С практической точки зрения арбитр обязан сообщить о любых обстоятельствах, которые могут ограничивать его беспристрастность и свободу от какой-либо стороны в том споре, в котором он назначается арбитром. Стороны и органы, назначающие его арбитром, могут признать такие обстоятельства несущественными для целей выполнения им его функций. Но, в любом случае, имеют место такие обстоятельства или нет, ничто не должно влиять на решения арбитра в данном деле, кроме его добросовестного сознания и самостоятельного убеждения.

Обоснованные сомнения одной из сторон в беспристрастности арбитра или его независимости считаются достаточным основанием для отвода ею такого арбитра. Считается, что одинаковые стандарты в отношении беспристрастности и независи­мости применимы как к арбитрам, так и к судьям. Эти стандарты обычно включают такие основания, как, например, финансовые или семейные отношения арбитра с одной из сторон или его недружелюбие в отношении такой стороны. Общее правило обоснованного сомнения, сформулированное в Арбитражном Регламенте ЮНСИТРАЛ, гласит, что назначение арбитра может быть оспорено только в том случае, если имеют место обстоятельства, рождающие обоснованные сомнения в его беспристрастности или независимости. Вопрос только в том, чтобы определить такие виды обстоятельств.

Правила хорошего арбитра

Финансовые или деловые отношения между арбитром и одной из сторон арбитражного спора, как правило, являются основанием для отвода арбитра. Но на самом деле важно установить, могут ли такие отношения влиять на решения арбитра в данном споре. Например, прошлые отношения вряд ли могут дать основание для отвода арбитра, если только такие отношения не имеют значительного влияния на арбитра в настоящем. Более того, такой арбитр мог иметь настолько сильную экспозицию к одной из сторон, что это дало бы ему определенные знания, наличие которых возымело бы на него значительное воздействие, которого он бы не имел, если бы такой экспозиции у него не было.

С другой стороны, длящиеся финансовые или профессиональные отношения представляют угрозу его независимости и беспристрастности. Например, адвокат, который часто привлекался в качестве консультанта одной из сторон в споре, не может считаться непредвзятым. Трудовые или иные деловые отношения между арбитром, его супругом или другим близким родственником и юридической фирмой, представляющей стороны в арбитраже, могут также быть достаточными для отвода арбитра.

Сторона может быть вовлечена в различные арбитражные процессы с разными сторонами, но на тех же основаниях. Такая сторона, возможно, захочет иметь одного и того же арбитра в разных спорах, чтобы обеспечить предсказуемость, последовательность и одинаковый подход в решении своих споров. Этот подход может нести опасность относительно того, что арбитр получит ненужную информацию о сторонах и спорах, которую он бы не получил иначе. Впрочем, такое обстоятельство необязательно будет фатальным для его беспристрастности и независимости, если только его знание этой информации не делает его предвзятым в отношении к одной из сторон спора.

Если арбитр выступал арбитром одной и той же стороны в предыдущем споре, это вряд ли даст основание для его отвода. Тем не менее, часто повторяемые одной и той же стороной назначения одного и того же лица арбитром не должны допускаться.

Ранее высказанные арбитром мнения в статьях, интервью или выступлениях могут быть основаниями для отвода арбитра. Притом, чем более экстремальны его высказывания в тех или иных вопросах, имеющих значение в споре, тем больше будет оснований для его отвода. Однако просто академические суждения арбитра в его научных публикациях не влекут его отвода.

У арбитра есть четкое и универсальное обязательство заявлять о каких-либо известных ему обстоятельствах, которые могли бы повлиять на его беспристрастность и независимость. Основная цель такого обязательства — не допустить в будущем возможности оспаривать арбитражное решение или его принудительное исполнение. Примером этого обязательства могут служить два недавних дела, рассмотренных в апелляционных судах федеральных округов Соединенных Штатов (См. Nationwide Mutual Insurance Company v. Home Insurance Company, 429 F. 3d 640 (5th Cir. 2005); Positive Software Solutions, Inc. v. New Century Mortgage Corporation, et al., 2006 WL 52276 (5th Cir. Tex) Jan. 11, 2006).

В деле Nationwide суд установил, что арбитр заявил о фактах, связанных с деловыми отношениями, поднятых одной стороной по отношению к другим сторонам. При этом арбитр имел право на отношения в социальном контексте с некоторыми лицами, фигурирующими в таком деле, что не создавало неподобающих или запрещенных связей личного характера и дало основание апелляционному суду не отводить этого арбитра. Таким образом, факт раскрытия арбитром информации о его деловых связях был признан приемлемым и незапрещенным для выполнения им своих функций, не был таким, чтобы дать основания считать его предвзятым или зависимым от одной из сторон в споре.

В деле New Century было установлено, что арбитр, не заявивший о фактах, которые могут создать впечатление его пристрастия, тем самым четко демонстрирует свою небеспристрастность. Суд признал незаявление арбитром того, что он и его бывший работодатель — юридическая фирма — были консультантами в длительном судебном процессе с одной из юридических фирм, вовлеченной в арбитражный спор, фактом, свидетельствующим о его пристрастности в этом споре, несмот­ря на то, что это не было признано неподобающим или не дающим ему возможнос­ти быть арбитром в данном арбитраже.

БОНДАРЬ Александр — руководитель практики по международному арбитражу и рынку капиталов ЮФ «Гвоздий и Оберкович», г. Киев

---

Комментарии

Видимость и предубеждение

Сергей ГРИШКО,
юрист CMS Cameron McKenna

В международной практике исторически можно выделить такие основания для отвода арбитров в силу их небеспристрастности, как: действительная предубежденность (actual bias — англ.) и видимая предубежденность (apparent bias — англ.). Действительная предубежденность встречается достаточно редко и означает совпадение личности арбитра и одной из сторон или наличие иного прямого интереса арбитра в результатах разрешения спора либо его предубежденности в том, кто прав. Видимая предубежденность — это обстоятельства, указывающие лишь на возможность существования какой-либо предубежденности арбитра в глазах независимого наблюдателя в силу его прошлых или возможных связей со сторонами. На практике большинство отводов арбитрам заявляются именно на основании «видимой предубежденности», ибо гипотетическую возможность наличия предубежденности доказать намного легче, чем действительную заинтересованность в рассмотрении дела. К сожалению, в последние годы отводы арбитрам становятся одной из техник затягивания сроков разрешения дел в международном арбитраже.

Консультации разрешены

Ирина МОРОЗ,
старший юрист ЮФ AGA Partners

В английской правовой системе существуют два уровня заявления отвода арбитру, если есть обстоятельства, которые указывают на его беспристрастность и независимость. Первый уровень — заявление отвода согласно применимым арбитражным правилам, второй уровень — подача заявления об отводе в английский коммерческий суд. В качестве примера можно привести одно из недавних дел: A и другие против B и другие (2011) Hight Court of England and Wales. Одна из сторон подала заявление об отводе арбитра и отмене арбитражного решения на основании того, что номинированный арбитр консультировал ответчика в другом арбитражном процессе и не заявил об этом своевременно, хотя обязан был заявить согласно применимым арбитражным правилам. Суд постановил, что консультирование ответчиков в другом арбитражном процессе параллельно с этим процессом или в прошлом не влияет на непредвзятость арбитра. Несвоевременное раскрытие арбитром обстоятельств вовлечения в другое дело также не свидетельствует об очевидной или бессознательной преду­бежденности. Поэтому суд отклонил поданное заявление полностью.

Границы независимости

Елена ПЕРЕПЕЛИНСКАЯ,
старший юрист ЮФ «Саенко Харенко»

В международном арбитраже независимость арбитров является общепринятым стандартом в большинстве юрисдикций мира. И те немногие исключения, которые встречаются, например, в некоторых арабских странах, не меняют общей ситуации.

Несмотря на распространенность, стандарт независимости арбитра может быть разным в зависимости от ряда факторов, включая место арбитража, применимые арбитражное законодательство и регламент, правила и практика соответствующей арбитражной институции, и даже от статуса сторон арбитражного разбирательства. В развитых арбитражных юрисдикциях такой стандарт на порядок выше, и они имеют достаточно богатую судебную практику в этой сфере, поскольку вопрос о «недостаточной» независимости арбитра может возникать не только в контексте заявленного отвода, но и в процедуре оспаривания или исполнения арбитражного решения. Ведущие арбитражные институты мира также накопили огромный опыт решения вопроса отвода арбитра по причине несоответствия такому стандарту. Согласно статистическим данным некоторых арбитражных институций, большинство отводов заявляются со ссылкой на нарушение Руководящих принципов Международной ассоциации юристов относительно конфликта интересов в международном арбитраже. Такой документ не является обязательным, и решение арбитражной институции или государственного суда далеко не всегда следует предложенным в Руководящих принципах рекомендациям. Безусловно, знание такой практики и всех связанных с ней нюансов позволяет лучше оценить соблюдение этого стандарта и целесообразность каких-либо процессуальных действий в случае его нарушения в конкретном арбитражном разбирательстве.