Часть первая статьи 2 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, в которой определены основания открытия производства по делам в хозяйственном суде, относит к таким основаниям исковые заявления прокуроров и их заместителей, которые обращаются в хозяйственный суд в интересах государства. Согласно положениям части третьей этой статьи, прокурор, который обращается в хозяйственный суд в интересах государства, в исковом заявлении самостоятельно определяет, в чем заключается нарушение интересов государства, и обосновывает необходимость их защиты, а также указывает орган, уполномоченный государством осуществлять соответствующие функции в спорных отношениях

20 марта 2007 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление Генерального прокурора Украины на определение Высшего хозяйственного суда Украины от 20 июля 2006 года по делу по иску закрытого акционерного общества «У» к отделу государственной исполнительной службы Красноперекопского горрайонного управления юстиции Автономной Республики Крым, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Д», научно-производственное сельскохозяйственное предприятие «А» ЛТД —

о признании права собственности, исключении имущества из акта описи и ареста имущества, освобождении имущества из-под ареста, признании незаконным и отмене акта описи и ареста имущества, установила следующее.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 8—12 декабря 2005 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением Высшего хозяйственного суда Украины от 20 июля 2006 года заместителю прокурора Автономной Республики Крым отказано в принятии кассационного представления на указанное решение местного хозяйственного суда. Определение мотивировано тем, что вопреки положениям статьи 121 Конституции Украины, статей 2, 29 ХПК Украины кассационное представление внесено прокурором с нарушением его компетенции, поскольку данный спор не касается защиты интересов государства.

Определением коллегии судей Верховного Суда Украины от 1 марта 2007 года по кассационному представлению Генерального прокурора Украины открыто производство по пере­смотру в кассационном порядке указанного определения Высшего хозяйственного суда Украины.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене обжалованного определения и передаче дела на рассмотрение в Высший хозяйственный суд Украины. В обоснование представления сделана ссылка на несоответствие указанного определения положениям Конституции Украины и решениям Верховного Суда Украины по вопросам применения норм материального права, разное применение Высшим хозяйственным судом Украины одного и того же положения закона в аналогичных делах, нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителя Генеральной прокуратуры Украины, обсудив доводы кассационного представления и проверив материалы дела, Судебная палата считает, что кассационное представление подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Согласно статье 121 Конституции Украины, одной из задач прокуратуры Украины является представительство интересов гражданина или государства в суде в случаях, определенных ­законом.

Статьей 361 Закона Украины «О прокуратуре» предусмотрено, что представительство прокуратурой интересов гражданина или государства в суде состоит в осуществлении прокурорами от лица государства процессуальных и других действий, направленных на защиту в суде интересов гражданина или государства в случаях, предусмотренных законом. Одной из форм представительства является обращение в суд с исками или заявлениями о защите прав и свобод другого лица, неопределенного круга лиц, прав юридических лиц, когда нарушаются интересы государства, или о признании незаконными правовых актов, действий или решений органов и должностных лиц. Основанием представительства в суде интересов государства является наличие нарушений или угрозы нарушений экономических, политических и других государственных интересов вследствие противоправных действий (бездеятельности) физических или юридических лиц, которые совершаются в отношениях между ними или с государством.

Часть первая статьи 2 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, в которой определены основания открытия производства по делам в хозяйственном суде, относит к таким основаниям исковые заявления прокуроров и их заместителей, которые обращаются в хозяйственный суд в интересах государства. Согласно положениям части третьей этой статьи, прокурор, который обращается в хозяйственный суд в интересах государства, в исковом заявлении самостоятельно определяет, в чем заключается нарушение интересов государства, и обосновывает необходимость их защиты, а также указывает орган, уполномоченный государством осуществлять соответствующие функции в спорных отношениях.

Из содержания части первой статьи 29 этого Кодекса усматривается, что прокурор может вступить в дело на любой стадии его рассмотрения для представительства интересов гражданина или государства, подать апелляционное, кассационное представление, а также представление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанная норма корреспондирует с нормой, закрепленной в статье 107 Кодекса, согласно которой прокурор имеет право подать кассационное представление на решение хозяйственного суда, которое вступило в законную силу, и постановление апелляционного суда.

Как указано в пункте 5 мотивировочной части решения Конституционного Суда Украины от 8 апреля 1999 года № 3-рп/99 (дело о представительстве прокуратурой Украины интересов государства в арбитражном суде), понятие «орган, уполномоченный государством осуществлять соответствующие функции в спорных отношениях», которое содержится в части второй статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Украины, означает орган, на который государством возложена обязанность относительно осуществления конкретной деятельности в соответствующем правоотношении, направленной на защиту интересов государства.

Из материалов дела усматривается, что кассационное представление на принятое в указанном деле решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 8—12 декабря 2005 года было внесено заместителем прокурора Автономной Республики Крым в интересах государства в лице отдела государственной исполнительной службы Красноперекопского горрайонного управления юстиции Автономной Республики Крым.

Согласно статье 1 Закона Украины

«О государственной исполнительной службе» (в редакции, действующей на момент принятия обжалованного определения суда кассационной инстанции), государственная исполнительная служба входит в систему органов Министерства юстиции Украины и осуществляет исполнение решений судов, третейских судов и других органов, а также должностных лиц согласно законам Украины.

Согласно статье 4 указанного Закона, государственный исполнитель является представителем власти и осуществляет принудительное исполнение судебных решений, постановленных именем Украины, и решений других органов (должностных лиц), исполнение которых возложено на государственную исполнительную службу в порядке, предусмотренном законом.

Обращаясь в Высший хозяйственный суд Украины с кассационным представлением, заместитель прокурора Автономной Республики Крым указывал на то, что решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 8—12 декабря 2000 года существенно нарушает интересы государства, препятствует исполнению органами государственной исполнительной службы возложенных на них государством задач и функций по своевременному, полному и непредубежденному принудительному исполнению решений, предусмотренных законом, а также поступлению средств в бюджет. При этом без внимания суда осталось то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в производстве отдела государственной исполнительной службы Красноперекопского горрайонного управления юстиции Автономной Республики Крым находилось сводное исполнительное производство по приказам хозяйственного суда о взыскании в пользу Крымского республиканского отделения Фонда социальной защиты инвалидов 61,7 тыс. грн, управления Пенсионного фонда Украины — 61,7 тыс. грн, Вишневецкого сельского совета — 505,8 тыс. грн. Хотя при решении спора о признании права собственности на описанное имущество затрагиваются интересы указанных лиц, суд не привлек их к участию в деле.

Учитывая изложенное, вывод Высшего хозяйственного суда Украины о том, что кассационное представление внесено прокурором с нарушением его компетенции, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем обжалованное определение подлежит отмене, а дело — передаче на рассмотрение в Высший хозяйственный суд Украины.

Руководствуясь статьями 111¹⁷—111²¹ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационное представление Генерального прокурора Украины удовлетворить;

— определение Высшего хозяйственного суда Украины от 20 июля 2006 года отменить, а дело передать на рассмотрение в Высший хозяйственный суд Украины.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда Украины от 20 марта 2007 года. Дело № 2-27/14547-2005. Председательствующий — Барбара В.П. Судьи — Гуль В.С., Карпечкин П.Ф., Колесник П.И., Новикова Т.А., Потыльчак А.И., Черногуз Ф.Ф., Щотка С.А.)