Согласно положениям пункта 8 части 1 статьи 348 УПК Украины, право на внесение кассационного представления на решение, постановленное апелляционным судом, как судом первой инстанции, имеют прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, а также прокурор, утвердивший обвинительное заключение, — в пределах обвинения, которое поддерживал прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции

22 мая 2007 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины рассмотрела в судебном заседании в г. Киеве уголовное дело по кассационному представлению прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Украины на постановление Апелляционного суда г. Киева от 29 марта 2007 года.

Постановлением Апелляционного суда г. Киева от 19 февраля 2007 года жалоба гр-на П. удовлетворена, постановление заместителя Генерального прокурора Украины от 10 августа 2006 года о возбуждении уголовного дела относительно судьи Стрийского горрайонного суда Львовской области гр-на П. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 366 УК Украины, отменено, и отказано в возбуждении уголовного дела относительно него.

На это постановление прокурором, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, 14 марта 2007 года было внесено кассационное представление. В этот же день на указанное постановление было внесено и кассационное представление заместителем Генерального прокурора Украины.

Постановлением Апелляционного суда г. Киева от 14 марта 2007 года кассационное представление прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Апелляционного суда г. Киева от 19 февраля 2007 года признано не подлежащим рассмотрению в связи с пропуском срока на его обжалование.

Постановлением Апелляционного суда г. Киева 29 марта 2007 года кассационное представление заместителя Генерального прокурора Украины на постановление Апелляционного суда г. Киева от 19 февраля 2007 года также признано не подлежащим рассмотрению в связи с пропуском срока на кассационное обжалование указанного постановления.

В кассационном представлении прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, поставлен вопрос об отмене постановления Апелляционного суда г. Киева от 14 марта 2007 года и направлении дела в этот же суд для выполнения требований статей 351, 387 и 389 УПК Украины со ссылкой на то, что судом ошибочно признано кассационное представление на постановление от 19 февраля 2007 года не подлежащим рассмотрению, поскольку законом предусмотрен месячный срок его обжалования.

В кассационном представлении замес­тителем Генерального прокурора Украины также поднят вопрос об отмене постановления Апелляционного суда г. Киева от 29 марта 2007 года и направлении дела в суд для выполнения требований статей 351, 387 и 389 УПК Украины со ссылкой на незаконность признания кассационного представления на постановление этого же суда от 19 февраля 2007 года не подлежащим рассмотрению.

Заслушав докладчика, мнение прокурора об обоснованности кассационных представлений прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и заместителя Генерального прокурора Украины, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представлений, коллегия судей считает, что удовлетворению подлежит только кассационное представление прокурора, который принимал учас­тие в рассмотрении дела судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, жалоба судьи Стрийского горрайонного суда Львовской области гр-на П. на постановление заместителя Генерального прокурора Украины о возбуждении уголовного дела относительно него 19 февраля 2007 года была рассмотрена Апелляционным судом г. Киева, который действовал как суд первой инстанции.

Поэтому указанное решение апелляционного суда подлежало обжалованию в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 383 УПК Украины, и сроки, ­определенные частью 1 статьи 386 УПК Украины, а не в семидневный срок, предусмотренный статьей 2368 УПК Украины, как ошибочно указано в постановлениях апелляционного суда от 14 и 29 марта 2007 года, поскольку такой срок предусмотрен в случае апелляционного обжалования решения местного суда.

В связи с приведенным, кассационное представление прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела апелляционным судом, коллегия судей считает подлежащим удовлетворению, поскольку кассационное представление на постановление этого же суда от 19 февраля 2007 года им внесено в месячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 383 УПК Украины. На указанных основаниях постановление апелляционного суда от 14 марта 2007 года относительно признания внесенного им кассационного представления не подлежащим рассмотрению, подлежит отмене, а дело направлению в этот же суд для выполнения требований статей 351, 387 и 389 УПК Украины. Что же касается кассационного представления заместителя Генерального прокурора Украины, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку согласно части 1 статьи 384 УПК Украины он не входит в круг лиц, указанных в статье 348 УПК Украины, которые имеют право на внесение кассационного представления на решение, постановленное апелляционным судом как судом первой инстанции.

На основании приведенного, руководствуясь статьями 394—396 УПК Украины, коллегия судей постановила:

— кассационное представление заместителя Генерального прокурора Украины оставить без удовлетворения;

— кассационное представление прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить;

— постановление Апелляционного суда г. Киева от 14 марта 2007 года о признании кассационного представления этого прокурора не подлежащим рассмотрению отменить, а дело направить в этот же суд для выполнения требований статей 351, 387 и 389 УПК Украины.

(Определение Верховного Суда Украины от 22 мая 2007 года. Дело № 5‑2086к07. Председательствующий — Мищенко С.Н. ­Судьи — Клименко М.Р., Пекный С.Д.)